LFP, FFF, Darmanin : le jeu de la bouteille

Pour l’instant, nous demeurons surtout dans la communication et la gestion de crise. La ministre des Sports Roxana Maracineanu l’a presque confessé au micro de RMC, rappelant une précédente réunion d’« il y a un mois et demi qui était quasiment la même que celle que nous allons faire ». De fait, on ne connaît pas exactement la teneur des mesures qui vont être prises, ni sous quel chapeau légal (décret, arrêté, etc.). Le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin a juste promis de suggérer du lourd d’ici quinze jours « au Premier ministre et aux instances dirigeantes du football ». Le fait que cet homme, par ailleurs ancien arbitre de foot, symbole de la ligne dure et sans remord du gouvernement en matière de sécuritaire, reprenne finalement les choses en main prouve la volonté à la tête de l’État de lancer un signal fort. Le flottement qui s’est manifesté dimanche soir, la guerre des communiqués avec la préfecture au centre ont donné une vilaine impression de cacophonie auprès de l’opinion. D’ailleurs, l’une des pistes avancées touche justement à cette problématique : déterminer enfin qui décide de quoi en de telles circonstances, au cœur de la tempête. Le ministre de l’Intérieur cible ainsi donc en priorité « le processus de décision de qui arrête un match. Comment on arrête un match ? Quelle responsabilité pour arrêter ce match ? Entre, évidemment, le rôle essentiel de l’arbitre auquel nous sommes tous extrêmement attentifs et le rôle également du préfet, puisqu’il y a une question d’ordre public qui se pose ». Rien de clair et beaucoup d’hypothèses certes, alors qu’il n’est clairement plus possible de laisser l’homme ou la femme en noir dans la position du bouc émissaire. Si stopper la rencontre relève de ses prérogatives, reprendre ou non devrait incomber exclusivement aux organisateurs (LFP et clubs) et aux pouvoirs publics (préfecture).

IDS, seule option ?

Pour le reste, la tentation répressive, avec comme principal outil les fameuses interdictions de stade, s’affirme aussi pour conjurer la menace « des supporters agressifs ». Or l’expérience et des rapports parlementaires ont démontré qu’elle n’était guère efficiente de ce point de vue. Son rôle dissuasif reste très discutable. La nature diverse des incidents, le profil varié des personnes incriminées en font douter en tout cas. Le rôle des tribunaux – d’où la présence du ministre de la Justice – reste à renforcer. Le procureur a ainsi réclamé six mois de prison ferme pour le responsable du lancer de bouteille sur l’attaquant marseillais, dans un cadre judiciaire ordinaire, qui n’a donc pas eu besoin de régime d’exception ou de sanction collective.

Parmi les propos du ministre, une phrase mérite qu’on s’y attarde. Elle touche un domaine très touchy et sera sûrement un des points de friction avec les clubs : celui des stadiers. Autrement dit « la question de la sécurité privée, puisque nous devons améliorer le contrôle à l’accès des stades ». Si deux ou trois fonctionnaires de police au ministère ou à la DNLH (division nationale de la lutte contre le hooliganisme) travaillent correctement, ils ont dû faire remonter la dimension sensible de ce sujet (on se rappelle la course de 60 mètres en toute tranquillité d’un supporter marseillais vers Lionel Messi un soir d’OM-PSG). Ces agents doivent aussi bien assurer le bon déroulement de la rencontre qu’entretenir des rapports de confiance avec les fans ou les ultras, dont ils sont parfois issus. Cette zone grise laisse parfois planer des incertitudes et des soupçons.

Qui est responsable ?

Un seul consensus émerge : « l’urgence absolue » évoquée par Vincent Labrune. Et derrière, répété à l’envi, le mot « responsabilité » . Responsabilité des clubs, responsabilité de l’État, responsabilité de l’arbitre, de la LFP et évidemment des supporters et des groupes ultras. Or malheureusement ensuite, personne ne veut être redevable ou sanctionné pour ce qui se passe. Jean-Michel Aulas en a fourni une illustration caricaturale. Les South Winners de l’OM ont pour leur part résumé dans un communiqué à la fois leur conviction, leur inquiétude et aussi quelque part leur désarroi devant une situation qui paraît aussi leur échapper : « Une bouteille, un papier, un pétard, et notre fête s’arrête, ne leur donnons pas le prétexte à nous punir de notre passion. Marseillais, Marseillaises, ce que nous vivons depuis le début de saison ne peut être suspendu à un stupide jet de quoi que ce soit, sur qui que ce soit. Notre vacarme et notre ferveur suffisent à écraser nos adversaires. »