- Elections présidentielles de 2012
Le foot relève-t-il du droit à l’information ?
L'arrivée conquérante d'Al-Jazira sur le marché des droits télé, au détriment de Canal, TF1 et désormais M6, réduit encore davantage, comme peau de chagrin diraient les lettrés, l'offre gratuite en termes de matchs de foot de qualité. En effet, la Champions League, bientôt l'Euro, en attendant le Mondial, vont tomber progressivement du coté obscur du crypté qatari. En Argentine ou au Maroc, le libre-accès (plus ou moins légal) à ces rencontres constituent un sujet politique de choix, un incontournable pour tous les populismes et autres démagogies gouvernementales. Et chez nous ? Inventaire idéologique des positions possibles à quelques semaines de l'échéance présidentielle. Le foot est-il un droit de l'homme à l'ère médiatique (comme le net) ou simplement un bien que l'on peut se payer à hauteur de ses moyens ?
Le point de vue libéral
Le bon peuple s’est bien abonné depuis 1984 à Canal Plus – création socialiste – pour suivre le championnat de France de football (à l’époque Toulon matchait contre Tours et le RC Paris dans l’élite), il peut bien effectuer un petit effort supplémentaire, en piochant dans les droits de son assistanat pour enfin prendre conscience des bienfaits la construction Européenne et de la mondialisation. Promis juré, Platini l’a souligné, la finale, à l’instar de la remise des Césars, demeurera en clair. De toutes manières, les équipes française ne sont pas prêtes de briller à cause de la fiscalité stalinienne qui s’abat sur eux. Et surtout, l’inspiré Nicolas Sarkozy, en garantissant de rendre 1000 euros par an aux petits salaires, offre la merveilleuse opportunité aux pauvres de cotiser auprès de nos bon amis d’Al-Jazira… Quand on vous dit que l’intérêt privé coïncide toujours avec le profit général.
Le point de vue réformiste
Hollande l’a expliqué lors de son grand discours sportif de Créteil, trop de foot à la télé tue le foot. L’important n’est donc pas tant de savoir qui va diffuser le prochain Barça-PSG, mais plutôt de garantir que l’ensemble des disciplines progressistes, comme le volley ou le triathlon, continuent d’être visibles sur le service public. Et si possible que Direct 8 ne renonce pas à retransmettre les Bleues (ou la belle équation PS: féminisme + sport pas trop riche + victoire = programme sportif, vec la version masculine appliquée sur le hand et ses profs d’EPS) . Et de toute façon, le futur président ne jure que par le National. Cela tombe bien, France 3 Île-de-France diffuse Red-Star/PFC en streaming!
Le point de vue révolutionnaire
Le foot s’apparente à la religion, il relève de la sphère affaire privée. Et se battre pour regarder des millionnaires taper dans un ballon quand personne ne parle des salariés qui tentent de sauver leur job à Aulnay ou chez Prisma Presse, frise l’indécence matérialiste historique. Par contre, Mélenchon serait sûrement assez favorable à un referendum sur le sujet, plutôt que pour apposer l’onction populaire sur la chasse à l’immigré ou le dépistage du chômeur fraudeur.
Le point de vue nationaliste
Le seul vrai sport, c’est le rugby, enraciné et bien de chez nous. Pour le reste, il faut fermer les frontières, rétablir le franc – et on se bousculera moins pour gagner un salaire en L1 dans cette belle monnaie -, interdire les transferts hors Europe chrétienne, établir des quotas de joueurs musulmans, en vérifiant bien que la viande n’est pas halal, et qu’aucun entraineur n’accorde un prénom italien à ses enfants. Après, on doute beaucoup qu’Al-Jazira, ou quiconque, vienne dérober les droits télés à TF1 et que d’ailleurs les Bleus aillent au Mondial ou à l’Euro (juste un petit France-Allemagne en hommage à Robert Brasillach, peut-être ?). Bon, on gardera Laurent Blanc pour le nom de famille.
Par Nicolas Kssis-Martov
