Propositions pour une évolution du football moderne

ouais mais là je vois pas en quoi ça dynamiserait l'Europa League.

Le gros problème de l'EL c'est le manque d'intérêt financier pour les clubs. Tant que tu changeras pas ça, tu ne motiveras jamais les meilleurs clubs et l'EL restera le parent pauvre des compets européennes.

Donc, le problème est l'écart entre la CL et l'EL. On peut penser que les dotations pour la CL sont trop élevées, que le système qui permet aux 4ème des 3 plus gros championnats d'intégrer la CL, donc de s'assurer des revenus conséquents, est un problème en soi si l'on veut comparer les 2 coupes. Le coeur du problème est la volonté des plus grands clubs, qui agissent comme un lobby, pour créer une ligue fermée qui leur permettrait de s'assurer des revenus très élevés sans risquer les aléas de la compétition sportive. Maximiser les revenus, minimiser les risques.
L'UEFA qui a craint le pouvoir grandissant des gros clubs a crée la CL pour les contenter et conserver son pouvoir. L'EL n'étant qu'une porte de sortie complètement dévalorisée pour les "éjectés" de la CL.

Le système de reversement des 3èmes des poules devrait être aboli. Les 2 compétitions devraient être plus proches en matière de recettes financières. Pour celà, il faudrait limiter la participation à la CL à 2 clubs maximum du même pays et intégrer directement à une nouvelle EL les 3ème et 4ème. 2 compétitions plus proche mais distinctes et valorisables.

Le problème majeur pour un tel concept est bien sûr les droits TV qui assurent les revenus élevés aux clubs. Il faut suffisament de matchs (donc les poules) et pas d'écarts trop élevés entre le 1er de la Liga et le 1er du championnat de Belgique (ce qui n'est bien sûr pas le cas)...

Après, pourquoi pas adopter une aternance du calendrier, en semaines A et B ?

"Le système de reversement des 3èmes des poules devrait être aboli. Les 2 compétitions devraient être plus proches en matière de recettes financières. Pour celà, il faudrait limiter la participation à la CL à 2 clubs maximum du même pays et intégrer directement à une nouvelle EL les 3ème et 4ème. 2 compétitions plus proche mais distinctes et valorisables."

Là dessus, j'suis d'accord, encore que le 3ème d'un champ. au prix d'un tour préliminaire puisse tenter d'accéder à la Champions ne me dérange pas.

Mais sans parler finance, rien que le fait d'accorder les mêmes plages horaires (pour finalement presque les mêmes clubs cf Man U - City et d'autres qu'ont pourrait voir en Champions), rien que pour la popularité de la compèt', y'aurait de la hausse vis-à-vis du public etc.

Après le niveau de jeu affiché, le "spectacle", c'est une autre question. Si les clubs font comme Lille l'an dernier en la prenant pour une vulgaire Coupe de campagne, c'est un autre problème. Une mentalité à changer.

"Et aussi plus de phases de groupes, ni en C1, ni en EL." Phrase qui a failli passer inaperçue.

Là par contre, tu risques d'en froisser plus d'un.

Alors me vient à l'esprit le fait de réunir TOUT LE MONDE 1er, 2ème, 3ème
de chaque Championnats dans des Poules EUROPéENNES qualifiants le 1er et le 2ème de ces poules en Champions, et le 3ème et 4ème de ces poules en Europa.

Voir même de faire 2 types de poules :
-l'une réunissant les 1ers, 3èmes, 5èmes de chaque championnats.
-l'autre les seconds, 4èmes et 6èmes de chaque championnats.

Même délire, Poules à 4 et les premiers en Campions, derniers en Europa. M'enfin, là pour le coup faudrait plusieurs tours je pense enfin bref... A développper.

La coupe d'Europe sous LSD là !

Mouais mais je pense que faire un "changement cosmétique" comme simplement toucher au calendrier ne peut pas changer le fond du problème qui est l'écart entre la CL et l'EL sur le plan financier.

Le "spectacle, niveau de jeu, mentalité etc" ça découle juste de cet écart financier. Tant que plein de mecs vont continuer à dire "ouah la CL c'est de la balle et l'EL c'est de la merde" le problème ne sera pas résolue. Tu peux changer le calendrier mais à moins de mettre...

...attends je pense à un truc...

pourquoi pas réduire les championnats nationaux à 12 clubs ou un truc dans le genre, qui se joueraient entre août et février, sans competitions européennes en parallèle. Puis les meilleurs ferait un genre de championnat/coupe d'europe de février à juin, avec deux compèts éventuellement... hein tu vois ce que je veux dire, partager la saison en 2 : un "semestre" national et un "semestre" européen...humm je sais pas, je pense tout haut.

Ouai mais les autres en attendant? Ils se tournent les pousses ?

pouces*

les autres ?
putain il y a toujours "les autres"...

mais ils pourraient aussi faire des compets entre eux. Genre on aurait des Dijon-Wolverhampton, des Nice-Bologne et des Nancy-Santander...hein c'est pas mal, ça non ?

Ouai moi j'kiff bien. J'ai toujours voulu voir ce que ça valait un Stoke contre un Lorient.

ça pourrait être grave frais.

Une mi-saison championnat nationnal. Seconde partie, 5 types de poules de 4 réunissant les 1ers aux 4èmes, les 5èmes aux 8èmes, les 9èmes aux 12èmes etc jusqu'à 20. Putain ça serait énorme mais vlà la galère à organiser, les voyages, les matches aller-retour, le calendar tout ça.

Mais une saison sur 5 faire ça. ça serrait marrants.

On fait un G20 du foot quoi ...

Nan mais les mecs vous déraillez complet là.

Si on joue contre Wolverhampton, y a un boucher qui va blesser Corgnet.

non mais c'est une super idée
et on pourrait aussi innover avec un peu plus d'interactivité spectateurs/joueurs. Ca devrait booster les audiences tv (et au diable les moralistes) :

http://www.youtube.com/watch?v=HuKva8GUwBk&

bunk
"Le système de reversement des 3èmes des poules devrait être aboli. Les 2 compétitions devraient être plus proches en matière de recettes financières. Pour celà, il faudrait limiter la participation à la CL à 2 clubs maximum du même pays et intégrer directement à une nouvelle EL les 3ème et 4ème. 2 compétitions plus proche mais distinctes et valorisables."

Et le champion d'EL accéderait directement à la C1 l'année d'après. Un peu comme au rugby avec le challenge et le H-cup.

De plus, je suis pour un resserrement du nombre de qualifié en phase finale de C1 (genre 16) ce qui allègerait sensiblement les calendriers avec des tours préliminaires et directement accès aux quarts pour les deux premiers de chaque tours. ça permettrait une bonne économie de droits aux clubs à reverser aux participants de la C3 tout en laissant autant de matchs retransmis à la TV. Dans le sens où de toute façon il y aura 16 matchs par journées et donc 8 par soirée, et que les huitièmes seraient quantitativement remplacés par des tours préliminaires plus importants, les diffuseurs s'y retrouveront de toute façon.

Voir même y gagneront en proposant plus d'affiches en C3, qui, elle se jouerait uniquement en matchs A/R à élimination directe, simplifiant les calendriers également.

Idéalement, le principe des têtes de séries devrait aussi disparaitre pour les tirages aux sorts des confrontations à élimination directe en C1 et en C3. Et comme la répartition des droits TV serait plus équitable entre les deux coupes, tout le monde la jouerait à fond. Laissant la possibilité à de grosses surprises à des niveaux avancés des compétitions.

Mais j'idéalise, bien sur.

Salut,
bon, j'ai toujours trouvé un truc anormal dans le foot, ceci :

Lorsqu'un joueur court après le ballon qu'il a poussé trop loin, on voit souvent un joueur adverse se positionner entre le ballon et le joueur (qui a poussé trop loin SON ballon), il protège le ballon comme s'il allait le jouer, puis le laisse filer en touche ou 6mètres...

Je pense qu'on a affaire a une obstruction, puisque le joueur (celui qui n'a pas le ballon) qui s'oppose à l'autre joueur (celui qui a poussé trop loin SON ballon) protège un ballon qu'il na pas l'intention de jouer et qui n'est pas "à lui".

Hors cette faute d'obstruction n'est pas reconnue actuellement, et je pense que ça ferait évoluer le jeu si on la sifflait. C'est le genre d'action qui pourrit le jeu, empêchant l'attaquant de jouer un ballon qu'il pourrait jouer.

Qu'en pensez-vous chers amis, si je me suis bien fait comprendre ?

D'accord avec Matt. Puis tant qu'on y est, je suis pour le fait de sanctionner les mecs qui prennent le ballon avec les mains en tombant pour que l'arbitre siffle faute.

Puis je suis aussi pour le fait que les joueurs de Chelsea doivent prendre 5 cartons jaunes avant de prendre un rouge

Ouai c'est une obstruction mais bon c'est toléré... Le problème, c'est qu'au haut-niveau, la protection de balle faite par le défenseur est relativement suffisante et la soif de l'attaquant pas si grande, ce qui fait qu'on voit souvent le défenseur prendre l'avantage dans ce genre de duel.

Mais j'me souviens de mon premier match en moins de 13, contre Drancy (something like that), jouant arrière droit, un ballon file dans mon dos droit vers la ligne de touche, qu'est-ce que j'fais?
j'mets mon corps en opposition entre la balle et moi, pour avoir cette touche et mettre fin à l'action adverse. Comme ce que tu dis matt. Sauf que le putain de petit attaquant de merde, vif et rapide comme l'éclair, m'a contourné par la gauche et alors que j'pensais le ballon sur le point de sortir... l'a repris et a débordé.

Donc voilà, j'pense que y'a plus gros problème en soi que ce manque d'agressivité de la part des attaquants et de la relative expérience des défenseurs sur ce point.

(là où c'est chiant, c'est quand l'attaquant fait preuve de bonne volonté pour la récupérer, et le défenseur joue de ça, tombe et l'arbitre siffle obstruction contre l'attaquant...)

Je suis d'accord, c'est relou, mais à mon sens assez simple à régler : c'est une affaire de distance entre le défenseur et le ballon. Si la distance est la même que celle qui sépare un joueur et son ballon quand celui-ci le joue, il s'agit d'une simple protection de balle, réglementaire...
Quand, en revanche, un défenseur fait obstruction sur l'adversaire avec un ballon qui sort en 6 mètres à 2,50 m devant lui, là, tu siffles...

Mais toutafé d'accord sur le manque de niaque des attaquants en général...

J'ai une autre proposition...

J'étais au Parc ce soir, et j'ai encore assisté à une litanie de coups de sifflet plus ou moins légitimes, au moindre contact...

Je pense qu'on est tout d'accord pour dire (un peu moins en coupes d'Europe que dans notre championnat domestique, certes) qu'un grand nombre de match sont hachés, saucissonnés, vidés de leur substance par cette propension qu'ont les arbitres à vouloir passer à la télé et justifier leur position sociale en jouant du sifflet...

Pourquoi, sur les contacts par exemple, et étant entendu que les 3 (en EL, 5) juges sont reliés par HF, ne proposerions-nous pas que l'arbitre central ne s'autorise à siffler faute que si les 3 (ou 5) se le signalent instantanément les uns aux autres ?... Il en manque un ? On laisse jouer...

Et tout ça, j'y reviens sans cesse, dans le contexte créé par LA règle à instaurer en priorité : aucun joueur ne parle à l'arbitre, sous peine d'un carton rouge et d'une suspension immédiate et automatique de 5 matches...

Seuls les capitaines ont le droit de parler aux arbitres, ça c'est écrit et ça devrait être appliqué. Le blem, c'est que t'as des couillons d'arbitres qui cartonnent même quand le cap. vient leur parler donc bon...

Sinen complètement d'accord avec toi sur le fait que le jeu est trop hâché. Arsenic disait y'a pas longtemps pour comparer au rugby par rapport à la vidéo que le jeu au football était fluide etc. Que nenni. Combien de fois le ballon sort en touche? Combien de six-mètres etc.

Et surtout... Combien de fois l'arbitre siffle ?! c'est horrible.
Surtout en Ligue1 où le phénomène est assez générale.

Moi je pense surtout que le foot a tout à gagner avec un 4ème arbitre présent dans les décisions. J'veux dire, sans parler de vidéo ni quoi, ils devraient avoir un rôle de là où il est, alors certes, c'est toujours pas le point de vue d'un spectateur et il reste à hauteur du gazon mais j'pense que ce poste là en particulier devrait être réévalué.

je vois que personne ne réagit à ma video du foot-electrochoc pourtant je reste pesuadé que ça peut avoir un grand succés...

C'est bon, ça, bunk !...

Bon, alors on l'applique immédiatement, mais uniquement pour l'arbitre et on le fixe sur les couilles direct !...

Je sais pas trop où poster ça, et d'ailleurs ça a peut-être déjà été demandé, mais j'ai une question sur la vidéo sur la ligne de but.

Lors de Lyon-Evian, Reveillére arrête le ballon du bras volontairement sur sa ligne de but (Suarez likes it) avant que Lloris ne le capte juste devant son but. L’arbitre ne voit pas la main au cours de l’action, mais dans le doute demande l’aide de la vidéo pour savoir si le ballon a totalement franchi la ligne ou non (ce qui pourra se faire à la CDM 2014 il me semble). Ainsi on verrait que le ballon n’a pas passé la ligne mais on constaterait clairement que le lyonnais a fait une main volontaire, ce qui a pour conséquence normale un penalty et une expulsion (ou un jaune, selon l’appréciation de l’arbitre).

Selon les règles, l’arbitre doit-il faire abstraction de la main et ainsi faire crier au vol les Evianais ou utiliser la vidéo pour revenir à une faute, ce qui je crois n’est pas permis par le règlement ?

C'est une excellente question ! A laquelle il est impossible de répondre je pense. Il faudra voir le règlement en vigueur quand le dispositif sera mis en place.

Ok merci pour la réponse.
J'avoue que je suis plutôt impatient de voir comment Mr Blatter va réussir à argumenter son choix !

Ca me semble pouvoir se régler, assez simplement, de la manière suivante : à la manière du rugby...

Au rugby, l'arbitre, quand il a recours aux caméras, demande à l'arbitre vidéo, soit 1° "try or not try ?", soit 2° "y a-t-il une raison de ne pas accorder cet essai ?"...

C'est-à-dire, en équivalence avec ton exemple : soit il demandera à l'arbitre vidéo si 1° le ballon a franchi la ligne de but ? (et l'arbitre vidéo ne lui répondra QUE sur cette question), soit si 2° il existe une raison d'invalider ce but (question à laquelle l'arbitre vidéo pourra ou non apporter une réponse au vu des images qu'il aura visionné...)

Et je le répète, avec toujours la même marge d'erreur humaine de jugement, mais avec l'aide d'un outil SUPPLÉMENTAIRE...

Comme toujours, il suffit de définir des cadres aux règles que l'on institue... S'il est vrai que le Diable se cache dans les détails, le Bon Dieu aussi...

Non à la vidéo bordel. Notre lutte est perdue d'avance malheureusement, mais dans 20 ans vous serez tous en larmes (sauf Pit et Raf bien entendu qui sont déjà bien trop vieux), quand vous repenserez à toutes les discussions enflammés avec vos collègues au sujet de l'arbitrage.