Propositions pour une évolution du football moderne

J'avais cru comprendre qu'il y avait de nouvelles règles autour du hors-jeu, plus avantageuses pour l'attaquant.
Du style, si t'as une partie "représentative" du corps (pas un demi-doigt qui traîne, quoi) alignée sur le défenseur, alors c'est ok.

C'est une vue de l'esprit de ma part ou ca a juste pas été appliqué finalement ?
(ou mal appliqué, car quand je vois le but refusé au Bayern hier soir... ca pue l'arnaque quoi)

C'est simplement en pourparlers...

https://www.google.com/amp/s/amp-sport2 … jeu-994936

Ces HJ "Fifa" sont horribles...

Voilà qui m'intéresse beaucoup, quelqu'un qui nous vient directement de l'UEFA! On doit pas être très loin géographiquement en plus, je suis steward basé à GVA...

Pour ma part la première question que j'ai pour toi est : est-ce qu'il a été envisagé, ou te semble envisageable, à l'avenir, de lier entre elles les Coupes d'Europe via un système de promotion/relégation ? Je veux dire par là que les championnats nationaux ne donneraient plus accès qu'à la C4, et que l'accès à la C3 se ferait suite à un bon parcours en C4, idem de la C3 à la C1. J'avais développé tout un format de compétition qui me semblait relativement viable de cette manière, que je m'étais amusé à formater sur Excel, si tu es intéressé d'en discuter ! L'une, si ce n'est la seule, des problématiques que je rencontre encore avec ce format, c'est de trouver le garde-fou approprié pour empêcher une équipe de "bazarder" son championnat au profit de son parcours européen. Pour le reste ça me semblait bien ficelé.

Question 2 : à défaut d'un format "divisions liées" comme cité ci-dessus, pourquoi avoir choisi de créer un troisième niveau de Coupe d'Europe plutôt qu'un élargissement conséquent de la C1 ? Je trouve qu'un bon compromis à l'augmentation conséquente du nombre de fédérations depuis 30 ans, couplée à la volonté des gros championnats d'avoir plusieurs représentants, serait de porter à 48 équipes la phase de poules. On aurait des poules de 6, on ne jouerait qu'une fois chaque adversaire soit 5 journées de poule, donc une de moins qu'à l'heure actuelle. Cela ouvre des possibilités, comme un barrage sec entre 3e et 4e à la place de la 6e journée, et des play-off a/r entre 2e et vainqueurs du barrage sur les deux dates actuellement utilisées pour les 8e aller. Les 1ers de poules sont directement qualifiés en 1/8e, qui se déroulent sur les dates actuellement utilisées pour les 8e retour. Avec une telle formule, on augmente le nombre de matchs à enjeux. La 1ere place aurait plus d'enjeu qu'actuellement, les places suivantes resteraient très disputées vu leurs différences de valeur, et le 5e devrait rester suffisamment longtemps en jeu. On place un barrage au lieu d'une 6e journée où la moitié des matchs sont sans enjeu. On arrête cette abomination d'avoir 3 semaines entre l'aller et le retour en 8e. Si on ne touche pas aux tours préliminaires ni aux allocations des championnats 1 à 4 de l'indice UEFA, on a également 16 nouvelles places à attribuer, ce qui peut permettre à la fois de lisser l'écart du nombre de places entre big 4 et les championnats suivants, et d'augmenter le nombre de pays ayant leur champion qualifié directement. On peut par exemple qualifier le champion des pays allant jusqu'à la 20e place UEFA (au lieu de 11 actuellement), et donner une place supplémentaire aux championnats 5 à 11. Le seul inconvénient de cette formule, il est que le gâteau devra être partagé entre plus des clubs. À une époque où streaming et IPTV sont en plein boom, induisant un probable lissage voire diminution des droits TV, ce sera sûrement difficile à faire passer auprès des gros. Mais avec les 12 exclus de l'ECA, y a peut-être quelque chose à faire...

Question 3 : l'UEFA pense-t-elle encore que les droits TV peuvent continuer à exploser indéfiniment, au regard des moyens de visionnement pirates?

Question 4 : moins sérieuse! Peut-on officialiser C2 pour l'EL et C3 pour l'ECL? ^^

Je viens avec un autre message. Notre ami Gianni, dans son dernier entretien avec l'Equipe, repose notamment sur la table la réduction de la taille des championnats nationaux et l'instauration de formats championnat + play-off, un peu comme le font déjà en France le basket, volley, rugby ou encore hockey.

Qu'en pensez-vous ?

Pour moi, un plafonnement des championnats à 18 me parait une bonne chose ("moins de quantité, plus de qualité" comme le dit ironiquement Gianni, lui qui supporte la CdM à 48 et celle des clubs à 24). Une phase aller en championnat à 17 journées. En cas d'égalité entre deux équipes, le premier critère de départage devient le nombre de matchs à l'extérieur.

- Les 6 premiers en 1/4 de finale
- les 7e à 10e en tour préliminaire
- les perdants du tour préliminaire et les 11e à 18e en play-down

Les 8 qualifiés en 1/4 de play-off jouent un tableau complet avec matchs de classement, permettant de déterminer les 3, 4, 5, 6, 7 et 8e places et donc les attributions de places en Coupes d'Europe. Ça permet aussi de garder tout le monde engagé jusqu'au bout.

Les 10 autres jouent un championnat en un seul tour. Avant de commencer ce championnat, ils se voient attribuer les points engrangés contre les 9 autres adversaires au cours de la saison régulière.

Les équipes qualifiées en play-off jouent donc 17+(2)+6 matchs, soit un maximum de 25 matchs. Celles du play-down, 17+(2)+9, soit 28 matchs au maximum. Un minimum de 10 dates sont libérées au calendrier.

Cette saison, 5 journées se sont jouées en semaine, ainsi que 3 tours de coupe de France (des 8e aux 1/2). Avec le format des play-off, on libère donc ces 8 dates en semaine. On réserve les milieux de semaine exclusivement aux Coupes d'Europe. Les 3 tours de CdF sont eux répartis sur des weekends laissés libres.

Ce sera plus lisible je pense d'avoir les weekends réservés aux compétitions nationales, et les semaines aux compétitions européennes.

Le plus gros inconvénient du format play-off, c'est qu'on chie sur le poids de l'histoire et des traditions. Historiquement, au football, championnat = poule unique en aller/retour. Et tous les records qu'on aime tant voir battus, deviendraient caduques. De plus, le format à élimination directe, même si en aller-retour, risque de minimiser un peu plus le prestige de la Coupe nationale.

Il sera important pour ces dernières qu'elles se calquent au plus sur le modèle actuel de la Coupe de France, en appuyant sur ses différences : matchs secs, et application maximale de l'inversion de terrain (l'équipe qui reçoit est celle de la division la plus basse, ou celle de la moins bien classée en championnat si les deux sont de la même division). Aussi, on peut laisser la prolongation et tirs aux buts uniquement à la Coupe.

Pour les play-off du championnat, à l'inverse, prime à la régularité : l'équipe la mieux classée en saison régulière reçoit au retour. En cas d'égalité sur les deux matchs, pas de règle du but à l'extérieur : c'est l'équipe la mieux classée en saison régulière qui se qualifie. Ainsi, il y a un réel avantage à se battre pour aller chercher la meilleure place possible au classement, plutôt que de simplement assurer sa place en play-off.

Le poids des traditions est important au football, mais je ne pense pas que cela serait dommageable pour le foot de structurer un tel système, à condition que tous les championnats de l'UEFA passent au même système (championnat + phases finales).

Un championnat, comme son nom l'indique, c'est pas une coupe...

La formule «play-off» c'est à peu près de la merde, ça favorise le côté spectaculaire pour donner un semblant de caviar aux cochons, à part ça, ça ne procède d'aucune logique.

C'est comme de passer à 18 clubs, on est encore à côté de la plaque, et genre des kilomètres.

On veut changer? Renforcer l'innatendu? Donnons des gages tirés au sort avant chaque rencontre, allons-y soyons inventifs!

Puis un point bonus avec une note artistique attribué après chaque match par vote d'un collège de télespectateurs/entraîneur/joueurs sur le modèle du ballon d'or...

Vous manquez d'ambition, allez au bout de vos idées.

Purée ! J'ai pas réussi à aller au bout du message de TomCriz. "Play-off", "play-down", c'est quoi tous ces machins ?

Mais y a un truc que je suis pas sûr d'avoir bien capté. Si y a que 18 équipes et que chacune joue d'abord un match contre chacune des autres équipes en alternant match à domicile et match à l'extérieur avant que les meilleurs aillent dans leur "play-off" et que les plus faibles aillent dans leur "play-down", ça veut dire qu'un promu est susceptible de ne pas jouer à domicile contre les grosses écuries avant de (peut-être) redescendre à l'étage inférieur.

N'étant personnellement allé au stade que pour suivre de "petites" équipes (FC Metz, ASNL, Pau FC), les matchs contre des cadors de l'élite sont très prisés des spectateurs. Ne pas recevoir potentiellement plusieurs de ces "grosses" équipes pendant une saison complète, ce serait désagréable. Punaise ! taper le PSG, l'OL ou l'OM à la maison, même avec un 1-0 dégueulasse et en ayant été dominé tout le match, c'est un fichu plaisir !

Alors, je crois avoir bien compris que le but est précisément de dégager rapidement ces "petites" équipes pour qu'elles aillent faire leur mini-championnat (appelé "play-down") dans leur coin, en gros de créer une sorte de Ligue 1 bis, mais ça me chiffonne. C'est sûr que les suiveurs du PSG, de l'OL et de l'OM n'en auront rien à foutre, 9 saisons sur 10 leur équipe ira en "play-off" et puis si une saison ils ne reçoivent pas le PSG ou l'OL, ils sont sûrs de se maintenir et de le recevoir l'année d'après. Mais pensez aussi aux "petites" équipes. On habite pas tous dans une métropole !

Correction : je suis aussi allé à Bordeaux et à Barcelone. Et à Paris pour l'équipe de France.

(Il me semblait pourtant avoir servi un argumentaire implacable.
Dès la troisième ligne en plus...

Encore un effort et il y en a qui vont inventer la formule Rumo.

On pourrait jouer avec un ballon différent aussi! On dirait qu'il serait un peu de la forme d'un œuf, vous voyez? Oui, c'est ça, ovoïde...)

Qu'est-ce que la formule Rumo ?

@Bonobossis : tu n'as sorti aucun argument, tu t'es contenté de dire "c'est de la merde" et de comparer la mise en place d'un format avec des phases finales avec des idées absolument farfelues qui n'ont elles aucun sens du point de vue mérite sportif.

Le mot "championnat" dans le monde du sport, ne se réfère pas de manière absolue à une poule unique avec matchs aller-retour. Comme je l'ai cité plus haut, volley, rugby, baskets ou encore hockey proposent des championnats avec phases finales.

Pour moi la différence entre Coupe et Championnat, doit être que la première propose des éliminations sur un match sec, tandis que le second propose des aller-retour.

Pour le coup, sportivement, je trouve que ça a plus de sens de passer en phases finales après les matchs aller uniquement, car après les matchs retours on a déjà un classement de qui est le meilleur en aller-retour. On peut considérer la phase aller comme une simple phase qualificative pour les play-off.

Pour la réduction du nombre de clubs, j'attends tes arguments pour savoir en quoi on est à côté de la plaque. Pour moi c'est intéressant de réduire, mais uniquement si on conserve le même nombre de descentes.
Si on ne met pas en place de phases finales, je considère qu'un championnat à 16 avec 2 relégations directes et 1 barragiste rendra le championnat bien plus intéressant, dans le sens où on réduit drastiquement le nombre d'équipes du ventre mou n'ayant plus rien à jouer après la 30e journée : trop loin des places européennes, trop protégées de la relégation.

@bobbyschanno : "championnat pour le titre" et "championnat pour la relégation" si tu préfères. Ça se fait déjà en Ecosse par exemple. Les 12 équipes s'affrontent en 3 fois, après les 33 premières journées, les 6 meilleures intègrent le championnat pour le titre et se jouent à nouveau 1 fois, idem pour les 6 moins bonnes qui s'affrontent dans un championnat pour la relégation (soit 38 journées).

Effectivement, l'allocation des réceptions/déplacements peut s'avérer difficile, mais il est toujours possible de mettre en place une règle pour que les promus jouent les 4 ou 5 premiers de la dernière saison à domicile.

Le but n'est pas de dégager les petits, je serais le premier heureux si c'est 8 petits qui se qualifient pour le play-off. Je suis absolument contre l'idée d'une SuperLigue fermée par exemple, les places doivent se gagner sur le terrain pour moi. L'intérêt d'une phase finale est à mon sens de conserver de l'enjeu jusqu'à la fin de la compétition, ce qui n'est pas systématique en championnat.

Pour revenir sur l'argument des petites équipes, j'en ai vu (pas toi) argumenter qu'un championnat réduit diminuerait les places pour les petites villes et éloigneraient le peuple du stade. Mais le championnat c'est pas de la philanthropie, les meilleurs sur le terrain obtiennent les meilleures places. Si on veut réellement contenter les villes moyennes de France, alors on fusionne L1 et L2 et on fait une L1 à 40 équipes, en 2 groupes. Serait-ce vraiment un championnat "élite" sous cette forme ? Et puis, super, on a 40 clubs, mais moi je vis à Annemasse, la meilleure équipe de ma région est en National, je serais encore en mesure de me plaindre qu'on pense pas à ceux qui ne vivent pas dans une métropole non ? Ce qui est important c'est d'aller au stade suivre son équipe quel que soit son niveau. J'allais voir des matchs à Meaux en DHR, ou à Servette en D2 et D3

En fait, je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Personnellement, je ne regarde pratiquement pas de foot à la télé, donc peu m'importe qu'il y ait enjeu ou pas pour le titre.

Et bien sûr que je vais au stade voir des matchs de bas niveau, y compris dans mon bled (j'ai arrêté de jouer car j'étais vraiment trop nul), mais ce qui me chiffonne c'est qu'avec des "play-off" et des "play-down" et un championnat de première division à 18, la possibilité pour une petite équipe d'atteindre l'élite et d'affronter les meilleures équipes se réduit encore.

Bien sûr que ce ne sera pas fermé, bien sûr que les petites équipes pourront continuer à jouer en D2 ou D3, mais on appuie toujours plus sur le côté : les puissants d'un côté et les faibles de l'autre.

T'as oublié l'Intertoto !

Oui.

Et si tu aimais l'intertoto, tu vas te régaler avec la Conférence Cup, non ?

(Quoique ce ne soit pas les mêmes dates...)

Une usine à gaz pratiquée pendant une quinzaine d'années en Suisse à partir de la fin des années 80, du nom de son concepteur, président de la ligue, Me Freddy Rumo...

Peu ou prou ce qui est proposé ici.
Autant dire pas grand-chose de bien révolutionnaire, ni de pertinent...

Esssscuzez môa par avance, prout.

C'est con qu'ils proposent pas des idées pour voir un peu. Perso, j'ai du mal à voir comment on pourrait faire autrement.

https://www.footmercato.net/a4907657107 … rard-pique

Quelque chose a déjà été tenté, mais aucune idée de l'efficacité de cette formule...

https://www.sofoot.com/la-formule-abba- … 46144.html

Tiens c'est vrai.
Ça me semblerait un peu moins injuste.
J'avais lu un article bien foutu là dessus mais impossible de me rappeler où.

Oui, je crois qu'ils l'ont remis sur la table récemment. Après concernant l'Espagne, à partir du moment où ils ont fait tirer Morata...

Plus sérieusement, ça ressemblerait un peu aux services dans un tie-break au tennis, et paraît effectivement plus juste du point de vue de la gestion psychologique.

En fait plus j'y pense plus je me demande comment ça se fait que ça n'existe toujours pas.

Non on préfère imposer la saloperie de VAR, qui coûte des millions pour un pauvre bénéfice, de manière dictatoriale sans même avoir consulté les arbitres

Si j'ai bien compris, Pique ne se plaint pas de la formule des penos, mais du fait que le premier soit decide a pile ou face. Et je vois pas trop comment tu pourrais faire autrement. Remarque, cescons d'espagnols osent tellement tout qu'ils seraient capables de demander que ca soit donner a l'equipe qui a le plus de possession....

@TomCriz, Je trouve cette idée intéressante ; j'ai gardé la "séparation" de deux championnats, mais enlevé l'aspect "play-off" :

1) phase aller, de brassage, "Apertura" : 18 équipes, juste des matches aller (on s'arrange pour que les petits reçoivent les gros) : 17 matches donc

- Les 10 premiers qualifiés en "poule titre"
- Les 8 derniers "qualifiés" en "poule relégation"

2) phase retour "Clausura" : tous les compteurs remis à zéro.

- Poule titre : 10 équipes, matches aller-retour : 18 matches. Une "super ligue" dans un championnat. Le premier est le champion.

- Poule relégation : 8 équipes, matches aller-retour : 14 matches. Les 3 derniers sont relégués


Notes :

Lors de la saison suivante, tout est remis à zéro : toutes les équipes jouent l'"Apertura" : être champion n'octroie PAS une place pour la poule titre.

Donc poule titre : 17+18 = 35 matches
Poule relégation : 17+14 = 31 matches

Les équipes de la poule relégation ont moins de matches, donc plus de repos et de préparation pour la prochaine phase aller "Apertura".
Les équipes de la poule titre ont plus de matches et moins de préparation pour la prochaine "Apertura", c'est normal c'est le haut niveau, on bosse, et de toutes façons il y aura beaucoup de gros clubs.

10 clubs pour la "poule titre", car plus de chances, de motivation pour les petits clubs d'y accéder (et aussi, officieusement, pour un gros ayant raté son "Apertura", 10ème, c'est bon, qualifié quand même). C'est un championnat "de prestige".

8 clubs pour la "poule relégation", car moins de chances d'y accéder, et une fois dedans, beaucoup de matches couperets : 3 équipes sur les 8 seront reléguées !

Concernant l'équipe finissant 1er de la première phase/Apertura (= champion d'automne), on pourrait peut-être lui donner un bonus pour la deuxième phase (commence avec un bonus de points ?)

La touche au pied, ce serait bien aussi. Franchement qu'est ce que le geste de la touche à la main est moche.

Et le corner à la main.

En ce qui me concerne je ne suis pas fan d'une 2e phase de poules coupant la ligue en 2. Principalement parce qu'il y a un gros risque que le suspense soit rapidement éteint dans le bas de classement de la ligue du haut, voire dans le haut du classement de la ligue du bas, et on risque d'avoir trop de matchs avec des équipes en roue libre.

C'est pour ça que quitte à couper le championnat en 2 phases, je préfère que la deuxième soit une phase à élimination directe. Mais bon, dans le fond, si ma voix comptait, je serais surtout pour conserver le format classique des championnats, tout en limitant le nombre d'engagés à 16. Ça pourrait permettre de caser tous les matchs de compétitions domestiques (championnat et coupe) en weekend, et de garder la semaine pour le repos ou les compétitions européennes (bien sûr, pour aller dans le bon sens, il faut aussi annuler cette affreuse réforme de la C1...)