S’abonner au mag

Dear Science...

La science. Tellement vaste, tellement variée, tellement nécessaire !

Les aristos ça, tu leur parles de syndicats ça frise l'apoplexie !

93, c'est un truc inachevé, on a pas fini l'boulot !

Georges Randal a écrit

Les aristos ça, tu leur parles de syndicats ça frise l'apoplexie !

93, c'est un truc inachevé, on a pas fini l'boulot !

C'est de bonne guerre, les roturiers, tu leur parle de responsabilité individuelle, c'est trois AVC par minute !

Sebek a écrit

C'est de bonne guerre, les roturiers, tu leur parle de responsabilité individuelle, c'est trois AVC par minute !

J'en ai mis quelques-un en position fœtale ce matin. Y'a une scène marrante dans Fargo, Le personnage joué par Jennifer Jason Leigh dit à son interlocuteur « vous êtes libertarien, c'est ça ? »

L'autre acquiesce en développant, elle lui répond qu'il n'y a qu'une personne qui peut avoir la liberté sans responsabilité : « un bébé, vous êtes un gros bébé ! »

C'est ça, on est dans une société adulescente, les gens n'arrivent jamais à l'âge adulte.

Georges Randal a écrit

J'en ai mis quelques-un en position fœtale ce matin. Y'a une scène marrante dans Fargo, Le personnage joué par Jennifer Jason Leigh dit à son interlocuteur « vous êtes libertarien, c'est ça ? »

L'autre acquiesce en développant, elle lui répond qu'il n'y a qu'une personne qui peut avoir la liberté sans responsabilité : « un bébé, vous êtes un gros bébé ! »

C'est ça, on est dans une société adulescente, les gens n'arrivent jamais à l'âge adulte.

Et encore, adulescente, c'est presque un compliment.

Sebek a écrit

Et encore, adulescente, c'est presque un compliment.

Sont en âge de faire des gosses, mais oui, ce sont des enfants qui ont des enfants...

Tout à fait Thierry. Et une démocratie avec une population d ado qui ne pense qu'à leur plaisir personnel et leur liberté sans se soucier de rien dautre c'est un gros problème. Il faut des adultes avec des principes forts sinon il y a comme une couille dans le potager. Une bonne guerre ça nous remettrait bien en place. (J'ai fait des progrès grâce à quelques bonnes fréquentations, mais je suis pas encore un adulte non plus je crois)

BalartheFC a écrit

"Dans une étude réalisée sur plus de 90 000 participants, des chercheurs français démontrent que la consommation de certains émulsifiants, des additifs couramment utilisés dans l’industrie agroalimentaire, est associée à un risque plus élevé de cancer."

https://www.lemonde.fr/sante/article/202…p;lmd_source=default

Et bonne nouvelle, l'article est disponible gratuitement: https://journals.plos.org/plosmedicine/a…journal.pmed.1004338

Plus particulièrement, le E471 a été identifié, +15% risque de cancer en général. Les effets sont plus importants pour les cancers du sein et de la prostate. Deux autres sont pointés du doigt, E407 et E407a

Mais ca interroge quand même pas mal: La méthode de suivi (92000 personnes) permettait de "scanner" 60 produits E-quelque-chose. Si le produit qui ressort le plus n'a qu'un effet de +15%, ca veut dire que les autres sont encore moins nocifs? Et surtout, "chercher" parmi une liste de 60 produits, ca veut dire faire 60 tests statistiques avec un intervalle de confiance de 5%. Et même si les 60 produits sont sans effet, statistiquement, l'un des tests au moins va être positif.

D'ailleurs, les auteurs concluent qu'il faudrait commencer par répliquer les résultats sur les 3 produits qu'ils ont identifiés.

Euh, 15 % c'est beaucoup en fait...

(Même doutes sur la méthode.)

Lopete et guy a écrit

Et bonne nouvelle, l'article est disponible gratuitement: https://journals.plos.org/plosmedicine/a…journal.pmed.1004338

Plus particulièrement, le E471 a été identifié, +15% risque de cancer en général. Les effets sont plus importants pour les cancers du sein et de la prostate. Deux autres sont pointés du doigt, E407 et E407a

Mais ca interroge quand même pas mal: La méthode de suivi (92000 personnes) permettait de "scanner" 60 produits E-quelque-chose. Si le produit qui ressort le plus n'a qu'un effet de +15%, ca veut dire que les autres sont encore moins nocifs? Et surtout, "chercher" parmi une liste de 60 produits, ca veut dire faire 60 tests statistiques avec un intervalle de confiance de 5%. Et même si les 60 produits sont sans effet, statistiquement, l'un des tests au moins va être positif.

D'ailleurs, les auteurs concluent qu'il faudrait commencer par répliquer les résultats sur les 3 produits qu'ils ont identifiés.

Je t'avoue m'être contenté de l'article du Monde et ne pas avoir cherché l'étude en question.

Ce dernier semblait plutôt rassurant sur le sérieux de l'étude (commentaire sur la méthode, publication dans une revue sérieuse à priori etc), ce qui m'a fait me dire que ça valait le coup d'être partagé. Je ne suis d'ailleurs pas sûr de bien saisir tes doutes sur la méthode (les analyses statistiques ça commence à dater en ce qui me concerne).

Néanmoins, il était clair dans l'article que cette étude constituait une première base solide, mais qu'elle appelait évidemment des analyses plus poussées sur les émulsifiants identifiés.

Georges Randal a écrit

Euh, 15 % c'est beaucoup en fait...

(Même doutes sur la méthode.)

D'autant que 15%, c'est pour le risque de cancer en générale, mais cela monte à 24% pour le cancer du sein et 46% pour le cancer de la prostate.

Cela dit, je me dis que l'importance est relative selon le niveau de risque initial. Une augmentation de 15% d'un risque très faible (je ne dis pas que c'est le cas, j'en sais rien), ça reste peanuts.

BalartheFC a écrit

Cela dit, je me dis que l'importance est relative selon le niveau de risque initial. Une augmentation de 15% d'un risque très faible (je ne dis pas que c'est le cas, j'en sais rien), ça reste peanuts.

Exactement! Mais là encore, je comprends que chacun puisse trouver ca énorme ou relativement faible.

L'étude est très sérieuse en effet, notamment le protocole expérimental est bien détaillé et plutôt robuste, le seul doute que j'ai c'est que si on fait 20 tests avec une marge d'erreur à 5%, tu as forcément des faux positifs. Donc là en essayant toutes les substances Equelquechose, pas étonnant qu'ils trouvent une corrélation.

Mais bon, je ne suis pas expert non plus, je ne suis pas allé lire l'étude en entier, donc ils ont peut être plus de raisons de croire que le résultat n'est pas dû au hasard

Oui, alors vous allez me dire que ma comparaison est merdique, mais le tabac dont on trouvera difficilement " mieux " en terme d'efficacité, c'est à peine + 50%

15% pour continuer dans l'à peu près, c'est une personne sur six, si on veux formaliser les choses pour bien les comprendre.

(Là je crois que c'est faux du point de vue mathématique, mais vous avez compris l'idée.)

Georges Randal a écrit

Oui, alors vous allez me dire que ma comparaison est merdique, mais le tabac dont on trouvera difficilement " mieux " en terme d'efficacité, c'est à peine + 50%

15% pour continuer dans l'à peu près, c'est une personne sur six, si on veux formaliser les choses pour bien les comprendre.

C'est là que je vois que je suis nul en stat et / ou très biaisé, à priori j'aurais dit que l'impact du tabac c'était au moins fois 3 - fois 4...

Vu que je mélange un peu avec les probabilités (1 fumeur/2 aura un cancer), je crois que tu devrais te faire plus confiance !

Des chercheurs de l'université בן זונה à Jérusalem ont fait une découverte étonnante qui pourrait permettre de mieux prendre en charge certains patients: une bousuclade avec le mouvement de foule qui s en suit peut entraîner de manière spontanée des blessures à armes à feu automatique. Les chercheurs expliquent "la concentration importante d individus combiné a la friction énergétique des peaux entre elles sont les deux facteurs clésde cette decouverte. L effet est encore plus prononcé avec les peaux des femmes et enfants, plus sensibles à ce type de friction et plus à même de présenter des trous de différents calibres"

La communauté scientifique a salué unanimement cette avancée et pense que les prochaines études israéliennes nous permettront enfin de comprendre si ce phénomène peut aussi se retrouver dans des mouvements de foule plus restreints.

Sebek a écrit

C'est de l'ironie ? Parce que ça paraît crédible ton histoire.

C'est paru aujourd'hui

Georges Randal a écrit

C'est ici qu'on dépasse le seuil moral ?

oui, tu es la bienvenue.

les jouets en figurine sont a laisser à l'entrée

Rédiger un message