Le PMU du coin

Ardechiooo a écrit

Y’a rien de plus objectif que de constater que chaque génération est plus conne que la précédente.

La question est pourquoi ?

Vaste débat .

J'ai un doute sur le niveau d'intelligence. Je me souviens qu'on était pas non plus des lumières - et nous ne le sommes pas devenus depuis.

Par contre, niveau culture générale et politesse élémentaire, aïe.

Après, je ne suis pas non plus au meilleur endroit pour avoir une opinion fiable sur ces deux points.

Georges Randal a écrit

Perso j'ai dit pourquoi je pense que ce n'était pas le sujet, et j'ajoute que l'accusation vise également à établir des complicités dudit génocide, ce qui n'a aucune espèce d'effet sauf à convaincre les convaincus.

Dans un occident qui survalorise la vie des zenfants (et en contrepoint l'inverse avec ses vieux, il y aurait à deviser sur le pourquoi de cette différence), comment peut-on tolérer qu'un pays qui est de cet occident tue 12000 ou 15000 gosses dans une indifférence coupable ? Qu'est ce qui vaut qu'une population et des gosses soient ainsi suppliciés sans que quiconque veuille réellement que ça cesse ?

Je ne veux pas surjouer les sensibilités, je suis comme beaucoup qui finissent par être mithridatisés par toute cette merde, reste la morale, des notions un peu basique qui permettent de pouvoir se regarder dans la glace sans y voir seulement un enculé.

Agiter le génocide sert d'excuse aux uns et aux autres, à l'impuissance et l'absence de volonté.

Ils sont pas blancs donc on gère ça plus facilement.

Ardechiooo a écrit

Y’a rien de plus objectif que de constater que chaque génération est plus conne que la précédente.

La question est pourquoi ?

Vaste débat .

Avant, on avait bon jovi, bruce springsteen ou metallica jusqu'à 1991. Ma génération a fait de justin bieber une star planétaire, on est guidés par des icones de plus en plus moisies.

Maintenant, on a même des huluberlus qui critiquent la reine des neiges, on ne reconnait plus la bonne musique ni les œuvres cinématographiques.

Georges Randal a écrit

Mise en situation intéressante : lecture et compréhension d'un texte.

Est-ce que le Chivo a dit que les jeunes étaient intrinsèquement moins capable ?

Bah non !

(Et pourtant ça se discute.)

Il fait une fixette sur les écrans, ce qui me semble justifié et la recherche sur le sujet va quand même assez unanimement dans ce sens.

Abrutissement me paraît un terme plutôt juste : quand une population est moins capable de lire, comprendre, discriminer les informations ou avoir un peu d'esprit critique, je veux bien qu'on trouve une autre manière de le qualifier mais l'idée risque d'être la même !

Bordel le problème du monde c'est pas son côté bête mais son côté relou..

Merci !

getFreeman a écrit

Maintenant, on a même des huluberlus qui critiquent la reine des neiges

Ben le truc c'est qu'avant on avait Rox et Roucky... Tu peux pas test.

Georges Randal a écrit

Perso j'ai dit pourquoi je pense que ce n'était pas le sujet, et j'ajoute que l'accusation vise également à établir des complicités dudit génocide, ce qui n'a aucune espèce d'effet sauf à convaincre les convaincus.

Dans un occident qui survalorise la vie des zenfants (et en contrepoint l'inverse avec ses vieux, il y aurait à deviser sur le pourquoi de cette différence), comment peut-on tolérer qu'un pays qui est de cet occident tue 12000 ou 15000 gosses dans une indifférence coupable ? Qu'est ce qui vaut qu'une population et des gosses soient ainsi suppliciés sans que quiconque veuille réellement que ça cesse ?

Je ne veux pas surjouer les sensibilités, je suis comme beaucoup qui finissent par être mithridatisés par toute cette merde, reste la morale, des notions un peu basique qui permettent de pouvoir se regarder dans la glace sans y voir seulement un enculé.

Agiter le génocide sert d'excuse aux uns et aux autres, à l'impuissance et l'absence de volonté.

Non bien sûr que ça reste seulement du vocabulaire, génocide extermination massacre , on a pas besoin de cela pour évaluer l ampleur des atrocités en cours, on laisse ça aux politiques de tout bord. Mais je n'arrivais pas à saisir pourquoi tu avais du mal avec ce terme. D'un point de vue sémantique. Pour ce qui est de l'impuissance...a part fournir des dons et promouvoir encore et encore le mouvement BDS, la marge de manœuvre est faible, et oui on se sent ridicules d impuissance

gil morrissao roland larque a écrit

@ Au taliban tu préfères quand l’extrême droite française était ouvertement antisémite plutôt qu'avec Zemmour qui doit prétendre avoir des doutes sur la culpabilité de Dreyfus ou l'innocence de Pétain pour paraître crédible avec sa synagogue sur le visage pour attirer les électeurs nostalgique de Maréchal.

Sinon les sujets Saoudiens ont trouvé un moyen pour arrondir les fins de mois en rackettant leur serviteurs du tiers monde.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…5-avril-2024-1517072

Sur les évènements de Samedi soir je doute d'une réplique de Netanyahu sauf si il le perçoit un bénéfice pour son intérêt personnel. L'Iran a promis une réplique sur des bases américaines. Elles sont localisé juste en face de l'Iran ça sera plus difficile à intercepter et faire s'amuser dans un avion de chasse.

Ah c'est étonnant ça comme intervention... Je ne préfère rien du tout, c était seulement un trait d'humour pour dire qu avant le facho tête d'affiche avait un peu plus de talent. Leur antisémitisme est toujours bien présent, il n y a qu a voir les suiveurs qui se font tabasser et chez qui on déterre les historiques de recherche. C'est juste que ce n'est plus assez vendeur. Enfin ça ne permet plus de pouvoir rentrer dans le jeu des élections démocratiques auxquels il faut participer en tant que citoyen. Plein pot donc sur l'islamophobie. Crasse et médiocre. Et la preuve ca fonctionne: tu es plus sensible à son discours dans lequel tu te reconnais et tu trouves le gus plus excusable/acceptable. Presque sympathique j ai l impression mais c'est peut être de la diffamation ça

Milléscouze a écrit

Non bien sûr que ça reste seulement du vocabulaire, génocide extermination massacre , on a pas besoin de cela pour évaluer l ampleur des atrocités en cours, on laisse ça aux politiques de tout bord. Mais je n'arrivais pas à saisir pourquoi tu avais du mal avec ce terme. D'un point de vue sémantique. Pour ce qui est de l'impuissance...a part fournir des dons et promouvoir encore et encore le mouvement BDS, la marge de manœuvre est faible, et oui on se sent ridicules d impuissance

D'un point de vue sémantique, c'est très restrictif : l'extermination d'un peuple. Ce qui signifie qu'il disparaisse par la mort.

Comme je disais, le mot est très connoté puisqu'il a été créé pour qualifier le crime nazi à l'encontre des juif, après le crime évidemment...

Il est univoque, il n'y pas de si ou de mais, hutus/tustis est une autre occurrence frappante d'une volonté manifeste d’annihilation sans autre prétexte.

En conséquence je ne qualifierais pas le massacre en cours dans la bande de Gaza de génocide, pas plus que l'Holodomor par exemple...

Ce dernier fut d'ailleurs l'occasion de montrer la valeur performative du terme quand les représentations politiques en ont décidé ici au budenstag, là à l'assemblée nationale ou au parlement européen, au moment ou les narrations occidentales concernant le conflit en Ukraine et au proche-Orient se percutent pour se démentir, les arguments justifiant l'une pouvant contredire l'autre, c'est d'une cruelle ironie.

Quant à évaluer, perso j'en suis pas capable. J'ai mis plusieurs années à entrevoir l'horreur d'Alep et ce qu'il s'est passé en Syrie, des mois pour l'invasion russe au nord de l'Ukraine, etc.

Je réagis sur des principes moraux, pas sur de la sensibilité parce qu'elle n' a pas été encore atteinte.

Milléscouze a écrit

Ah c'est étonnant ça comme intervention... Je ne préfère rien du tout, c était seulement un trait d'humour pour dire qu avant le facho tête d'affiche avait un peu plus de talent. Leur antisémitisme est toujours bien présent, il n y a qu a voir les suiveurs qui se font tabasser et chez qui on déterre les historiques de recherche. C'est juste que ce n'est plus assez vendeur. Enfin ça ne permet plus de pouvoir rentrer dans le jeu des élections démocratiques auxquels il faut participer en tant que citoyen. Plein pot donc sur l'islamophobie. Crasse et médiocre. Et la preuve ca fonctionne: tu es plus sensible à son discours dans lequel tu te reconnais et tu trouves le gus plus excusable/acceptable. Presque sympathique j ai l impression mais c'est peut être de la diffamation ça

Je te voyais pas dans le second degré. Tu es Charlie alors. J'avais déjà écrit que l'Islamophobie n'existe pas comme concept. On va pas relancer c'est comme si je vais pas te parler du principe de la justice ici est plus respectueuse de l'être humain et de la femme que la Charia. Je préfère ralenti le jeux à la Verrati.

Ardechiooo a écrit

Y’a rien de plus objectif que de constater que chaque génération est plus conne que la précédente.

La question est pourquoi ?

Vaste débat .

Ce qui est d'ailleurs assez marrant vu que ce constat est fait alors que toutes les décisions, actes et autres qui ont conduit a rendre le monde dans cet état merdique est bien la responsabilité commune de toutes les générations précédentes..

Le phénomène est pas nouveau... Le problème c'est p'tet plutôt qu'on devient con en vieillissant..

https://www.google.com/amp/s/www.slate.f…0-ans-critique%3famp

Sur un plan strictement scolaire, pas sur que mon grand père était plus cultivé à 13 ans ou lisait plus de bouquins.. ses compétences étaient déjà manuelles sans aucun doute, assez basiques.. il formait peut être mieux ses lettres ou ce genre de conneries mais ça devait pas aller beaucoup plus loin.

Sur le plan cognitif, ils peuvent pas lire plus de 30min mais arrivent à gérer 50 informations en même temps, multiecran, jeux vidéo, une somme de données qui aurait rendu papy épileptique en 10 minutes..

C'est moins glamour et oui ça fait un peu peur mais de la a les qualifier de plus cons je suis pas convaincu..

C'est l'évolution, les écrans bouleversent tout, ils s'y adaptent, comme on l'a d'ailleurs déjà fait nous mais encore plus tôt et de manière plus développée. Après c'est pas eux qui les ont inventé et qui les ont trouvé par terre pour se les mettre devant les yeux hein...

Médoc indépendant! a écrit

Ce qui est d'ailleurs assez marrant vu que ce constat est fait alors que toutes les décisions, actes et autres qui ont conduit a rendre le monde dans cet état merdique est bien la responsabilité commune de toutes les générations précédentes..

Le phénomène est pas nouveau... Le problème c'est p'tet plutôt qu'on devient con en vieillissant..

https://www.google.com/amp/s/www.slate.f…0-ans-critique%3famp

Sur un plan strictement scolaire, pas sur que mon grand père était plus cultivé à 13 ans ou lisait plus de bouquins.. ses compétences étaient déjà manuelles sans aucun doute, assez basiques.. il formait peut être mieux ses lettres ou ce genre de conneries mais ça devait pas aller beaucoup plus loin.

Sur le plan cognitif, ils peuvent pas lire plus de 30min mais arrivent à gérer 50 informations en même temps, multiecran, jeux vidéo, une somme de données qui aurait rendu papy épileptique en 10 minutes..

C'est moins glamour et oui ça fait un peu peur mais de la a les qualifier de plus cons je suis pas convaincu..

C'est l'évolution, les écrans bouleversent tout, ils s'y adaptent, comme on l'a d'ailleurs déjà fait nous mais encore plus tôt et de manière plus développée. Après c'est pas eux qui les ont inventé et qui les ont trouvé par terre pour se les mettre devant les yeux hein...

La différence entre ton grand-père et ton fils, c'est que ton fils a l'accès à une quantité astronomique de bien ou lieux culturels à un prix absolument dérisoire.

Les données disponibles montrent que les capacités à niveau égal sont en baisse, celles que j'ai indiqué plus haut et d'autres, tirez-en ce que vous voulez hein...

Marie nous a pondu un truc digne de Oudéa (je n'ai pas menti c'est la réalité qui ne correspond pas), peut-être que vous allez réussir à faire remonter tout ça.

(À noter que la seule personne qui ait conclu que ça indiquait qu'ils étaient plus cons, c'est Marie justement...)

Georges Randal a écrit

Les données disponibles montrent que les capacités à niveau égal sont en baisse, celles que j'ai indiqué plus haut et d'autres, tirez-en ce que vous voulez hein...

Marie nous a pondu un truc digne de Oudéa (je n'ai pas menti c'est la réalité qui ne correspond pas), peut-être que vous allez réussir à faire remonter tout ça.

Yes mais les capacités dans des domaines qui sont moins mis en valeur aujourd'hui..

Tu prends la place qu'à pris l'informatique et le net, qu'on le déplore ou non, c'est un savoir supplémentaires qui n'existait pas avant. Il faut aussi " faire de la place" pour accueillir ces nouveaux éléments...

Aujourd'hui savoir écrire correctement avec un stylo et sans faute, alors que tout ou presque se fait sur ordi avec un correcteur d'orthographe de plus en plus performant, ça devient un savoir inutile, ou du moins superflu.. désolé pour les puristes.

Les jeunes d'aujourd'hui sont également moins qualifiés pour vider un lapin que l'étaient nos grands parents, chaque génération a ses atouts et faiblesses..

Après moi aussi quand je vois des ados danser comme des cons devant leurs téléphones ça me désole hein.. mais je pense qu'il faut peut être essayer de tomber trop facilement dans le " les jeunes c'est plus ce que c'était"..

Sebek a écrit

La différence entre ton grand-père et ton fils, c'est que ton fils a l'accès à une quantité astronomique de bien ou lieux culturels à un prix absolument dérisoire.

Je pense que n'importe quel jeune aujourd'hui passe beaucoup plus de temps "culturel" que ne le faisait mon grand père (musique, série, ciné/film, bd...) même si c'est pas de l'Art avec un grand A...

Je pense pas que mon grand père ait lu un seul livre de sa vie, pas sûr qu'il soit allé au cinoche non plus ou alors 3 fois dans sa vie.. un peu de télé le soir et c'était tout..

Donc dans l'ensemble je pense qu'ils profitent de cette opportunité..

Les écrans c'est comme la malbouffe, le problème c'est pas d'y avoir accès ou de consommer, puisque c'est le cas de tout le monde, c'est d'avoir l'accompagnement éducatif qui permet de se limiter et d'avoir conscience de l'aspect nocif de la chose.

Les études sur les écrans démontrent que c'est pas tellement l'accès aux écrans qui posent problème que les conditions dans lesquelles cela se passe. Autrement dit, c'est l'attitude des parents qui fait la différence et bizarrement plus le niveau social est élevé moins l'impact des écrans est significatif sur le développement des gosses.

On enfonce des portes ouvertes mais faut voir dans quelles conditions vivent beaucoup d'enfants, les chiffres font peur et les moyens d'y remédier sont dérisoires.

Et pour répondre à Bonobo, ça me semble normal de survaloriser la vie des enfants par rapport à celle des vieux (sans que ces derniers ne soient vraiment laissés pour compte il me semble).

Entre mamie qui a 95 ans avec un Alzheimer qui dure depuis 10 ans et ton petit de 2 ans qui prononce ses premières phrases t'es quand même pas dans le même rapport. Et en cas d'accident des deux tu ne vas pas avoir les mêmes sentiments.

Médoc indépendant! a écrit

Je pense que n'importe quel jeune aujourd'hui passe beaucoup plus de temps "culturel" que ne le faisait mon grand père (musique, série, ciné/film, bd...) même si c'est pas de l'Art avec un grand A...

Je pense pas que mon grand père ait lu un seul livre de sa vie, pas sûr qu'il soit allé au cinoche non plus ou alors 3 fois dans sa vie.. un peu de télé le soir et c'était tout..

Donc dans l'ensemble je pense qu'ils profitent de cette opportunité..

Ton gamin lit. Je t'assure que c'est pas le cas de tout le monde.

Et Big Mac a raison quand il fait la corrélation avec l'attitude des parents face à l'écran. C'est pas l'interdiction qui est importante, c'est la maîtrise de l'outil parce que de toute façon, nos enfants ne peuvent pas y échapper.

LeBigMacdeGignac a écrit

Les écrans c'est comme la malbouffe, le problème c'est pas d'y avoir accès ou de consommer, puisque c'est le cas de tout le monde, c'est d'avoir l'accompagnement éducatif qui permet de se limiter et d'avoir conscience de l'aspect nocif de la chose.

Les études sur les écrans démontrent que c'est pas tellement l'accès aux écrans qui posent problème que les conditions dans lesquelles cela se passe. Autrement dit, c'est l'attitude des parents qui fait la différence et bizarrement plus le niveau social est élevé moins l'impact des écrans est significatif sur le développement des gosses.

On enfonce des portes ouvertes mais faut voir dans quelles conditions vivent beaucoup d'enfants, les chiffres font peur et les moyens d'y remédier sont dérisoires.

Et pour répondre à Bonobo, ça me semble normal de survaloriser la vie des enfants par rapport à celle des vieux (sans que ces derniers ne soient vraiment laissés pour compte il me semble).

Entre mamie qui a 95 ans avec un Alzheimer qui dure depuis 10 ans et ton petit de 2 ans qui prononce ses premières phrases t'es quand même pas dans le même rapport. Et en cas d'accident des deux tu ne vas pas avoir les mêmes sentiments.

La survalorisation n'est le fait que de la culture européenne, donc je me demande ce qui fait cette particularité, la natalité évidemment, mais je ne suis pas moins de penser que l'enfant est considéré comme une propriété.

Quant à vos réponses,elles sont intéressantes mais vous parlez d'expérience personnelles, mon grand-père etc. alors que si le qi a continué d'augmenter depuis la capacité des apprentissages régresse sur le dernier quart de siècle.

Mourignon a écrit

Je suis d'accord pour dire que les débats sur la notion de génocide écartent les sujets essentiels.

On a jamais eu un tel confort de vie, un tel accès à la culture, tu peux faire le tour du monde pour pas cher (tant qu'on a pas cramé la planète), on commence à écouter certaines souffrances, à reconnaitre des inégalités, à un niveau individuel t'as pas mal de domaines/jobs "cheat codes" pour faire exploser ta carrière...

Il y a aussi tous les problèmes que tu cites, je suis pas encarté LREM non plus. Mais y a un climat de négativité assez dingue dans les médias, et les gens y prêtent beaucoup attention. L'actu c'est principalement des déclarations polémiques avec name dropping de ministres qu'on aura tous oubliés dans deux ans, une fois qu'ils seront plus au gouvernement. On va même traquer les décisions de sénateurs dont le job était inutile jusqu'à récemment.

Des fois t'as des gens qui se plaignent dans les journaux, mais c'est pas possible, les journalistes avaient rien pour faire pleurer les chaumières et sont allés toquer chez leurs connaissances. Dans Le Monde j'ai même vu des vieilles folles qui avaient acheté des studios dans le 16ème arrondissement (!) et se plaignaient qu'on dégage pas les usines de leur vue, usines qui existent depuis 120 ou 150 ans. Ils sont allés chercher les 3 tarées du quartier, c'est pas possible. Les médias essaient de prêcher des convaincus et de les faire rentrer dans des cages à hamster, c'est ce qui marche dans un système où les abonnements sont la principale source de revenus.

Faut prendre du recul un petit peu, ça ne vaut pas la peine de tout politiser dans la vie. Je n'aime pas utiliser ce point de vue là, le "tais toi et pense aux p'tits pauvres qui meurent de faim", mais quand je rentre en France je vois des cafés et des caddies pleins avec des produits bien chers. A Paris en tout cas. C'est pas le paradis mais il n'y a pas de quoi se nouer la corde autour du cou.

Je ne suis pas d'accord avec tout mais tu as raison sur plusieurs points et tu m'as un peu remonté le moral. Donc rien que pour ça merci. Je vais essayer de te dire ce qui m'a déplu dans ton post plus tard.

Georges Randal a écrit

Quant à vos réponses,elles sont intéressantes mais vous parlez d'expérience personnelles, mon grand-père etc. alors que si le qi a continué d'augmenter depuis la capacité des apprentissages régresse sur le dernier quart de siècle.

On parle d'expérience perso car on est au PMU on ne fait pas comme le buveur de lait alpin à citer des études d'université américaine. J'ai plus l'impression que les enfants ont une meilleur capacité d’apprentissage mais pas de concentration et gérer la frustation à cause des écrans. https://www.lemonde.fr/pixels/article/20…6223674_4408996.html

Mon grand père et les Patriarches de ma famille me dirait que le temps où on avait légalement le droite de mettre une baffe à ses mômes était le mieux. Moi j'ose pas et pas à cause de la loi.

LeBigMacdeGignac a écrit

Les écrans c'est comme la malbouffe, le problème c'est pas d'y avoir accès ou de consommer, puisque c'est le cas de tout le monde, c'est d'avoir l'accompagnement éducatif qui permet de se limiter et d'avoir conscience de l'aspect nocif de la chose.

Les études sur les écrans démontrent que c'est pas tellement l'accès aux écrans qui posent problème que les conditions dans lesquelles cela se passe. Autrement dit, c'est l'attitude des parents qui fait la différence et bizarrement plus le niveau social est élevé moins l'impact des écrans est significatif sur le développement des gosses.

Tu as tout à fait raison sauf que les smartphone et les appli qui sont dessus sont conçu pour qu'on soit accro. Si les Bill Gates, Steve Jobs ne veulent pas que leur gosse ait accès à cela avant leur 15 ans, il y a une raison.

Il est possible d'avoir une utilisation modéré de ces bidules mais c'est loin d'être simple. (Un peu comme avoir une consommation modérée de l'héroïne quoi)

Il y a des tests créé par des psy sur le net pour savoir si on est accro ou pas. SPOIL: La majorité des gens devrait voir un psy pour traiter cette addiction.

Sebek a écrit

Ton gamin lit. Je t'assure que c'est pas le cas de tout le monde.

Et Big Mac a raison quand il fait la corrélation avec l'attitude des parents face à l'écran. C'est pas l'interdiction qui est importante, c'est la maîtrise de l'outil parce que de toute façon, nos enfants ne peuvent pas y échapper.

Héhe j'ai qu'une petite de 18 mois, pour l'instant a part regarder les livres de T'choupi et Lucie va au pot, ça va pas très loin^^

Sur les écrans je suis bien sûr entièrement d'accord avec tout ce que vous dites. Et du coup comme je disais dans le premier post, c'est un peu hypocrite de dire "les jeunes sont cons ils passent leur temps sur les écrans" alors que c'est bien la génération précédente qui les a mis devant. Donc au final si doit y avoir des cons c'est bien les générations précédentes..

Je cherchais plutôt a défendre le point que ça me semble un peu biaisé de comparer les compétences scolaires entre générations vu la différence qu'il y a entre elles du à l'évolution technologique et ce que ça implique.

Quand j'étais jeune on disait déjà que les élèves étaient moins doués en calcul mental a cause des calculatrices.. mais en même temps était ce vraiment utile de savoir calculer de tête des multiplications à 2 ou 3 chiffres avec les outils à portée ? La même chose vaut pour l'écriture aujourd'hui..

Donc si on compare les générations sur le calcul mental ou l'écriture, oui ils (et même on) sont moins bon. Par contre ils ont des savoirs qui compensent largement et qui sont pas mis en valeur dans ce genre d'études vu que par essence on peut pas le comparer avec une époque où ça n'existait pas..

Georges Randal a écrit

La survalorisation n'est le fait que de la culture européenne, donc je me demande ce qui fait cette particularité, la natalité évidemment, mais je ne suis pas moins de penser que l'enfant est considéré comme une propriété.

J'avais lu un truc qui pointait la différence entre Afrique et Occident sur cette question..

Grosso modo ça disait qu'en Afrique on pleurait plus la mort d'un ancien car c'était la sagesse et l'expérience utile a la communauté qui s'en allait.

En occident on pleure plus la jeunesse car c'est une innocence (et du coup une injustice), et un potentiel non accompli qui disparaît.

Hier je défendais les jeunes en disant qu'ils n'étaient plus cons qu'avant.

Puis ensuite je me suis rappelé que cette génération d'abrutis consommaient des O'Tacos cordon bleu merguez nuggets sauce mayo fromagère.

Vous aviez raison, au temps pour moi.

Oui tous... Dites donc pour des gens qui ont une sainte horreur de l'essentialisation..