Le PMU du coin

bobbyschanno a écrit

Et on sera encore là demain, avec des pancartes et des cookies !

Tu es un fonctionnaire aux allures de lévrier afghan ou une petite fille scout?

Même la grève est américanisée. Monde de merde.

Polstergeist a écrit

Tu es un fonctionnaire aux allures de lévrier afghan ou une petite fille scout?

Même la grève est américanisée. Monde de merde.

Le lévrier afghan, c'était dans mes jeunes années. Désormais, les cheveux plus courts. Mais bellement ondulés. Ma part de féminité est non négligeable. Et parfois insoupçonnée.

Pacoloco a écrit

Rien qu'avec les systèmes de donation, 80% des bénéficiaires font parti des plus fortunés (source : observatoire des inégalités), tu peux déjà te dire que le calcul est biaisé. Donc oui, à partir du moment ou le paiement de tes droits de succession ne te permettent pas juste d'ajouter une piscine dans ta maison secondaire de la Baule ou d'acheter ce grand studio parisien de 18m2 pour ton second fils en droit, on peut dire que c'est symbolique.

Ce qui ne serait pas symbolique, ça serait d'assumer qu'on ne se fait pas tout seul, qu'on profite de capitaux multiples qui nous distinguent des autres, et que ponctionner l'héritage à grosse échelle serait la meilleure équité possible.

Et rassurez-vous les bourgeois, si vous voulez tout de même conserver l'argenterie, on pourra s'arranger.

Les donations sont soumises aux mêmes droits que les successions. Le montant que tu peux exonérer ? 100k€ (d’assiette, pas de droits) tous les 15 ans. Autant dire qu’on repassera pour l’optimisation fiscale massive.

barrabravo a écrit

Avec sa tête, pas surprenant qu'il retoque le délire racialo-identitaire de VA.

On a pas de fadas racialo-identitaires à Valenciennes, je te prie d'arrêter.

barrabravo a écrit

Et que dire de l'écroulement de la civilisation... On est sur une affaire pluri-millénaire là...

Barra, tu veux pas revenir chez Tonton Ronnie…?

bobbyschanno a écrit

Le lévrier afghan, c'était dans mes jeunes années. Désormais, les cheveux plus courts. Mais bellement ondulés. Ma part de féminité est non négligeable. Et parfois insoupçonnée.

T'inquiète, je suis 'achement ouvert d'esprit. Mais que de l'esprit. Si jamais tu veux en parler à quelqu'un sache que les autres t'écouteront.

Pour ceux qui se demandent encore pourquoi on attend toujours le Grand Soir : le SPÖ s'est trompé de vainqueur lors de ses élections. Heureusement, le nouveau chef est un marxiste. Enfin, ça dépend à quel moment on lui pose la question... marxiste à midi, plus marxiste à minuit.

Excel m'a tuer.

Polstergeist a écrit

Quand je pense à tous ces gens qui vont manifester pour défendre un système de retraite écocidaire, j'ai mal à mon petit coeur.

Haha toi aussi tu veux renouer contact avec le Bonobo.

AuxArmes a écrit

Les donations sont soumises aux mêmes droits que les successions. Le montant que tu peux exonérer ? 100k€ (d’assiette, pas de droits) tous les 15 ans. Autant dire qu’on repassera pour l’optimisation fiscale massive.

100000€ par môme ? Ça commence à scorer non ?

Pacoloco a écrit

100000€ par môme ? Ça commence à scorer non ?

Alors, mes cours de gestion de patrimoine commencent à dater un peu, mais il me semble que c'est encore un peu plus compliqué que ça.

De mémoire, l'abattement s'applique par enfant, sur la part de chaque parent. Si on prend l'exemple d'un couple (marié sans séparation de biens pour faire plus simple, même si en soit ça ne change pas grand-chose sur le calcul des droits il me semble) avec deux enfants et possédant une maison d'une valeur d'1M€, dont un des deux conjoints décède, ça donne :

1) On scinde le patrimoine en deux soit 50% x 1M€ = 500K€. C'est la part du défunt dont vont hériter les enfants.

2) Les 500K€ sont ensuite répartis entre les enfants soit 250K€ chacun.

3) On applique l'abattement pour chacun d'eux, ce qui leur fait une assiette de 150K€ sur laquelle on applique le barème progressif.

Bon par contre, je n'ai plus le barème en tête (faut pas déconner, vous chercherez vous-même si ça vous intéresse). Mais ce qui est intéressant (sous réserve que je ne dise pas de conneries depuis le début), c'est que la même mécanique s'applique au décès du second parent. Ce qui veut dire qu'au global, la succession aura fait l'objet de 400K€ d'abattement.

Et ça ce n'est que pour l'abattement classique de 100K€ dans le cadre d'une succession en lien direct de parenté, mais je sais qu'il existe d'autres abattements selon les cas et plusieurs moyens d'optimiser pour réduire les droits à payer.

Sachant que l'héritage médian en France n'excède pas les 90K€ il me semble.

C'est d'ailleurs assez marrant de voir à quel point les gens dans ce pays ont une vision assez biaisée des droits de succession. Dans toutes les enquêtes d'opinion sur le sujet, ils ont tendance a nettement les surestimer et souhaitent qu'on les réduise, alors même que la majorité d'entre eux n'en paie aucun ! Pour avoir eu le cas récemment dans ma famille, je pense que c'est lié en partie aux droits sur les successions entre parents éloignés qui, pour le coup, sont particulièrement élevés : 60% sans abattement possible (eh ouais, ça pique !).

C'est exactement ça.

Tout le mode chouine, gnagna les droits de succession, l’État qui se gave, dictature, Macron enculé etc...

Déjà, l’État, c'est nous, il ne peut se gaver.

Ensuite, les droits concernent les gros gros capitaux.

Et c'est là qu'il faut taper bien plus fort, of course.

"Au dessus d' 1 million, je prend tout".

Petite nuance: l’État c'est nous, mais il redistribue pas mal de notre pognon aux grosses entreprises "comme même".

Une façon de privatiser de l'argent public.

On en pense ce qu'on veut, mais moi, ça me gène.

EH OUAIS MON POTE a écrit

C'est exactement ça.

Tout le mode chouine, gnagna les droits de succession, l’État qui se gave, dictature, Macron enculé etc...

Déjà, l’État, c'est nous, il ne peut se gaver.

Ensuite, les droits concernent les gros gros capitaux.

Et c'est là qu'il faut taper bien plus fort, of course.

"Au dessus d' 1 million, je prend tout".

L'Etat, c'est nous... Alors, je ne sais pas qui c'est nous, mais moi je ne suis pas l'Etat.

C'est pas censé être un instrument de domination aux mains de la bourgeoisie, cette saloperie ?

Je veux dire, il est bien mignon l'Etat redistributeur et tout, l'Etat autoproclamé "providence" (il se prend pour Dieu, ou quoi ?), il est bien brave, bien généreux, bien bon, et tout et tout...

Mais les miettes qu'il veut bien nous laisser, peut-être que c'est pas suffisant.

Peut-être que la liberté qu'on nous a confisquée il y a des siècles pour la réserver aux riches et aux puissants, peut-être que ça suffit qu'on en soit indemnisé en aides, indemnités et droits...

C'est pas des droits qu'on veut, ni des indemnités, ni des aides, c'est le pouvoir de décider, pas juste celui d'avoir à choisir nos maîtres tous les 3, 4 ou 5 ans...

L'Etat, on n'en veut pas, et on y foutra le feu un jour, comme à la Caserne, à l'Ecole et à l'Eglise ! On se ressaisira de notre liberté et on organisera notre propre pouvoir, celui où on sera pépouze, à siroter des cocktails, sans se prendre la tête... Philosophes comme des chevaux !

Et même en matière d'urbanisme et d'architecture, on se laissera plus faire, et on prendra en main l'habitat urbain !

Ah ! putain, ça fait du bien quand ça sort...

bobbyschanno a écrit

Ah ! putain, ça fait du bien quand ça sort...

Toi aussi, tu écris tes messages depuis les waters?!

"L'Etat, c'est nous"... dit le type qui vit de la taxation des autres.

Ahahahahaha

Polstergeist a écrit

"L'Etat, c'est nous"... dit le type qui vit de la taxation des autres.

Ahahahahaha

Tu ne crois pas me citer, j'espère !

bobbyschanno a écrit

Tu ne crois pas me citer, j'espère !

Nan, je cite le Prix Nobel du site.

Le mec capable de nous expliquer qu'il faut arrêter de détruire la planète tout en réclamant toujours plus de services publics, de protection sociale...

Le fameux en même temps.

Polstergeist a écrit

Nan, je cite le Prix Nobel du site.

Le mec capable de nous expliquer qu'il faut arrêter de détruire la planète tout en réclamant toujours plus de services publics, de protection sociale...

Le fameux en même temps.

Chuis quand même déçu que t'aies pas relevé un joli jeu de mots dans ma tirade.

Et une grande référence littéraire...

bobbyschanno a écrit

Chuis quand même déçu que t'aies pas relevé un joli jeu de mots dans ma tirade.

Et une grande référence littéraire...

Genre Paul Loup Sulitzer?

Polstergeist a écrit

Genre Paul Loup Sulitzer?

Un bouquin de 1726.

Et un super jeu de mots.

bobbyschanno a écrit

Un bouquin de 1726.

Et un super jeu de mots.

Un super jeu de mots. Toi?

EH OUAIS MON POTE a écrit

Petite nuance: l’État c'est nous, mais il redistribue pas mal de notre pognon aux grosses entreprises "comme même".

Une façon de privatiser de l'argent public.

On en pense ce qu'on veut, mais moi, ça me gène.

Tu parles des chômeurs qui utilisent le fruit de tes cotisations sociales pour nourrir Apple, PSA et Thomson ?

Polstergeist a écrit

Un super jeu de mots. Toi?

Non, je l'ai évidemment volé à quelqu'un.

Mais là n'est pas la question.

Puisque t'es nul : des indices.

La référence au bouquin de 1726, c'est quand je parle des chevaux...

Un bouquin hyper célèbre !

bobbyschanno a écrit

Puisque t'es nul : des indices.

La référence au bouquin de 1726, c'est quand je parle des chevaux...

Un bouquin hyper célèbre !

En quelle langue le bouquin?