S’abonner au mag

Le PMU du coin

Parce que la politique c'est important. N'est-ce pas?

didier gomis a écrit

le bruit des bottes depuis 80 ans, une affaire rentable et indémodable

Et que dire de l'écroulement de la civilisation... On est sur une affaire pluri-millénaire là...

J'ai pas assez bu ce week end où je comprends rien de ce qui dit ici.

gil morrissao roland larque a écrit

J'ai pas assez bu ce week end où je comprends rien de ce qui dit ici.

T'as qu'à être un gauchiasse de service ou un esstrémiste de drouate, tout s'éclairerait. Un effort bordel !

Quand tu entends des bruits de bottes partout, c'est peut-être que tu en as aux pieds.

Polstergeist a écrit

Quand tu entends des bruits de bottes partout, c'est peut-être que tu en as aux pieds.

Des bottines Berluti

FrenchiesRuud a écrit

Il y a des domaines où on ne peut intervenir, les inconvénients surpasseraient les avantages.

Mais il y a des domaines où on peut interevenir de manière modérée et intelligente pour le bien de la société. Pourquoi ne pas le faire? Si vous voulez on peut supprimer tout impôt aussi.

(Je relance.)

N'est-ce pas ce que l'on fait déjà ? (Je m'étonne de lire par ailleurs que les héritiers ne contribueraient pas à l'impôt.)

D'une part, à ma connaissance il y a des droits de succession en France - et ils ne sont pas symboliques.

D'autre part, de cujus et héritier ont contribué et vont contribuer de leur vivant, en payant des impôts sur leur revenu, voire sur leur capital.

Et enfin, un tel débat ne peut intervenir in abstracto, hors du contexte fiscal existant dans tel ou tel pays. La France est déjà le pays ayant les prélèvements obligatoires les plus élevés de l'UE. Les droits de succession rapportent chaque année quelque chose comme 15% de l'IR, répartis sur un nombre bien plus faible de contribuables (mais les mêmes que ceux qui paient l'IR) et ont déjà été augmentés sur la période récente.

D'une façon générale, s'opposer à une nouvelle hausse des impôts en France ne relève pas nécessairement du minarchisme.

AuxArmes a écrit

D'une part, à ma connaissance il y a des droits de succession en France - et ils ne sont pas symboliques.

Rien qu'avec les systèmes de donation, 80% des bénéficiaires font parti des plus fortunés (source : observatoire des inégalités), tu peux déjà te dire que le calcul est biaisé. Donc oui, à partir du moment ou le paiement de tes droits de succession ne te permettent pas juste d'ajouter une piscine dans ta maison secondaire de la Baule ou d'acheter ce grand studio parisien de 18m2 pour ton second fils en droit, on peut dire que c'est symbolique.

Ce qui ne serait pas symbolique, ça serait d'assumer qu'on ne se fait pas tout seul, qu'on profite de capitaux multiples qui nous distinguent des autres, et que ponctionner l'héritage à grosse échelle serait la meilleure équité possible.

Et rassurez-vous les bourgeois, si vous voulez tout de même conserver l'argenterie, on pourra s'arranger.

Pacoloco a écrit

Rien qu'avec les systèmes de donation, 80% des bénéficiaires font parti des plus fortunés (source : observatoire des inégalités), tu peux déjà te dire que le calcul est biaisé. Donc oui, à partir du moment ou le paiement de tes droits de succession ne te permettent pas juste d'ajouter une piscine dans ta maison secondaire de la Baule ou d'acheter ce grand studio parisien de 18m2 pour ton second fils en droit, on peut dire que c'est symbolique.

Ce qui ne serait pas symbolique, ça serait d'assumer qu'on ne se fait pas tout seul, qu'on profite de capitaux multiples qui nous distinguent des autres, et que ponctionner l'héritage à grosse échelle serait la meilleure équité possible.

Et rassurez-vous les bourgeois, si vous voulez tout de même conserver l'argenterie, on pourra s'arranger.

Donation ou héritage, les sommes ont déjà été soumises dans la vaste majorité des cas à l'impôt au moins une fois.

S'agirait de ne pas l'oublier.

Pacoloco a écrit

Rien qu'avec les systèmes de donation, 80% des bénéficiaires font parti des plus fortunés (source : observatoire des inégalités), tu peux déjà te dire que le calcul est biaisé. Donc oui, à partir du moment ou le paiement de tes droits de succession ne te permettent pas juste d'ajouter une piscine dans ta maison secondaire de la Baule ou d'acheter ce grand studio parisien de 18m2 pour ton second fils en droit, on peut dire que c'est symbolique.

Ce qui ne serait pas symbolique, ça serait d'assumer qu'on ne se fait pas tout seul, qu'on profite de capitaux multiples qui nous distinguent des autres, et que ponctionner l'héritage à grosse échelle serait la meilleure équité possible.

Et rassurez-vous les bourgeois, si vous voulez tout de même conserver l'argenterie, on pourra s'arranger.

Tu pourrais nous proposer une définition pratique du bourgeois ? Histoire que l'on puisse le reconnaître au 1er coup d'œil. Quels sont exactement ces revenus, consommations, pratiques culturelles... Par exemple, lorsque tu nous parles de cinéma, tu ne me sembles pas très différent de bobos parisiens que j'ai pu croiser. Comment savoir si tu n'es pas en fait un acteur à gros cachet.

Pareil pour l'imposition. Pourrais-tu nous donner une méthode pour évaluer avec précision ce qu'un individu doit à son environnement ? Est-ce que c'est ce qui légitimait le fait que les paysans de l'ancien régime payaient divers impôts ? Parce que grâce au roi et à l'église, ils avaient de la pluie, du soleil et tout un tas de services publics ?

Nan, historiquement, l'impôt n'a rien de sexy. Pillage, tribut, racket, guerre..., l'origine est là. L'impôt comme contrepartie sociale est une tentative de légitimation qui remonte surtout aux années 30. Ça peut faire illusion avec l'impôt direct, mais ça ne tient pas la route avec l'indirect.

Et n'oublions pas le plus important. L'impôt est un prélèvement sur les richesses produites.

On attend donc que ceux qui ne jurent que par l'impôt nous expliquent comment ils combinent leur pêché mignon avec la sauvegarde de la planète.

Polstergeist a écrit

Et n'oublions pas le plus important. L'impôt est un prélèvement sur les richesses produites.

On attend donc que ceux qui ne jurent que par l'impôt nous expliquent comment ils combinent leur pêché mignon avec la sauvegarde de la planète.

La planète est la priorité !

Avec ce qui nous attend, même en répartissant parfaitement les richesses on va avoir un niveau de pauvreté très important.

Polstergeist a écrit

Tu pourrais nous proposer une définition pratique du bourgeois ? Histoire que l'on puisse le reconnaître au 1er coup d'œil. Quels sont exactement ces revenus, consommations, pratiques culturelles... Par exemple, lorsque tu nous parles de cinéma, tu ne me sembles pas très différent de bobos parisiens que j'ai pu croiser. Comment savoir si tu n'es pas en fait un acteur à gros cachet.

Pareil pour l'imposition. Pourrais-tu nous donner une méthode pour évaluer avec précision ce qu'un individu doit à son environnement ? Est-ce que c'est ce qui légitimait le fait que les paysans de l'ancien régime payaient divers impôts ? Parce que grâce au roi et à l'église, ils avaient de la pluie, du soleil et tout un tas de services publics ?

Nan, historiquement, l'impôt n'a rien de sexy. Pillage, tribut, racket, guerre..., l'origine est là. L'impôt comme contrepartie sociale est une tentative de légitimation qui remonte surtout aux années 30. Ça peut faire illusion avec l'impôt direct, mais ça ne tient pas la route avec l'indirect.

Facile

Les bourgeois c'est comme les bobos, les cons ou les beaufs. On est toujours celui d'un autre.

zinczinc78 a écrit

Ouais apparemment, l'actionnaire principal en a ras le cul de la ligne éditoriale d'extrême droite et a donc décidé de faire le ménage dans la rédaction, à commencer par le facho qui leur sert de rédac chef.

Comme Bolloré mais à l'envers.

Avec sa tête, pas surprenant qu'il retoque le délire racialo-identitaire de VA.

FrenchiesRuud a écrit

La planète est la priorité !

Avec ce qui nous attend, même en répartissant parfaitement les richesses on va avoir un niveau de pauvreté très important.

Quand je pense à tous ces gens qui vont manifester pour défendre un système de retraite écocidaire, j'ai mal à mon petit coeur.

Polstergeist a écrit

Quand je pense à tous ces gens qui vont manifester pour défendre un système de retraite écocidaire, j'ai mal à mon petit coeur.

Et on sera encore là demain, avec des pancartes et des cookies !

Rédiger un message