S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

"La théorie du boxeur"

"Les excès du climat frappent de plus en plus durement le monde agricole. En 2022, la sécheresse crée un véritable électrochoc dans la vallée de la Drôme. Nathanaël Coste, géographe de formation, enquête chez des agriculteurs bio et conventionnels pour qui le temps de l'adaptation a déjà commencé. Sur le terrain, les approches diffèrent, qu'elles reposent sur les technologies, les stockages d'eau, la gestion des sols ou l'agroécologie. Alors que la moitié des fermes va changer de main d'ici dix ans, le film questionne agriculteurs et chercheurs sans à priori pour repenser notre façon de produire et construire la résilience alimentaire d'un territoire. "

https://www.youtube.com/watch?v=XQaOphd9LKY

"Un collectif de chercheurs, dont les économistes Anna Creti et Patrick Criqui et le politiste François Gemenne"

Laisse tomber, article sans aucun intérêt.

EH OUAIS MON POTE a écrit

"Un collectif de chercheurs, dont les économistes Anna Creti et Patrick Criqui et le politiste François Gemenne"

Laisse tomber, article sans aucun intérêt.

François Gemenne, co-auteur du sixième rapport du GIEC, mais ok, l’article est sans intérêt.

Et par contre ça met en avant des posts avec des articles de Fressoz, dont les propos n’ont aucune validation par les pairs et qui est à des années lumières d’avoir l’expertise de Gemenne.

Tu en donc à dire que des tribunes rédigées en partie par des membres du GIEC n’ont aucun intérêt…

Que dire… Tu t’enfonces véritablement…

Mais c'est vrai que faire partie de GIEC fait de toi instantanément une entité devant laquelle il faut obligatoirement se prosterner.

Ça me fait penser à un certain M.R* dont certains fous ont osé remettre en cause sa légitimité.

(*)Lauréat du grand prix de l'Inserm en 2010

-CES en diagnostic biologique parasitaire

-diplôme de l'U.S. Department of Health and Human Services (Center for Disease Control - Atlanta, États-Unis) : Principles of Epidemiology

-diplôme de l'U.S. Department of Health and Human Services (Center for Disease Control - Atlanta, États-Unis) : Communicable Disease Control

-etc,etc,etc...

Au début, je pensais que tu été juste candide. Un peu innocent, pétris d’idéaux arc-en-cielesque.

Mais je pense que ce n'est pas ça du tout.

Ce refus systématique de se questionner m'interpelle.

Personne ne devrait faire ça dans la vraie vie.

Il n'existe aucune vérité établie de façon définitive.

Enfin, je crois...

EH OUAIS MON POTE a écrit

Mais c'est vrai que faire partie de GIEC fait de toi instantanément une entité devant laquelle il faut obligatoirement se prosterner.

Ça me fait penser à un certain M.R* dont certains fous ont osé remettre en cause sa légitimité.

(*)Lauréat du grand prix de l'Inserm en 2010

-CES en diagnostic biologique parasitaire

-diplôme de l'U.S. Department of Health and Human Services (Center for Disease Control - Atlanta, États-Unis) : Principles of Epidemiology

-diplôme de l'U.S. Department of Health and Human Services (Center for Disease Control - Atlanta, États-Unis) : Communicable Disease Control

-etc,etc,etc...

Au début, je pensais que tu été juste candide. Un peu innocent, pétris d’idéaux arc-en-cielesque.

Mais je pense que ce n'est pas ça du tout.

Ce refus systématique de se questionner m'interpelle.

Personne ne devrait faire ça dans la vraie vie.

Il n'existe aucune vérité établie de façon définitive.

Enfin, je crois...

Mais qu’est-ce que tu racontes encore…

Je n’ai jamais dit qu’il fallait se prosterner devant un auteur du GIEC mais, à minima, quand il s’exprime, avoir la décence (encore plus sans avoir lu le contenu de ses propos) de ne pas sortir un « article sans aucun intérêt ».

Non mais qui es-tu pour te permettre de dire ça ?

C’est sidérant (au-delà d’illustrer sans doute la très haute estime que tu donnes à ta personne, ce qui est absolument risible).

Je ne vois pas en quoi avoir une bonne estime de soi est risible.

Je pense au contraire que c'est la base.

La congruence permet de mettre ses actions, son comportement, sa vie en cohérence avec ses idées.

Le fais-tu?

Beaucoup se mentent pour une histoire de salaire.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Je ne vois pas en quoi avoir une bonne estime de soi est risible.

Je pense au contraire que c'est la base.

La congruence permet de mettre ses actions, son comportement, sa vie en cohérence avec ses idées.

Le fais-tu?

Beaucoup se mentent pour une histoire de salaire.

Le problème n’est pas qu’elle soit bonne, mais qu’elle soit haute.

Cela étant, tout se recoupe et ne m’étonne pas vraiment :

https://lactualite.com/sante-et-science/…theories-du-complot/

« Une nouvelle méta-analyse d’études portant sur les adeptes de théories du complot dresse le meilleur portrait que nous ayons de ces gens à ce jour : des personnes qui … ont tendance à se sentir supérieures aux autres. »

On pourrait même ajouter le « qui ont des croyances … bizarres », cf le « je vis dans un département où l’énergie consommée est produite par environ 98% de renouvelable »

"Il voit des complotistes partout".

Très bon nanar que l'on peut voir et revoir à l'envie dès que CMF botte en touche systématiquement.

Je dis juste que ne rien changer à nos modes de vie ne réglera pas nos difficultés qui vont bien au-delà du CO2. Mille fois que je le répète.

Pesticides, engrais, biodiversité, consommation à outrance, transport, éducation, la liste est infinie.

Tu te poses en spécialiste des ENR et comme beaucoup d'experts, tu sembles enfermé dans un système de pensé étriqué. C'est dommage. De plus, ta tendance à tourner en boucle sur 3 mots me permet, à moi aussi, de cerner un peu le personnage. Cf épisode de la modération. Pas étonné que cela ce soit mal passé pour toi.

EH OUAIS MON POTE a écrit

"Il voit des complotistes partout".

Très bon nanar que l'on peut voir et revoir à l'envie dès que CMF botte en touche systématiquement.

Je dis juste que ne rien changer à nos modes de vie ne réglera pas nos difficultés qui vont bien au-delà du CO2. Mille fois que je le répète.

Pesticides, engrais, biodiversité, consommation à outrance, transport, éducation, la liste est infinie.

Tu te poses en spécialiste des ENR et comme beaucoup d'experts, tu sembles enfermé dans un système de pensé étriqué. C'est dommage. De plus, ta tendance à tourner en boucle sur 3 mots me permet, à moi aussi, de cerner un peu le personnage. Cf épisode de la modération. Pas étonné que cela ce soit mal passé pour toi.

Huhu, botte en touche…

Tu veux que l’on reparle de la page précédente ou tu appuies ton argumentaire (et celui de Fressoz) sur un rapport (Chiffres clés du climat) qui n’est plus bon, ou je te l’indique, et qu’il n’y a plus de son et image de ta part ensuite ?

Tu es capable de nous sortir une absurdité monumentale avec ton « je vis dans un département où l’énergie consommée est produite par environ 98% de renouvelable ».

Il ne s’agit pas juste simplement de 3 mots, mais du béaba indispensable (production, consommation, mix énergétique/électrique etc) pour la compréhension des sujets liés à l’énergie. Et cette phrase montre que tu ne le maîtrise absolument pas…

Il n’y a pas grand chose de plus à dire.

Et surtout, alors que tu nous sors cette telle absurdité, tu te permets en plus de considérer que la parole de scientifique (sont un auteur du GIEC) sur ces sujets n’a aucun intérêt.

Ben voyons…

C’est ridicule, au-delà d’être désastreux.

Sur le reste de ton post, comme d’habitude (cf tes messages ou tu parles de ma rémunération) je te laisse à tes propres jugements personnels sur des choses de ma vie personnelle que tu ignores. Cela ne m’intéresse pas d’y répondre et je dirai même me désole qu’il te soit nécessaire (ou même vienne à l’esprit) d’écrire de tels trucs.

Libre à toi d’interpréter mes propos comme bon te semble, et de ne jamais relever certaines infos.

Fondamentalement, j'en ai rien à secouer et je continu à m'éviter les longs pavés de justifications.

Je cherche juste à dire, ici, qu'il faut rester vigilant et empêcher toutes les dérives inévitables liées au déploiement massif d'ENR.

Déploiement que je soutien par ailleurs.

Il est normal que ton obstination à faire mine de ne pas voir cela, me pousse à me questionner sur ta position dans le déploiement d'ENR.

Bon dimanche.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Libre à toi d’interpréter mes propos comme bon te semble, et de ne jamais relever certaines infos.

Fondamentalement, j'en ai rien à secouer et je continu à m'éviter les longs pavés de justifications.

Je cherche juste à dire, ici, qu'il faut rester vigilant et empêcher toutes les dérives inévitables liées au déploiement massif d'ENR.

Déploiement que je soutien par ailleurs.

Il est normal que ton obstination à faire mine de ne pas voir cela, me pousse à me questionner sur ta position dans le déploiement d'ENR.

Bon dimanche.

Sur la vigilance à avoir pour empêcher les dérives du déploiement massif des EnR, je n’ai jamais dit le contraire ou été en opposition avec ça. Cela est valable également pour n’importe quel aménagement d'ailleurs.

Je l’ai de plus indiqué de nombreuses fois, le développement des EnR n’est rien sans au préalable (et/ou en même temps) un fort développement de la sobriété et de l’efficacité énergétique.

Il n’y a pas vraiment d’interprétation de tes propos, je ne fais que reprendre tes écrits. Alors que l’on parle/débat d’énergie depuis des mois ici (avec tout de même des posts de ta part très limites sur les jugements/attaques personnels etc), tu nous sors un « je vis dans un département où l’énergie consommée est produite par environ 98% de renouvelable », fait qui est totalement faux, et dont la réalité est à des années lumières de ce que tu indiques.

Nous ne sommes pas sur une erreur approximative ou sur une mauvaise ou bonne interprétation, mais sur quelque chose de bien plus conséquent qui est la base de la compréhension des sujets énergétiques.

Comment veux-tu avoir une vision cohérente/lucide/crédible du développement des EnR dans un (ton) territoire quand ton regard sur la situation énergétique factuelle de ce dernier est complètement erronée/biaisée ?

Franchement t'es relou.

Tu sais très bien de quoi je parle, et j'ai précisé dans un post suivant ma phrase qui était maladroite.

Mais tu persistes à revenir sur cette phrase, en boucle. En expliquant sys-té-ma-ti-que-ment la même chose.

Ca me rappelle vraiment ton comportement après tes déconvenues avec la modération. Risible.

Mais pourquoi? Pour discréditer? Pour te crédibiliser? Quel est ton projet?

Je pense que tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle.

"Les xxxx comptabilisent 1.135 sites de production d’électricité. Quel est le pourcentage de chaque filière ?

– 1.094 soit 96,4 % de photovoltaïque ;

– 22 soit 1,9 % d’hydraulique ;

– 9 soit 0,8 % de cogénération ;

– 8 soit 0,7 % d’éolien

– 1 soit 0,1 % de bioénergies ;

– et 1 soit 0,1 % d’autres.

Cette fois encore, ces proportions sont semblables à celle de la région qui enregistre 82.301 sites de production dont 98,9 % de photovoltaïque.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Franchement t'es relou.

Tu sais très bien de quoi je parle, et j'ai précisé dans un post suivant ma phrase qui était maladroite.

Mais tu persistes à revenir sur cette phrase, en boucle. En expliquant sys-té-ma-ti-que-ment la même chose.

Ca me rappelle vraiment ton comportement après tes déconvenues avec la modération. Risible.

Mais pourquoi? Pour discréditer? Pour te crédibiliser? Quel est ton projet?

Je pense que tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle.

"Les xxxx comptabilisent 1.135 sites de production d’électricité. Quel est le pourcentage de chaque filière ?

– 1.094 soit 96,4 % de photovoltaïque ;

– 22 soit 1,9 % d’hydraulique ;

– 9 soit 0,8 % de cogénération ;

– 8 soit 0,7 % d’éolien

– 1 soit 0,1 % de bioénergies ;

– et 1 soit 0,1 % d’autres.

Cette fois encore, ces proportions sont semblables à celle de la région qui enregistre 82.301 sites de production dont 98,9 % de photovoltaïque.

Bah non, tu indiques « Je vis dans un département où l’énergie consommée est produite par environ 98% de renouvelable. », et tu corriges en précisant « Ah, j'ai pigé... Je parle de production et toi de consommation finale » ce qui n’est pas toujours pas clair puisque ton message parle bien, pour ton département, « d’énergie consommée ».

Mais ok, je viens de comprendre.

En fait tu indiquais que 98% des sites de production d’électricité de ton département sont des sites de production EnR.

Là ok, on est d’accord là-dessus. Cela étant, ce pourcentage seul n’a pas réellement d’utilité dans un débat/une situation ou il est primordial de regarder énergie (et non simplement électricité) et surtout à ou il est essentiel de le mettre en comparaison au regard de la consommation.

D’ailleurs, si on reprend les chiffres de ton post juste au-dessus, l’article d’où tu as tiré ces éléments l’indique à juste titre juste après (ratio entre production d’électricité du territoire et consommation électrique de ce même territoire).

Même si celui-ci n’est que sur la partie électrique et non énergétique, ce chiffre a déjà plus de sens pour faire un constat de territoire. Pourquoi donc ne l’as-tu pas repris ?

Et après tu me reproches de biaiser le débat…

Champion-Mon-Frère a écrit

Même si celui-ci n’est que sur la partie électrique et non énergétique, ce chiffre a déjà plus de sens pour faire un constat de territoire. Pourquoi donc ne l’as-tu pas repris ?

Mais bon sang, parce que depuis le début (genre la 5 ième page de ce topic) je te parle de déploiement massif d'ENr ( photovoltaïque, éolien, "bio masse") et que je te parle d'industrialisation des campagnes.

Ce que je regarde d'un mauvais œil, comme bon nombre de scientifiques et de naturalistes.

Et puis que j'en ai plein le uc de répéter tjs la même chose (rien à secouer aussi de l'adhésion à mes propos).

"Les gens ont réagit sur la bandeau de l'éditeur" (posé sur le livre).

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…04-mars-2024-9240242

"Jean-Batiste Fressoz bat en brèche l'idée selon laquelle les énergies dites du passé (bois, charbon, pétrole, gaz) se succèdent dans l’histoire. Selon lui cette vision de la transition énergétique est devenue une idéologie pratique qui nous empêche de penser convenablement le défi climatique.

Comment la notion de transition énergétique est-elle apparue et comment s’est-elle alors imposée?

C’est à travers cette question que Jean-Baptiste Fressoz propose une nouvelle histoire de l’énergie.

Dans son dernier livre, Sans transition Une nouvelle histoire de l'énergie au Seuil / collection Ecocène, il remet en cause la notion de transition énergétique, souvent invoquée dans le débat public comme la solution au défi climatique, en soulignant son "rôle idéologique" et en montrant qu'elle est une illusion historique.

Dans un contexte où l’enjeu de la décarbonation est fondamental il explique comment matières et énergies sont reliées entre elles, croissent ensemble, s’accumulent et s’empilent les unes sur les autres.

Si la transition énergétique n’a jamais eu lieu par le passé, faut-il pour autant y renoncer pour le futur ?"

EH OUAIS MON POTE a écrit

"Les gens ont réagit sur la bandeau de l'éditeur" (posé sur le livre).

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…04-mars-2024-9240242

"Jean-Batiste Fressoz bat en brèche l'idée selon laquelle les énergies dites du passé (bois, charbon, pétrole, gaz) se succèdent dans l’histoire. Selon lui cette vision de la transition énergétique est devenue une idéologie pratique qui nous empêche de penser convenablement le défi climatique.

Comment la notion de transition énergétique est-elle apparue et comment s’est-elle alors imposée?

C’est à travers cette question que Jean-Baptiste Fressoz propose une nouvelle histoire de l’énergie.

Dans son dernier livre, Sans transition Une nouvelle histoire de l'énergie au Seuil / collection Ecocène, il remet en cause la notion de transition énergétique, souvent invoquée dans le débat public comme la solution au défi climatique, en soulignant son "rôle idéologique" et en montrant qu'elle est une illusion historique.

Dans un contexte où l’enjeu de la décarbonation est fondamental il explique comment matières et énergies sont reliées entre elles, croissent ensemble, s’accumulent et s’empilent les unes sur les autres.

Si la transition énergétique n’a jamais eu lieu par le passé, faut-il pour autant y renoncer pour le futur ?"

Echange intéressant et bien plus pertinent que les interviews de Fressoz seul.

Cela étant, bien qu’il y puisse y avoir des points ou je suis complètement en phase avec avec lui, son discours général me gêne beaucoup.

Comme déjà posté ici, son discours ne prouve en rien que la transition énergétique est impossible, et surtout il produit des effets politiques désastreux (car incapacitants). Quand je le vois, dans une autre interview, dire « Ok c’est bien le groupe 3 du GIEC dit que de rester sous les 2 degrés ou même 1,5 degrés de réchauffement est possible etc. Mais de fait ça n’ira pas lieux. », cela me sidère.

Pour schématiser, comme d’autres, Fressoz se pose un peu en prophète de l’apocalypse et cela ne pousse en rien une réflexion pour améliorer les choses. Il est clairement dans une posture de « baisser les bras », qui à mon sens est dramatique.

Oui, la neutralité carbone ou l’objectif des 1,5 degrés est une ambition immense (mais qui reste possible). Mais la grande question est de, comment on fait pour y arriver ? Et sur ça et bien Fressoz n’apporte strictement rien, alors que c’est sur ça que l’on doit tous se mobiliser.

Champion-Mon-Frère a écrit

Echange intéressant et bien plus pertinent que les interviews de Fressoz seul.

Cela étant, bien qu’il y puisse y avoir des points ou je suis complètement en phase avec avec lui, son discours général me gêne beaucoup.

Comme déjà posté ici, son discours ne prouve en rien que la transition énergétique est impossible, et surtout il produit des effets politiques désastreux (car incapacitants). Quand je le vois, dans une autre interview, dire « Ok c’est bien le groupe 3 du GIEC dit que de rester sous les 2 degrés ou même 1,5 degrés de réchauffement est possible etc. Mais de fait ça n’ira pas lieux. », cela me sidère.

Pour schématiser, comme d’autres, Fressoz se pose un peu en prophète de l’apocalypse et cela ne pousse en rien une réflexion pour améliorer les choses. Il est clairement dans une posture de « baisser les bras », qui à mon sens est dramatique.

Oui, la neutralité carbone ou l’objectif des 1,5 degrés est une ambition immense (mais qui reste possible). Mais la grande question est de, comment on fait pour y arriver ? Et sur ça et bien Fressoz n’apporte strictement rien, alors que c’est sur ça que l’on doit tous se mobiliser.

Le Fressoz se donne des airs académiques en écrivant des trucs que tout le monde sait, qui ont été étudiés et publié x fois, le tropisme de l'histoire pour invoquer une impossibilité de l'avenir est parfaitement idiot.

(Et la limite des 1.5 est une ambition qui procède d'un désir de miracle, on est dans le registre de la croyance.)

(Et d'ajouter que Jancovici partant du même constat a au moins l'avantage de proposer quelque chose, lui...

Le yakafokon, c'est bien gentil, mais à un moment reviennent ces deux questions : comment tu fais, comment tu convaincus ?

Sinon c'est pas inutile de fermer sa gueule.)

Champion-Mon-Frère a écrit

Echange intéressant et bien plus pertinent que les interviews de Fressoz seul.

Cela a au moins le mérite de permettre le débat. Il dit lui même, je crois dans cet échange, que laisser seule la science décider des orientations politiques(et de l'avenir du citoyen/humanité), pose un grave problème de démocratie.

Tout comme remettre en discussion (par le débat) ne serait-ce qu'une ligne des rapports climatiques, te catalogue immédiatement comme complotiste, climato-machin, raoultien, etc,etc...je trouve cela très inquiétant.

cf démocratie, science, tout ça.

Rédiger un message