S’abonner au mag

Ça plane toujours ?

La planète se meurt ! Et y a toujours des gens pour la maltraiter. JCVD a dit: "J'aime l'eau. Et dans 20 ans, y en aura plus". Vous aimez l'eau ? Alors faites un effort.

Bon, ils prennent en compte les investissement dans des domaines polluant aussi. Mais tout de même.

Si l’on exclut les émissions associées à ses investissements, Bernard Arnault, le PDG français du groupe de luxe LVMH et Français le plus riche, a une empreinte carbone de 1 270 fois supérieure à celle d’un Français moyen.

"Le gouvernement a adressé à la Commission européenne une version actualisée de son plan national énergie-climat. Ce document décrit la contribution de la France à la transition énergétique et à la baisse des émissions de gaz à effet de serre de l’UE, en particulier au regard des objectifs fixés par les 27 pour

2030. Il reflète deux autres textes en cours de préparation au niveau national, la Stratégie nationale bas carbone (SNBC) et la2/2 Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), “qui sont actuellement en cours de révision et feront l’objet d’une consultation publique dans les prochains jours”,

Dans les grandes lignes, le plan prévoit notamment :

- Une réduction de 30% de la consommation finale d’énergie en 2030 par rapport à 2012, soit une consommation de 1 209 TWh d’énergie finale et de 1 829 TWh d’énergie primaire à la fin de la décennie ;

- Une capacité photovoltaïque de 54 à 60 GW en 2030, puis 75 à 100 GW en 2035 (révision à la hausse des objectifs) ;

- Un maintien comme prévu du rythme de développement de l’éolien terrestre pour atteindre 33 à 35 GW en 2030, puis 40 à 45 GW en 2035 ;

- Une accélération du rythme d’allocation de la capacité éolienne offshore pour atteindre 3,6 GW en 2030 et 18 GW installés en 2035 ;

- Le développement de la chaleur renouvelable à hauteur de 250 TWh en 2030 et de récupération, de 20 TWh ;

- Une production de biométhane d’environ 50 TWh, dont 44 TWh injectés en 2030.

- Poursuite de l'exploitation des réacteurs nucléaires existants et soutien au programme de construction de six EPR2 porté par EDF (+ approfondissement d'un éventuel renforcement du programme nucléaire afin d'être en capacité, d'ici 2026, de prendre une décision sur la construction éventuelle de huit EPR2 supplémentaires.)"

FrenchiesRuud a écrit

Bon, ils prennent en compte les investissement dans des domaines polluant aussi. Mais tout de même.

Si l’on exclut les émissions associées à ses investissements, Bernard Arnault, le PDG français du groupe de luxe LVMH et Français le plus riche, a une empreinte carbone de 1 270 fois supérieure à celle d’un Français moyen.

Il y a un papier dans le Monde d'hier sur un cas (parmi tant d'autres) propos de l'arnaque aux crédits carbone, dont les entreprises de groupe comme le sien se servent pour faire baisser leur bilan, leur évaluation n'est peut-être pas des plus honnêtes, mais faudrait voir le lessivage vert qui est fait, et personne ne veut regarder, les consommateurs non plus.

Champion-Mon-Frère a écrit

"Le gouvernement a adressé à la Commission européenne une version actualisée de son plan national énergie-climat. Ce document décrit la contribution de la France à la transition énergétique et à la baisse des émissions de gaz à effet de serre de l’UE, en particulier au regard des objectifs fixés par les 27 pour

2030. Il reflète deux autres textes en cours de préparation au niveau national, la Stratégie nationale bas carbone (SNBC) et la2/2 Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), “qui sont actuellement en cours de révision et feront l’objet d’une consultation publique dans les prochains jours”,

Dans les grandes lignes, le plan prévoit notamment :

- Une réduction de 30% de la consommation finale d’énergie en 2030 par rapport à 2012, soit une consommation de 1 209 TWh d’énergie finale et de 1 829 TWh d’énergie primaire à la fin de la décennie ;

- Une capacité photovoltaïque de 54 à 60 GW en 2030, puis 75 à 100 GW en 2035 (révision à la hausse des objectifs) ;

- Un maintien comme prévu du rythme de développement de l’éolien terrestre pour atteindre 33 à 35 GW en 2030, puis 40 à 45 GW en 2035 ;

- Une accélération du rythme d’allocation de la capacité éolienne offshore pour atteindre 3,6 GW en 2030 et 18 GW installés en 2035 ;

- Le développement de la chaleur renouvelable à hauteur de 250 TWh en 2030 et de récupération, de 20 TWh ;

- Une production de biométhane d’environ 50 TWh, dont 44 TWh injectés en 2030.

- Poursuite de l'exploitation des réacteurs nucléaires existants et soutien au programme de construction de six EPR2 porté par EDF (+ approfondissement d'un éventuel renforcement du programme nucléaire afin d'être en capacité, d'ici 2026, de prendre une décision sur la construction éventuelle de huit EPR2 supplémentaires.)"

(Rires dans la salle...)

La commission européenne vote pour le glyphosate et autres pesticides.

Ils ont un plan également pour les ENR.

Parfait. En marche pour l'industrialisation des campagnes.

EH OUAIS MON POTE a écrit

La commission européenne vote pour le glyphosate et autres pesticides.

Ils ont un plan également pour les ENR.

Parfait. En marche pour l'industrialisation des campagnes.

La France s'est abstenue au parlement en sachant parfaitement la suite, elle a bon dos la commission pour le coup...

Il y en a qui semblent découvrir que la tarification de l'électricité suite à la «libéralisation» du marché est une immense arnaque, c'est beau toute cette candeur (surjouée).

Georges Randal a écrit

La France s'est abstenue au parlement en sachant parfaitement la suite, elle a bon dos la commission pour le coup...

S'abstenir, ce n'est pas voter contre...jusqu'à preuve du contraire.

" pour ou contre les massacres?" Je m’abstiens. Cela fait de moi un État qui reste droit dans ses botes pleines de merde.

FrenchiesRuud a écrit

Bon, ils prennent en compte les investissement dans des domaines polluant aussi. Mais tout de même.

Si l’on exclut les émissions associées à ses investissements, Bernard Arnault, le PDG français du groupe de luxe LVMH et Français le plus riche, a une empreinte carbone de 1 270 fois supérieure à celle d’un Français moyen.

A cause de ses voyages en jet et de sa piscine chauffée?

Champion-Mon-Frère a écrit

- Une réduction de 30% de la consommation finale d’énergie en 2030 par rapport à 2012, soit une consommation de 1 209 TWh d’énergie finale et de 1 829 TWh d’énergie primaire à la fin de la décennie ;

Probabilité qu'on y arrive?

sissa a écrit

Probabilité qu'on y arrive?

Aucune idée, je ne suis pas oracle. Mais on dispose en tout cas des solutions humaines (sobriété etc) et technologiques (efficacité, électrification des usages pour) pour.

Pour le reste, cela nécessitera une implication de toutes/tous.

Et un changement complet de paradigme.

Ce monde ne peut absolument pas survivre en perpétuant ce modèle de développement. Décarboné ou pas.

Penser que le seul réchauffement climatique est la cause de tous les mots de notre environnement est une erreur. Ne miser que sur ça, également.

Même Aurélien Barreau est d'accord avec moi, c'est pour dire...

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…ovembre-2023-1624273

EH OUAIS MON POTE a écrit

Ils ont un plan également pour les ENR.

Parfait. En marche pour l'industrialisation des campagnes.

En lien avec ça, publication hier des décrets sur le zéro artificialisation nette des sols (ZAN) d'ici 2050.

Avec pour les EnR :

"Les parcs photovoltaïques ne sont pas comptabilisé dans la consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers dès lors que les modalités de cette installation permettent qu'elle n'affecte pas durablement les fonctions écologiques du sol, en particulier ses fonctions biologiques, hydriques et climatiques ainsi que son potentiel agronomique et, le cas échéant, que l'installation n'est pas incompatible avec l'exercice d'une activité agricole ou pastorale sur le terrain sur lequel elle est implantée."

L'éolien lui n'est cette exclusion et les superficies d’exclusion sont bien inférieures à l’artificialisation induites par les parcs éolien.

EH OUAIS MON POTE a écrit

Et un changement complet de paradigme.

Ce monde ne peut absolument pas survivre en perpétuant ce modèle de développement. Décarboné ou pas.

Penser que le seul réchauffement climatique est la cause de tous les mots de notre environnement est une erreur. Ne miser que sur ça, également.

Même Aurélien Barreau est d'accord avec moi, c'est pour dire...

https://www.radiofrance.fr/franceinter/p…ovembre-2023-1624273

Changement complet de paradigme... ça doit être l'un des rêves les plus fou qu'on puisse avoir.

Je crois que la seule chose qui pourrait nous sauver d'une catastrophe écologique, c'est un virus qui décimerait les 9/10 de la population mondiale... Et même ça, je ne suis pas sûr que cela suffise.

Une rupture de stock des énergies fossiles ça ferait le taf aussi mais on en bien pour 10 ans il me semble, non?

Pour info, la catastrophe écologique, nous y sommes déjà.

La perte du vivant par les engrais, pesticides et autres polluants "éternels", c'est clairement du concret.

Le plastique jusque dans les cellules des êtres vivants devraient nous alerter bien plus que cela, par ailleurs.

FrenchiesRuud a écrit

Une rupture de stock des énergies fossiles ça ferait le taf aussi mais on en bien pour 10 ans il me semble, non?

Oui tu as raison, mais on disparaîtra avant d'avoir exterminé tout le vivant. Si cela peut te soulager. Et puis le vivant recommencera à se développer petit à petit.

FrenchiesRuud a écrit

Oui tu as raison, mais on disparaîtra avant d'avoir exterminé tout le vivant. Si cela peut te soulager. Et puis le vivant recommencera à se développer petit à petit.

C'est l'idée à retenir, effectivement.

Mais bon sang!

Puisqu'on te dit que tous les rapports et les études vont dans ce sens, qu'il n'y a pas d'autres alternatives!!! Et que les excités qui s’énervent dans les réunions publiques ne sont que des bouseux qui ne comprennent rien à rien. Juste des anti-tout.

FrenchiesRuud a écrit

Changement complet de paradigme... ça doit être l'un des rêves les plus fou qu'on puisse avoir.

Je crois que la seule chose qui pourrait nous sauver d'une catastrophe écologique, c'est un virus qui décimerait les 9/10 de la population mondiale... Et même ça, je ne suis pas sûr que cela suffise.

Une rupture de stock des énergies fossiles ça ferait le taf aussi mais on en bien pour 10 ans il me semble, non?

Je crois que la probabilité qu'on invente la machine à aspirer le CO2 sans effort et l'usine de création de biodiversité est plus haute que la survenue du "changement de paradigme" ou d'un virus qui tue 9 hommes sur 10.

sissa a écrit

Je crois que la probabilité qu'on invente la machine à aspirer le CO2 sans effort et l'usine de création de biodiversité est plus haute que la survenue du "changement de paradigme" ou d'un virus qui tue 9 hommes sur 10.

En parlant de ça (pas encore eu le temps de le lire), le Haut Conseil pour le Climat a publié hier son avis sur la stratégie française de capture, stockage, et utilisation du CO2 :

https://www.hautconseilclimat.fr/publica…t-son-stockage-ccus/

EH OUAIS MON POTE a écrit

Mais bon sang!

Puisqu'on te dit que tous les rapports et les études vont dans ce sens, qu'il n'y a pas d'autres alternatives!!! Et que les excités qui s’énervent dans les réunions publiques ne sont que des bouseux qui ne comprennent rien à rien. Juste des anti-tout.

L’idée avant tout est d’être constructif et force de proposition (et donc pas dans l’immobilisme).

Je veux bien que l’on remettre en cause les choses, mais encore faut-il avoir des solutions alternatives à proposer. Et c’est bien là le problème.

Les structures reconnues (RTE, AIE, ADEME etc) prônent un triptyque, par ordre d’importance : sobriété, efficacité et développement des moyens de productions d’électricité décarbonés (essentiellement EnR).

Je veux bien que l’on soit contre ça, mais si on a quelque chose d’autre (de raisonné) à proposer. Sans ça…

Rédiger un message