Politique et tac

Pourquoi supprimer l'anonymat ? Comme le tu le présages toi-même, ça ne fera que renforcer les mécanismes de pouvoir, l'autocensure et l'orthodoxie.

Pour ce qui est des contenus d'extrême-droite, il me semble que les gens sont largement identifiés sur Facebook, ce qui n'a pas empêché Trump et ses avatars du monde entier d'y prospérer...

"Les complotistes" sont les seuls à utiliser l'anonymat ?

balancez vos blases, qu'on se marre un peu!

Ragoul.

C'est une réponse ça ?

T'es pas capable de voir que l'anonymat est indispensable à certaines personnes pour exprimer librement certaines opinions/s'opposer, sans s'exposer à diverses pressions (de leur entreprise, leur famille, des pouvoirs...) ? On n'a pas vu, par ex., de médecins "débunker" sous couvert d'anonymat sur les réseaux sociaux ? De personnes se plaignant ici qu'elles soient "doxées" ?

Des choses qui tombent sous le coup de la loi. Anonymat ou pas.

Flippant le nombre de conneries que tu vomis à longueur de post.

Même si ça fait chier le complotiste bas du front le débunkage est souvent salutaire.
C'est un appel à l'intelligence et au sens critique de l'internaute. T'es pas obligé d'avaler goulûment tout ce qu'un type te raconte, qu'il soit scientifique ou conspi.
C'est une activité risquée : pas seulement la révélation de ton nom et de ton adresse, aussi les menaces de mort, le retentissement sur ta vie personnelle et professionnelle. Je ne vois pas l'intérêt de connaître l'identité de la personne, sa méthode d'analyse me suffit.

C'est assez savoureux d'ailleurs de voir les conspi parler des #nofakemed. Comme ils sont enfermés dans leur boucle connectée, avec toujours les mêmes références et sans inférence externe, ils plaquent leur propres façon de penser et biais sur leurs contempteurs. Mais ils n'ont pas de quoi répondre sur le plan des idées, alors ils se contentent d'insultes (Gilead big pharma etc.).
Et quand se trouve une porte de sortie, c'est très difficile de la prendre sans se retrouver sous des monceaux de merde :
https://twitter.com/Acermendax/status/1 … 8504913921

La cote de confiance d'Emmanuel Macron à 36% (en baisse de deux points blabla on s'en fout). Non, ce qui est intéressant est ce qui suit. À 48% chez les cadres et 55% chez les catégories aisées, à 27% chez les CSP-. Non, non, ce n'est pas la bourgeoisie qui porte à bout de bras la Macronie.

Ça en fait des bourgeois dis donc.

si toi aussi tu veux réconcilier ton âme de rebelle avec la figure de leader qu'est ce président unique, et rejoindre le camp des satisfaits, je t'invite à visionner ce documentaire sur son parcours, son histoire atypique avec Brigitte et sa fulguro-trajectoire :

https://youtu.be/v3mrjExT2B0

agrémenté de petits témoignages de Attali, Valls, Hollande, Brigitte, de ses anciens camarades de Khâgne et de l'ENA, et son ancien employeur, tu auras une toute autre vision de ce Grand Leader que la Providence a mis sur le destin de la France.

Ironie à part, toujours intéressant d'étudier les outils de communication du pouvoir, ce documentaire est dans sa réalisation assez banal, mais le sujet est forcément fascinant et savamment mis en valeur par un mélange de réel et de mythe pour faire ressortir les aspects les + bankable du président : l'empathie du héros picaresque, la modernité post-classique de la République, le talent incroyable et la destinée messianique. Franchement bien fait.

Me voilà vacciné contre le Covid, je vous dirai si je capte bien la 5g et si le débit est satisfaisant.

@ Lohannes, le souci que je vois dans ta façon d'exposer les choses, c'est qu'on ne comprend pas ce qui rentre dans la catégorie "complotisme". Par exemple, la semaine passée, on parlait de l'affaire Duhamel et de la certitude de l'existence d'une omerta, ce que tu as qualifié de "crise de complotisme".

Où commence le complotisme ?

Les QAnon sont en PLS depuis que Trump a parlé de la "prochaine administration Biden".
Le pop-corn est de sortie.

Donald Stillson finira dans les goguenots de l’histoire.
Enduit de goudron et de plumes.

Pas touche à ses cheveux orange !

Si on l'enduit jusqu'au haut du front en laissant sa perruque intacte. ça te va? ^^

effectivement, l'omerta est assimilable à une conspiration ou à un complot.

Ce qui est absolument faux, bien sur.

Et à la fin on en fait une tête réduite et l'offre à Nancy Pelosi !

Didier, au risque de dire une connerie, l'omerta c'est fermer sa gueule par peur de représailles ou -dans le cas Duhamel- de scandale.
Un complot...c'est un complot.

Le mensonge par omission reste un mensonge, et un mensonge est une entrave à la vérité, il devient un obstacle majeur à la résolution d'une situation illégitime, donc l'acte de mentir sciemment nuit à la victime de l'omerta. Dans le cas présent, plusieurs personnes avaient accès à ces informations dont le préfet d'Île de France. C'est donc un complot visant à protéger une personnalité de faits extrêmement répréhensibles, ainsi qu'un milieu complaisant.

Bref, je ne m'étonne plus du cynisme de certains.

Bla-bla-bla... La loi du silence vise effectivement à protéger un écosystème ou un microcosme et par là même, à se préserver d’éventuelles représailles ou à juguler les fuites et les dommages collatéraux.
Le complotisme ou conspirationisme, ça n’a rien à voir.
Si tu le souhaites, je peux ouvrir une cagnotte afin de t’offrir un dico.

haha Ruud Löhr, expert en sociologie du tweet, qui cherche des techniques de mentalisme pour rallier des anti-trump à sa cause, c'est beau. Personnellement, je ne comprends pas ton combat qui me semble absolument dérisoire. Le mec va bouger son gros cul de son fauteuil en cuir et finir à la trappe de l'Histoire comme tous ses prédécesseurs récents et tu es là à balancer sans relâche des scuds de MLP à Mélenchon dans un mélange inaudible de termes galvaudés (complo, conspi, facho, raciste, etc.).

Il y a sûrement une méprise sur les termes omerta et complotisme. Pour moi, ils s'articulent quand même pas mal entre eux. Après, si l'on s'en tient à la stricte définition des termes, tu as peut-être raison, mais il n'y a pas de complot sans omerta.

Et surtout il n'y a pas d'omelette sans œufs.

à la question: combien de personnes ai-je entubé dans mon entourage ? Si j'en crois mon nombre de followers sur Twitter, imputé du nombre de trolls ou simple hater, je dois pas être loin des 30.000 brebis égarées. Dans l'entourage proche, on doit être dans les 30 (équipe de foot incluse).

Je me fais démolir par qui exactement ? Si tu penses à la moquerie et à la suffisance de certains , tu as raison, c'est bien un peu le cas, mais franchement, est-ce bien important ? Tant que ça reste dans la Charte.

Même toi, Lohannes, je suis sûr que t'es pas aussi exalté dans ta vraie vie sur Trump et BLM que ce que tu montres ici bas. T'as choisi un combat de SJW "classique" à la mesure de ton intelligence, c'est tout à ton honneur. Certains nous gratifient de leurs compétences professionnelles (Sandro et Lahrwaziz), d'autres de leur grande culture, et d'autres encore du substrat de ce qu'ils épongent sur Twitter.

Pour moi, y'a pas de sous-contribution, je m'auto-situe dans la moyenne basse de la pertinence des posts, mais comme nous sommes finalement assez peu à débattre ici, bah, c'est pas grave, ça occupe quand même. On disait à un moment que le forum s'était vidée de ses contributeurs les plus illustres à cause des délires complotistes, pourtant dernièrement, à la manière d'un écosystème qui se recomposerait après la fuite de l'Homme, on n'a pas observé de reconquête de ce formidable espace d'expression par la crème des contributeurs.

A chaque fois que je passe ici, y a toujours quelqu'un pour te dire gentiment (car ils sont patients, faut le reconnaître) de fermer ta gueule, en insinuant globalement que t es un gros con (poliment bien sur).

C est assez cocasse.

Et hop, un connard de néo-fasciste dans la mienne.