1. //
  2. // Amical
  3. // France-Espagne (0-2)

Vidéo futur

Il n'était qu'un objet de fantasmes souvent violents, de débats toujours enflammés, et de clivages profonds. L'arbitrage vidéo a enfin montré son vrai visage mardi soir, en aidant à valider ou non deux buts. Alors oui, le score du France-Espagne est incontestable, mais la vidéo a dévoilé ses failles. Le football du futur est-il prêt à les accepter ?

Modififié
838 243
Il y a deux camps. Entre eux, un gouffre sans fond. Les possibilités de réconciliation ? Quasi nulles. Les arguments des uns et des autres ? Recevables dans les deux cas, et c'est bien ça le pire. Parce que ça signifie que chacun peut revendiquer d'avoir raison, et que le débat ne finira jamais. Plus qu'une question de football, il s'agit presque d'une rupture entre deux façons de voir le monde. Il y a ceux qui n'aiment rien tant que la précision, la justice, la balance qui penche du bon côté, et qui avaient serré victorieusement le poing en apprenant que le match d'hier soir serait arbitré avec l'aide de la vidéo. Et ceux qui se tapent de tout ça, qui pensent que la puissance des émotions du football vaut bien une ou deux injustices de temps en temps, et qui refusaient que leur jeu favori devienne une succession d'actions saccadées. En caricaturant à peine, les réalistes contre les romantiques. Alors quoi de mieux qu'une jolie affiche sans enjeu comme ce France-Espagne pour tester la chose, et voir un peu qui a raison et qui a tort ? Et si ce n'est pas le premier essai pour la vidéo, pour la première fois, elle a décidé du sort d'un match en étant utilisée à deux moments capitaux. Il y a d'abord ce but de Griezmann à l'heure de jeu, après une jolie déviation de la tête de Kurzawa. De Gea était battu, et Grizou, après avoir vu son ballon entrer dans les filets espagnols, s'était précipité vers le poteau de corner en cherchant quelle célébration il allait nous sortir, avec toute sa horde de Bleus lancée à ses trousses.

Un nouveau monde


Déchaîné, le speaker du stade de France chauffait l'arène à blanc en hurlant dans son micro. Les écrans géants, eux, bombardaient déjà les logos de mauvais goût prévus lorsqu'un joueur plante. Ça avait été dur, mais ça y est, la France avait marqué. Et en fait, non. La faute à un hors-jeu décelé grâce à la vidéo, immédiatement demandée par le premier arbitre, car seul lui peut le faire. Soit, justice était faite, et le peuple bleu avait eu droit à son ascenseur émotionnel pour rien. Puis il y a eu ce vrai-faux but de Deulofeu, avec un scénario inverse, puisque l'arbitre avait d'abord sifflé hors-jeu, avant que ses potes scotchés à leur écran ne lui indiquent que le but était valide. Tout le monde s'est alors dit la même chose. Avec la vidéo, il va falloir s'habituer à vivre dans un monde où on peut voir un joueur célébrer pendant trente secondes, avant de se voir couper dans son élan par une copie corrigée par la vidéo. Ou des joueurs marquer, attendre les bras sur les hanches que le couperet tombe, puis célébrer trente secondes plus tard quand la vidéo leur aura finalement accordé l'onction. Alors, bien sûr, il ne faut pas tomber dans l'excès, et toutes les utilisations de la vidéo ne ressembleront pas à ça. Car un but n'est pas toujours litigieux, et qu'un pion magnifique marqué par un joueur qui n'a rien à se reprocher ne souffrira aucune contestation possible. Et au lieu d'attendre bêtement son tampon « Validé » , le joueur en question n'aura rien d'autre à faire que d'aller célébrer son œuvre avec ses coéquipiers.

Deux types dans une camionnette


Mais une partie du grand public s'est aperçue mardi soir des limites du dispositif. Après tout, ça sert aussi à ça, les tests. Et si ses détracteurs voulaient montrer qu'ils ont encore des flèches dans leurs carquois, ils parleraient de ce penalty sifflé pour l'Espagne pour lequel l'arbitre n'a pas demandé son avis à la vidéo. Et pourtant, s'il l'avait fait, il se serait aperçu à quel point son choix était discutable. En soi, la vidéo n'a pas tué le rythme du match de mardi soir. Pas de longs arrêts de jeu, pas de pauses interminables, juste deux moments de flottement d'une trentaine de secondes. C’est-à-dire presque rien sur l'échelle d'une partie. Mais la vidéo a rendu le match flou au pire moment, c'est-à-dire lorsque la dramaturgie aurait dû nous exploser à la figure. Comment faire pour que le processus aille encore plus vite, et qu'un but, un penalty ou tout autre fait de jeu soit immédiatement confirmé ou non ? Les exemples de sports de balle et d'équipe où la vidéo existe, au hasard le basket ou le rugby, montrent que c'est compliqué. Qui dit recours à la vidéo dit forcément visionnage de l'action à posteriori, ce qui prendra toujours quelques secondes. C'est donc ça, le futur ? La mort du football, diront les romantiques. Un petit mal pour un grand bien, répondront les réalistes. Et le grand test du stade de France n'a pas permis de trancher, et n'a aidé personne à mettre de l'eau dans son vin. Et si la vidéo venait à se démocratiser, un stade de 100 000 personnes pourrait voir ses émotions balayées en un clin d'œil par deux types postés dans une camionnette sur le parking, qui auraient cliniquement autopsié une action avant de causer à l'arbitre dans son oreillette. La fin d'un monde, assurément.



Par Alexandre Doskov, au Stade de France
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Dans cet article

Vidéo est inutile. <iframe frameborder="0" width="2" height="0,5" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x5gas20_wyprzedzanie_auto?autoPlay=1&mute=1" allowfullscreen></iframe>
Ah bon? un but annulé suite à un hors jeu et un autre finalement validé et tu trouves inutile?
Frenchies Niveau : CFA
Note : -2
Sans la vidéo, le score aurait donc été de 1-1

quand c'est un match amical, en effet on s'en branle.

quand il s'agira d'une finale de C1, d'euro ou de mondial
on verra si tu fais autant la fine bouche ..
quand tu seras dans l'équipe qui se fait entubée (par un arbitrage "humain" mais qui se trompe donc)
Mehmet Scholl Niveau : CFA
Non

Sans la vidéo, on ne sait pas quel score on aurait eu. Faut arréter de se baser sur des actions qui n'auraient pas eu lieu, je m'explique

Si y'a but, on part du rond central, si non, on part du lieu ou la faute est sifflée, et c'est pas pareil, les passes ne seront pas les mêmes, pas faites aux mêmes joueurs, les actions seraient différentes, les contres et interceptions aussi

Ca rime a rien de dire que le score aurait été de 1-1 en se basant sur des faits et actions qui auraient été completement différents selon la décision arbitrale
Frenchies Niveau : CFA
oui c'est pas faux.

mais ça reste un réflexe logique hein de raisonner:
"sans la vidéo l'erreur arbitrale aurait eu lieu et la france aurait au moins 1 but au compteur" ...
"reflexe logique de raisonner"... Toute la betise des pro-video en une phrase.

Vous ne savez pas raisonner. Vous en etes incapables; vous vous comportez à l'extreme dans la culture de l'instant qui prédomine de plus en plus dans un monde qui tombe dans l'idiocratie.

Et bien non, la Vie, un match de foot, c'est pas simplement une succession de 1 ou de 0. Oui ou Non. Blanc ou Noir. Celà ne le sera jamais et l'arbitrage video est un mensonge. Il nuira au foot qui se portait très bien sans et qui en tout cas surclassait tous les autres sports.
Note : 4
C'est mignon, mais la raison pour laquelle le foot est le sport qui "écrase tous les autres" est uniquement que c'est 1) le sport le plus facile à comprendre et 2) le plus simple à pratiquer en dehors d'un terrain. C'est tout.
Tu parles de raisonner et tu te contentes d'affirmer et de juger en étant incapable de dialoguer...bel exemple de troll..
TheDoctor Niveau : DHR
Je te rejoins totalement Kicker !!

Nous sommes dans une culture de la performance, l'individualisation des comportements, donc pour juger tout cela la place au romantisme n'a pas lieu.

Bien sûr que c'est terrible qu'une équipe puisse se faire enfler en finale de LDC, comme en finale de coupe Mouminoux à Paris. Essayons de former les meilleurs arbitres possibles, leur donner un statut professionnel en France par exemple peut susciter pas mal de vocation.

Pour ma 1ère au SDF voir l'EDF, lorsque je vois hier soir ce que les gens attendent d'un match de foot c'est gerbant : de gamins criant comme des singes au moindre prémisse de geste technique, les "Dylan" Mbappé, une armée de smartphone me gâchant la vue, préférant analyser les ralentis plutôt que le match...
Tout cela arrosé de bon gros sceau de Coca à se branler sur Coman, Martial (pas de chance pour eux ils n'étaient pas là) à côté de leur frangine de 13 ans habillée comme une teupu...

Bienvenu en idiocratie !
John Fitzgerald Wilis Niveau : Loisir
Frenchies, je suis d'accord que hier la vidéo à permis d'annuler un but non valable et d'accorder un qui l'était. Mais sur la tête de Griezmann il y a clairement faute et l'arbitre n'a pas demandé la vidéo pour voir si il y avait penalty. Et sur l'action de Mbappe, admettons qu'il marque alors que l'arbitre le signale hors-jeu alors qu'il ne l'est pas du tout. Tu fais comment si c'est un match à enjeux ? Tu te mets le feu plus qu'autre chose et après c'est bien la merde pour tenir le match. Comme dit dans l'article on a vu hier les limites de cette pratique, qu'il nous laisse la goal line et c'est tout. J'étais favorable à l'essai de la vidéo, mais en un match on a tous vu que ça allait plus créer des problèmes qu'en résoudre.
Frenchies, ta manière de t'exprimer, tes idées, le fait que tu confondes ( vraiment ? ) deux matchs qui n'ont rien à voir en terme d'enjeu...Eh bien tu es la meilleure publicité possible pour les anti vidéo, continue comme ça !
Fred Astaire Niveau : National
Mehmet
Enfin quelqu'un de lucide et de rationnel.
Frenchies Niveau : CFA
Note : -8
t'étais où en juillet 2014 pour dire au Ghana que c'était bien fait pour leur gueule de se faire voler une qualif en demi finale ... à cause d'un arrêt de la main de Suarez à la 120ème pas sifflée/vue qui aurait évité les peno ????????

en leur assurant avec autant de froideur que la vidéo est inutile.

c'est surtout ce genre de point de vue qu'il l'est, inutile.
Note : 3
Exemple inapproprié car un penalty a été sifflé (et raté par Gyan) pour le Ghana et Suarez expulsé, et ce sans recours à la vidéo

De plus c'était en 2010

un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Note : 2
t'as oublié que le péno a été sifflé et Gyan l'a envoyé au dessus?
Sans compter qu'un joueur du Ghana est hors jeu sur l'action précédant l'intervention de Suarez
T'es ironique sur Ghana - Uruguay ou tu te souviens plus du match ?

Avec des si... la vidéo aurait peut-être permise de voir le hors-jeu ghanéen avant la main de Suarez. Peut-être que dans d'autres conditions psychologiques, le Ghana aurait gagné les TAB. Peut-être qu'avec Suarez l'Uruguay aurait battu les Pays-Bas en demi aussi.

On peut aller très loin comme ça tu vois
Frenchies Niveau : CFA
Note : -3
ah ouais nan mais j'ai confondu complétement !


https://www.youtube.com/watch?v=zjcXQeolIOQ
pour 2014 :D

y a même un top 10 à cet WC -_-
Note : 8
En fait, l'erreur fait partie de la dramaturgie romanesque du football. Et je dis ça du point de vue de ceux qui se sont plus fait enfler (en bon français..) plutôt que de celui qui en ont profité.
Personnellement que le jugement soit subjectif et l'affaire d'un homme, ça me convient tout à fait. Ca me permet même de relativiser mon addiction au football.
Evidemment ça exige une honnêteté intellectuelle et une intégrité à tout épreuve. A mon avis c'est plutôt là-dessus que les instances du football devraient réfléchir.
Frenchies Niveau : CFA
Note : -4
Non mais toi là

t'oublies juste l'opinion > des arbitres
ceux menacés de MORT parce qu'ils se sont trompés une fois
(alors que l'erreur est humaine point barre)

flouant alors un pays entier ... ou parfois même qu'une ville (qui contient plusieurs clubs même)

c'est tout mignon ton truc de dramaturgie.
mais l'enjeu du foot va notamment au delà des titres honorifiques sportifs ..

y a de la tune et pas qu'un peu, en jeu.
y a des emplois (dans les clubs notamment)
y a des boîtes qui investissent et sponsorises.

bref

faut voir plus loin que le bout de son nez
combattre l'injustice, c'est bien

et tant pis (dommage) si un outils quelqu'il soit n'est pas parfait et si cela ne "suffit" pas pour autant.
Bah non.
Pour moi l'enjeu du foot il est avant tout sportif.

Cela dit, tu as bien raison : il est bien là le problème.
TheDoctor Niveau : DHR
J'apporte autant de crédit à la parole d'un mec confondant le Ghana-Uruguay de 2010 au vulgaire Nigéria-Bosnie de 2014, à une certaine Pénélope Fillon souhaitant nous faire part de la difficulté qu'incombe le poste d'attaché parlementaire...
LesSeinsDeRomaneBohringer Niveau : CFA2
Une phrase construite, bravo!
Un Troll, au mieux, il peut troller

+1 pour ton pseudo, très original :-)
23 réponses à ce commentaire.
Et pourtant les deux situations d'hier c'est du billard : une situation (le hors jeu) sur laquelle il n'y pas d'interprétation, le jeu était naturellement arreté et les arbitres prennent rapidement la bonne décision d'un point de vue règlementaire. En terme d'éxécution du dispositif, ils pourront pas faire mieux.

Alors imaginez quand le réalisateur arrivera pas à retrouver la bonne image, que la décision finale sera discutable, que le jeu aura été arrêté par erreur ou que l`arrêt de jeu naturel arrive plus tard.
Frenchies Niveau : CFA
Note : -3
Mais ton deuxième point "imaginez"

mais t'es conscient que ça n'a absolument pas attendu la vidéo
pour que cela ce produise ????????

OUI y a presque une majorité des cas
où de toute manière on s'en remet depuis que le foot est foot
à l’interprétation de l'arbitre voila.
point barre

et alors ? ça changera QUOI
si la vidéo n'arrive pas à trancher objectivement ???

pour la moindre injustice où ça sera le cas par contre
la vidéo vaut le coup.

et si on doit attendre ~30 secondes
faudrait être absolument focus pour prétendre que ça va vraiment casser le rythme ou je sais pas quoi, faire des matchs de 10 mns supplémentaire.

NON
la vidéo va intervenir 2 ou 3 x par matchs hein,
grand max.

y a une majorité des rouges qui viendront d'un double jaune où l'arbitre n'aura pas besoin de la vidéo.
déjà

...
Je vais pas revenir sur le débat de fond.

L'idée c'est que même quand la vidéo fonctionne parfaitement dans son exécution i.e qu'elle permet rapidement de faire appliquer la règlement, elle divise pour toutes les raisons données dans l'article.
Et pourtant en terme de rapport avantage / coût on fera jamais mieux qu'hier.

Alors je te laisse imaginer les cas pour lesquels l'utilisation sera plus compliquée donc les désagréments (interruption plus longue, retour en arrière dans le déroulement du match) seront plus importants et ou la vidéo n'aura pas permise la meilleure application du réglement (donc pas d'avantage).
tu es familier de l'expression "mise en routine" ?
Gros Noblois Niveau : CFA2
Je te conseille vivement de regarder un match de rugby un de ces jours, même si tu n'apprécies pas spécialement ce sport: tu pourras constater que dès qu'il y a le moindre début d'ombre de soupçon de litige possible, l'arbitre refuse absolument de se mouiller et fait appel à la vidéo; et pourtant les joueurs/entraîneurs/présidents/commentateurs de ce sport sont beaucoup plus respectueux vis à vis de l'arbitre que ne le sont ceux du foot.
Je pense donc que si la vidéo est instaurée dans le foot, les arbitres auront tellement peur de se faire pourrir qu'ils l'utiliseront à outrance.
Et l'autre argument c'est que malgré la vidéo et contrairement au discours "cliché" qu'on entend régulièrement il y a bel et bien des erreurs ou du moins des situations douteuses dans le rugby, peut-être sont-elles moins nombreuses mais parfois il suffit d'une seule erreur pour te faire perdre un match.
Avec la vidéo tu peux surtout caler une pub pendant que les arbitres delibèrent. Bandes de nazes
5 réponses à ce commentaire.
Hyper contre! Des célébrations à retardement. Ou pas. Des joueurs en position hors-jeu qui continueront leur action “au cas-où". Des joueurs se ruant sur l'arbitre principal sur chaque action litigieuse afin de l'influencer. Le match sera saucissonné, sans cesse. Un match de foot, c'est en direct. Pas en replay.
Si ça peut couper un peu l'élan aux célébrations de plus en plus débiles je suis pour! Par contre pour les actions au cas-où, je me demandes en effet ce que ça va donner. Les joueurs se ruent déjà sur l'arbitre à chaque décision, litigieuse ou pas.
FranckderKaiser Niveau : District
exact.

mais l'énorme stop sur le but de Delofeu (mauvais arbitrage de l'arbitre de touche en fait) était dur à supporter.

Ceci-dit, les décisions sur les hors jeux sont tellement aléatoire que je pense qu'on devrait changer la règle d'arbitrage si on utilisait la vidéo, sois toujours terminer l'action
Solala
Effectivement, tu pointes bien les problèmes dont fait face l'arbitrage vidéo sous sa forme testée hier.
L'arrêt d'actions estimées "hors jeu" ou "faute" par l'arbitre sur le moment ne peuvent pas être rejouées dans les mêmes conditions ou continuées car le jeu doit s'arrêter au coup de sifflet.
Mais si cela est défini tel quel et accepté je vois pas en quoi cela ferait régressé l'arbitrage actuel ou même le jeu en lui même. L'outil proposé permet au corps arbitral d'avoir une possibilité d'améliorer son jugement. Je trouve vraiment que ce concept d'arbitrage vidéo est sur la bonne voie.
C'est vrai que si les arbitres l'utilisent pour chaque situation ambiguë cela risque de couper le jeu et tuer ce sport tel qu'on le connaît mais je doute que ça arrive car c'est quand même les spectateurs, supporters qui amène l'argent dans le milieu du football et s'il n'est plus suivit il n'y aura plus d'argent.
Les joueurs se ruent déjà sur l'arbitre pour influencer son jugement (présent et futur !), ça ne change rien.

En fait, je trouve que l'avenir de l'arbitrage vidéo dépend vraiment de l'usage (fréquence, situations) dans lequel il sera utilisé
3 réponses à ce commentaire.
L'hiver-poule Niveau : District
Vivant aux US, je ne regarde presque jamais de sport à la télé, pour la simple raison que tu passes plus de temps à voir des pubs que du jeu à proprement parler. Du coup j'ai vraiment hâte que ça s'applique au foot, avec des pauses pubs à chaque intervention de l'arbitre vidéo (ils ont bien mis de la pub entre les hymnes et le coup d'envoi, donc ne me dites pas qu'ils n'en sont pas capables). Sous couvert d'une évolution technologique (parfois utile, je dis pas), je vois surtout la spontanéité de ce sport qui se meurt. C'est triste.
Exactement. Ce truc va tuer la spontanéité et le “vrai direct”. Pas bon.
Mehmet Scholl Niveau : CFA
ben mais voyons, laissons la spontanéité l'emporter sur la justice, c'est évident

Putain ce qu'il faut pas lire quand même...
L'hiver-poule Niveau : District
Je juge pas de l'utilité de la vidéo en tant que telle sur le résultat d'un match, je m'interroge sur la manière dont ce nouveau système peut être mis à profit par certains. Pour moi le foot est avant tout un divertissement, et, très franchement, ça me pèserait de voir le foot se transformer par ce biais là. On râle déjà quand un arbitre siffle beaucoup car il "hache" le jeu et va donc à l'encontre de l'essence même de ce sport, mais alors que penser de la vidéo ? T'as déjà vu un match NBA ? Pour même pas 50 minutes de jeu effectif t'as des matchs qui durent parfois 4 heures. Si c'est ça le foot de demain, chouette alors.
tontonstuart Niveau : District
En ce qui concerne la NBA la vidéo c'est beaucoup plus justifiable sachant que des matchs peuvent se jouer sur des actions a quelques dixièmes de secondes près et qu'on ne peut pas déterminer à vitesse réelle (tirs aux buzzer par exemple).
Puis il y a les temps morts, changements, quart-temps lancer francs, beaucoup de coupures, qui c'est vrai peuvent hacher le jeu. Mais c'est parfois pratique car le basket est un sport ou tu fais quasi que du fractionné c'est plus intense et ça permet aux joueurs de se reposer.

En tout cas je suis d'accord avec toi, ils en profitent en NBA pour nous gaver de PUB et sponsors à tout va. Même dans 2k tu es gavé de publicités! Mais ca veut pas forcément dire que le foot prendra le même chemin, l'euroleague de basket ne nous gave pas de pub à outrance pourtant c'est le même sport que la NBA (quoique desfois on peut se demander ^^)

Voila point basket terminé
Tylerhamilton Niveau : District
@L'hiver-poule
Merci pour ton intervention, je n'avais pas pensé aux pauses pub durant les interventions de l'arbitre et à vrai dire je suis partagé sur ce sujet.
Si l'arbitrage vidéo casse le jeu, pourquoi ne pas rentabiliser le programme (car on parle de programme, pas d'esprit du sport ou de beau jeu etc., c'est de la télé, il y a des millions en jeu) avec de la pub plutôt que de laisser un gros plan de l'arbitre en train d'écouter son assistant. Et puis quitte à être devant la télé, autant voir une pub que de ne rien voir bouger sur le terrain.
Mais, et ma réserve découle directement de ce point, cela transforme le sport en produit, la compétition en divertissement, ça tue l'intensité car on vit un match, on ne le consomme pas.

Le sport devient de plus en plus un produit à marketer depuis la dernière décennie, on s'en rend tous compte. Ainsi, la pub au moment des décisions arbitrales s'avérerait logique selon cette évolution, mais pour les fans que nous sommes, deviendrons-nous consommateurs ou allons-nous nous lasser?
Ce commentaire a été modifié.
"Et puis quitte à être devant la télé, autant voir une pub que de ne rien voir bouger sur le terrain."

Patrick Le Lay likes this.
Tylerhamilton Niveau : District
Je pensais justement au « temps de cerveau humain disponible » en écrivant cela, bien joué ;)
tontonstuart Niveau : District
Mais zéro ta réflexion "autant voir une pub", les temps morts que laisserait l'arbitrage vidéo peuvent être comblés
par des stats, analyses, Replay, top5 des buts de la semaine, teaser d'un match,etc. Il y a matière à mettre beaucoup plus de choses plus intéressantes que de la pub et si on garde ta logique où on doit rentabiliser, tu peux très bien sponsoriser un Replay ou un top 5 ou quoi. Du genre " ce top 5 est présenté par nike" etc bref
Tylerhamilton Niveau : District
@tontonstuart
Pas bête du tout ton idée de sponsoriser un replay ou des stats. D'ailleurs il n'y a pas ce genre de moments durant le Tour de France sur France TV?
Après, l'insertion de la pub durant le match sous diverses formes ou alors devenant une page publicitaire à part entière est un autre sujet. Ma réflexion visait plutôt à aborder la question du comblement de ces délais provoqués par l'arbitrage vidéo.
Mais merci pour ta remarque, ça se voit que tu as déjà bien pensé au sujet!
tontonstuart Niveau : District
Bah je suis pas le premier à y avoir penser, sur 2k17 quand tu claque un lourd dunk ta la " sprite slam cam " un truc comme ca, c'est qu'il jeu vidéo mais ça se fait en vrai aussi
Puis sinon tout simplement comme au rugby, le public pourrait regarder les mêmes images de Replay que l'arbitre sur l action litigieuse en question.
L'important c'est de ne pas mettre de pub qui rallongent la durée ou qui empietent sur le jeu. Il y a énormément de solution possible pour concilier la pub à un match de sport
Ce commentaire a été modifié.
Thouvenel Ballon d'Or Niveau : CFA
Note : 1
Vidéo, arrêts de jeu, pubs et stats à gogo, flop, etc... le foot européen n'a rien inventé c'est clair!
Rien à voir
les sports US sont faits pour être chiants et longs

pas Moyen de sortir d'un match de foot us ou de baseball en moins de 4 h
Thouvenel Ballon d'Or Niveau : CFA
Plutôt 3h un match de foot pro. Mais ça continue d'augmenter, justement à cause des recours vidéo, ça devient très lourd. Heureusement y a les cheerleaders

Après à forte dose je sais pas, mais c'est quand même super intéressant ce sport, niveau tactique c'est ultra balèze
13 réponses à ce commentaire.
Mehmet Scholl Niveau : CFA
Bah voila, premier test en live et c'est un franc succès. 2 grosses erreurs d'arbitrages évitées grâce à la vidéo

Et sur les 2 actions, vous avez vu les joueurs autour de l'arbitre comme des gros daleux ? Non que dalle, ils attendent et s'en remettent à la décision finale.

C'est vraiment cool, il fallait aider les arbitres, c'est chose faite, ils vont pouvoir être bien plus sereins dans leur fonction

Puisse la vidéo être enfin entérinée ! Ca ne résoudra pas tout bien évidemment, mais sur les 4 cas ou elle est utilisée, ca va grandement limiter les erreurs qui peuvent fausser le résultat d'un match, et rien que pour ca, on ne peut contester l'apport de cette technologie
Ben justement. Les erreurs (des joueurs, de l'arbitre), c'est ce qui fait le foot. Ce système va juste déplacer la question du terrain vers le studio vidéo et c'est ça qui va être –vraiment– pénible …
Mehmet Scholl Niveau : CFA
Donc pour toi l'injustice est acceptable.

Au nom de la spontanéité et de laisser un joueur célébrer son but completement non valable sur l'instant, on va enlever un système qui peut eviter de grandes injustices et fausser le résultat d'un match et donc d'une compétition

Et oui mec, si lors d'un tournoi une équipe se fait baisée et sortir sur une erreur d'arbitrage, qui te dit que sans ca elle n'aurait pas gagné le match et peut etre le tournoi derrière ?

Je ne comprends pas comment on peut etre contre ca, sincèrement je ne comprends pas. Je respecte les avis des anti vidéos hein, j'suis pas Dieu le père mais de mon point de vue, je ne comprends pas comment on peut ne pas vouloir d'un outil qui limite grandement les injustices, et dieu sait qu'elles furent légion dans l'histoire de ce sport
C'est pas une question d'injustice. C'est une question de tempo, de direct, de spontanéité. Regarde un match de foot ou de basket US avec arbitrage vidéo et tu verras: c'est (vraiment) chiant car il n'y a plus de "continuité dramatique”. Or c'est pour ça que moi j'aime le foot. Et oui, je suis près à me prendre 2-3 injustices (même quand c'est mon équipe qui joue) pour conserver ça .
L'hiver-poule Niveau : District
Tu parles de justice, alors le match d'hier soir est un cas d'école. La vidéo, dans le sens où elle est appliquée actuellement, ne ferait que déplacer les injustices. Peux-tu me dire que ce n'est pas une injustice d'utiliser la vidéo pour le 2e but espagnol, mais de sciemment décider de ne pas l'utiliser sur le pénalty sur Griezmann ? C'est de la justice de décider arbitrairement que tant pis, pour certains cas on l'utilisera mais pas pour d'autres (parce que pour moi une faute dans la surface est autant une action décisive qu'un hors-jeu sur un but) ? En gros avec la vidéo au lieu de râler sur les erreurs d'arbitrage on pestera sur les décisions de recours à la vidéo (quand bien même on définit les cas d'utilisation, il restera toujours des cas d'interprétation de l'arbitre, comme le pénalty de Griezmann). On ne fait que déplacer le problème.
Note : 1
"Les erreurs c'est ce qui fait le foot".
Dixit tout le monde sauf : l'équipe lésée et leurs supporters.
l'injustice fait partie de ce sport, c'est ce qui le rend différent, et honnêtement on a jamais vu une erreur d'arbitrage déclencher une guerre civile donc je ne vois pas en quoi il faut ABSOLUMENT s'ériger pour la vidéo et enrayer à tout jamais les fautes d'arbitrage, c'est pas comme ci des vies étaient en jeu.

les erreurs d'arbitrage sont ce qui rendent ce sport plus "humain" que les autres, après tout qui ne fait pas d'erreurs ? j'irai même plus loin pour dire que par moments ça contribue à la naissance de certaines légendes ;) Si la vidéo avait existé le jour ou Diego a marqué de la main contre les Anglais...
Mehmet Scholl Niveau : CFA
Ok mec, tu es donc prêt a te prendre des injustices au nom de la spontanéité, tout est dit

Je ne juge pas ton point de vue, j'ai pas la prétention d’être omniscient mais clairement pour moi, l'injustice est inacceptable et tout ce qu'on pourra faire pour la limiter ne pourra etre que bénéfique
Ce commentaire a été modifié.
Non mais quand je subis les injustices je ne m'attarde pas dessus indéfiniment, je râle deux secondes sur le coup et je passe à autre chose, comme je te l'ai dit, à ma connaissance y'a pas eu de guerre civile suite à des erreurs d'arbitrage, Luis Suarez n'est pas mort à cause de sa faute de main contre le Ghana, et Thierry Henry ne s'est pas fait tuer par les Irlandais.

La vidéo aurait eu un sens si effectivement le sort s'acharne sur la même équipe lors d'un match, mais dans 95% des cas les erreurs d'arbitrage sont concernent tour à tour les deux équipes sur le terrain, et sauf cas de corruption, l'arbitre ne décide pas de punir volontairement une équipe ou l'autre.

C'est pas une question de spontanéité, mais tu vois ce qui diffrencie le foot du rugby par exemple, c'est tout un tas d'histoires sur les buts valables non validés, des mains non sifflées, des hors-jeu oubliés, des buts de filou et les coups de pute de Busquets ou Thiago Motta... ça fait partie du jeu, personne n'aime ça mais c'est le jeu, tu dois faire face à ça aussi, c'est bien beau de vouloir rétablir la justice et tout...mais à long terme ce sport va juste se transformer en "rugby" bis, dans le sens ou il n'y à aucun rebondissement, aucune polémique...et crois moi ça occupe une place beaucoup plus importante que ce que tu crois...
Blatter m'a tuer Niveau : Ligue 2
Note : 1
Imagine un remake de Barca-Inter 2010. Motta prend un rouge totalement injuste, derriere l'Inter marque un but refuse apres video pour un hors-jeu de 2 centimetres invisible a l'oeil nu. Va leur expliquer que la video c'est pour le bien du foot parceque ca evite certaines injustices.
Les erreurs font c...r c'est tout: si tu supportes les équipes qui profitent des attentions au delà de la statistique alors je vois l'idée derrière ton post

Mais je ne suis pas avec toi...
Ok alors video aussi sur le carton rouge. Motta n'est pas expulsé, il prend un jaune, comme aussi Bousquets pour sa simulation affreuse. Et 1-1 score finale à 11 contre 11
tontonstuart Niveau : District
"pas de continuité dramaturgique " au basket? Je suis pas du tout daccord, s'il y a bien un sport ou le match est indécis jusqu'à la dernière seconde voir dixième de seconde c'est bien le bsket, et des exemples il y en a plein. Un exemple marquant et récent c'est le shoot de Ray Allen au buzzer pour la victoire du heat face au Spurs en finale NBA
"on a jamais vu une erreur d'arbitrage déclencher une guerre civile"


au risque de revenir à un sujet qu'on a assez saigné, tu veux qu'on reparle des litiges pendant le 6-1 de barcelone?
ok, ça n'a pas déclenché de "guerre civile", mais la vidéo dans un match comme ça, qu'elle ait changé le sort de paris ou non, aurait juste permis de recentrer le débat sur la performance des joueurs et seulement des joueurs, pas du corps arbitral.
Mais vous avez déjà regardé ne serait-ce qu'un match de rugby ?
nononoway Niveau : CFA
T'aurais donc une preuve vidéo que Touré touche pas le ballon de la main sur le goal de Bojan et le FCB passe... Oh well
nononoway Niveau : CFA
C'est une drôle de manière de penser...

Tu viens d'où ?

A quoi sert de regarder du sport si celui-ci est mal arbitré et fait gagner des joueurs/équipes qui ne respectent pas le règlement ?

Suarez et le Ghana, tout a bien été arbitré, ça se discute même pas. C'est juste profondément immoral mais le sauvetage de la main est sifflé, Suarez exclu, peno, raté, voilà.

"ça fait partie du jeu", non, c'est une dérive du jeu qui peut être corrigée. Les balles "out" validées au tennis, avant le hawk-eye, ça faisait "partie du jeu". Je vois pas qui se plaint de leur suppression à l'heure actuelle...
Franc succès, j'irais pas jusque-là. T'oublie sans doute le penalty non sifflé sur Griezmann (qui est tout autant valable que celui sifflé sur Deulofeu).
De plus, tu dis que les joueurs ne se sont pas précipités sur l'arbitre après la décision. En même temps, c'est un match amical !
Reprend les actions litigieuses d'hier, entre les penaltys litigieux et le hors-jeu sur le but de Deulofeu, et mets les dans un Clasico en final de LDC, t'obtiens un bordel pas possible.
Donc non, c'est pas un franc succès.

NB : le litige sur le but de Deulofeu vient de la marge d'erreur des dispositifs sur les hors-jeu et non de ma subjectivité
Note : 1
Ca va surtout est une belle justice à deux vitesses.
Vu que t'as l'air de supporter le Bayern, vous serez les Balkani du football !
Mehmet Scholl Niveau : CFA
Je te remercie pour cette comparaison pleine de bon sens ! Grace à toi, le débat a grandement avancé !
Note : 1
Excuse-moi, je ne te voyais pas si susceptible.
Toutefois, je suis convaincu qu'à terme la vidéo finira par favoriser les clubs dominants : faire le choix de son usage n'aura rien d'objectif ; d'autant plus que les images elles-même (l'usage) sont soumises à interprétation (comment juger des ralentis ?).
Mehmet Scholl Niveau : CFA
J'suis pas susceptible mais franchement, tu veux répondre quoi à ce que t'as écrit ?

Sinon l'arbitrage de base favorise déjà les grand clubs, je ne vois pas comment la vidéo pourrait encourager cela.

Prenons l’exemple Barca - Paris et la main de Mascherano dans la surface. On a pas la vidéo, l'arbitre a jugé et voila c'est fini, mangez vos morts les parisiens

Avec la vidéo, pas sur que la décision finale eut été la même. Et ca aurait pu marcher dans l'autre sens ou certaines décisions aurait pu être sifflées pour le FC UEFA

Bref ! On ne sera jamais d'accord sur ce sujet, mais c'est ce qui alimente un débat ;)
John Fitzgerald Wilis Niveau : Loisir
Plus serein ? Ben tu n'as qu'à voir au rugby , ça fait des années que la vidéo est utilisé et les débats sur le faible niveau des arbitres ne cesse pas pour autant . Tout les week-ends il y a de grosses erreurs d'arbitrage, après c'est évident que le rugby est plus complexe que le foot à arbitrer , mais croire que la vidéo va régler tout les problèmes est complètement débile
26 réponses à ce commentaire.
Il n'y a même pas débat. Alors que j'avais toujours voulu la vidéo, le match d'hier m'a fait changé d'avis. Premièrement, comme d'autres ont pu le souligner sur d'autres articles, le système de révélation n'est absolument pas fiable. Deuxième, si jamais on veut mettre la vidéo, il y a un paquet de règles à changer, comme le fait qu'un hors-jeu soit sifflé quand le joueur hors-jeu reçoit la balle, puisque s'il n'était pas hors-jeu, il n'y a pas de raison qu'on le coupe en pleine action (je pense notamment à Mbappé à la 64ème hier). Troisièmement, alors que la vidéo est sensée être objective, elle donne lieu à une double subjectivité : celle de l'arbitre, qui a le choix de demander la vidéo ou non, et à la subjectivité des deux gars dans la caravane, qui jugent a posteriori. Donc, pour les partisans de la vidéo, qui veulent nous faire croire que la vidéo entraînent avec elle la fin de la corruption, j'y crois pas du tout. Je souligne qu'avec un petit billet glissé aux deux gars de la caravane et/ou à l'arbitre, il y a moyen de faire pencher la balance de son côté, soit avec l'arbitre principal, qui à le droit de ne pas demander la vidéo (on a le cas avec Griezmann hier, et le tirage de maillot, même si il y a aucun complot pour moi hier) soit avec les gars de la caravane qui font pencher la balance d'un côté sur les nombreuses actions litigieuses d'un match.
Et enfin, dernièrement, pour la beauté du foot, ce qui en fait son essence même, la passion. Si le foot est autant suivi, déchaîne les foules, c'est pour son authenticité, sa spontanéité, son côté parfois dramaturgique, complètement dénaturer par la vidéo.
100% d'accord. Le match d'hier a montré que ce n'était pas la solution.
J'ai quand même envie de croire que ce sera, à terme bénéfique pour le foot. Bien sûr il faudra quelques temps d'adaptation et quelques ajustements.
Frenchies Niveau : CFA
Note : -1
en même temps,
t'es le seul bisounours
qui croyait que la vidéo allait arbitrer à la place des arbitres ...

dans ton grand délire, à quoi bon mettre des gars en short sur le terrain heiN?
si la vidéo allait tout régler "objectivement".

c'est rien d'autre qu'un outils parmi d'autres
pour qu'un peu moins d'injustices aient lieu.
voilà, hier a été la démonstration surtout qu'au foot, ça peut prendre 10 secondes à "être juste".

l'espagne ne méritait donc pas de prendre ce but de Griezmann
et qu'il ne soit pas inscrit au compteur c'est bien.

y a TOUJOURS eu un "temps d'observation" de l'arbitre
après un but ... pour être sûr qu'il l'accorde.

les ascenseurs émotionnels n'ont pas attendu la vidéo !

regardez y a 2 ans et demi:
https://www.youtube.com/watch?v=WjON8_5bK50
à 01:00 ... le but de la benz.

tout le stade exulte ... et la douche intervient 15 secondes après !
(alors que le but DOIT être validé ! le comble non ?)
T'écoutes les arguments des autres ? Parce que j'ai l'impression que pour toi, un débat c'est unilatéral.
Je suis pas contre certains aspects, seulement, c'est une trop grosse perte de temps, de moyen, et cela donne naissance à tellement de litiges en plus, que cela ne vaut pas le coup, pour moi, de l'appliquer.
Pour ce qui est des hors-jeu, t'as raison, le but de Griezmann ne doit pas être validé. En revanche, sur celui de Deulofeu, rien nous dit que sur un autre plan, quelques secondes après (parce qu'il y a du temps entre l'enclenchement de la passe et le départ du ballon), il ne soit pas hors-jeu.
Et puis je préfère perdre sur un litige humain que sur un litige lié à la vidéo.
Voilà, je te laisse méditer
Ben justement Frenchies, l'outil n'est pas ''juste'', je te conseille vraiment d'aller lire le lien balancé par Bukowski sur le debrief du match d'hier.

Sinon perso, comme Habiboss, j'étais plutôt pour avant et je suis hyper septique maintenant, conscient qu'il y a plein de questions que je ne m'étais pas posé.
Tiens, le lien de Bukowski : http://www.cahiersdufootball.net/articl … ateur-5222

Largement le truc le plus intelligent que j'ai vu la dessus.
TheDoctor Niveau : DHR
Pour rester dans le partage de point de vue et de connaissance sur l'introduction de la vidéo dans le football voici un article qui répertorie, à mon avis, les conséquences de façon exhaustive que cela impliquerait.

Bonne lecture : http://latta.blog.lemonde.fr/2017/03/29 … nute-zero/
Ce commentaire a été modifié.
Les mecs on leur met la vidéo ça y est ils disent que la spontanéité et l'authenticité du football vont disparaître, non mais sérieusement ? Vous vous relisez un peu avant de poster ? Les buts hors-jeu c'est l'essence du football ? Vous serez incapable de vibrer devant une belle histoire dans le football, un but incroyable, un exploit avec un petit club qui renverse un gros, sous prétexte qu'un but hors-jeu pourrait être invalidé à tout moment ? Sérieusement, vous êtes des pervers. Voila ce que vous êtes.
T'as un article de posté juste au-dessus du de ton commentaire, ça changera peut-être ta vision du hors-jeu et de la vidéo
Bonne lecture !
Non. Des types come Inzaghi n'auraient jamais été pros avec la vidéo. Et je suis bien heureux d'avoir connu l'immense Super Pippo, et j'espère que d'autres suivront.
La vidéo, c'est la mort du football. C'est la mort de la beauté d'un sport terriblement humain et aléatoire.
Orso94210 Niveau : CFA
Dortmund-Malaga en C1. But de Felipe Santana à l'ultime minute. Folie totale !!! Je me rappelle que le commentateur de BeIn part en lévitation, j'en avais des frissons. Alors que je me carre des deux équipes.

Bon, en direct, j'avais vu que le hors-jeu était flagrant. Felipe Santana était derrière le gardien, et un seul défenseur le couvrait. Mais je me dis "tant mieux que le but ait été validé, parce qu'on peut vivre ce moment."

La vidéo aurait certes rétabli une injustice, mais aurait flingué l'émotion. L'EMOTION, bordel de couilles !! C'est pour ça qu'on regarde ce sport.
Tu retiens Inzaghi pour des buts hors-jeu, moi je le retiens pour sa finale 2007 où il marque deux buts en tirant une fois. Après chacun sa vision du football. Maradona ne serait pas devenu un mythe sans son but de la main ?
Si c'est la bonne solution, du moment que JE serais dans la caravane...
je me trompe peut-être, mais d'après les commentateurs de tf1, ce sont les arbitres vidéo qui ont interpellé l'arbitre concernant le but de deulofeu, pas l'inverse. donc s'ils voient un problème et qu'ils interviennent auprès de l'arbitre pour lui signaler un incident ou une absence d'incident sur le terrain, pourquoi pas? les règles et les habitudes concernant la vidéo ne sont encore qu'embryonnaires, c'est aussi pour ça que son utilisation ne peut pas encore être parfaite.


pour ce qui est de "briser la continuité, la fluidité, etc..." ben justement, avec la vidéo on pourrait laisser des joueurs terminer leurs actions (comme mbappé à la 64ème) et ensuite, une fois l'action terminée, voir si oui ou non il y a une faute. ça peut être frustrant pour bon nombre de joueurs de voir leurs buts annulés et leurs efforts non récompensés, mais c'est tout aussi frustrant d'être sifflé hors-jeu lors d'une action dangereuse, surtout si on ne l'est pas.

après, on en revient à la question de l'exactitude du hors-jeu, j'ai lu l'article des cahiers, et oui, il faudrait sans doute fixer des règles plus justes à ce propos
The Admiral Niveau : DHR
Si on laisse les joueurs finir leurs actions à chaque fois, est-ce qu'on n'aurait plus besoin des arbitres de touche du coup ?
bonne question. sans doute qu'ils seraient moins utiles qu'avant
16 réponses à ce commentaire.
Pour ce qui est du jeu haché (encore que 30 sec c'est pas la mer à boire) c'est évidemment une contrepartie obligatoire pour éviter de grosses erreurs d'arbitrage.
Moi y a 2 actions qui m'ont posées problème hier:
- à un moment Mbappé est signalé hors jeu à tort (et pas qu'un peu), que se passe-t-il s'il marque et qu'on s'aperçoit à la vidéo qu'il est pas HJ juste après avoir refusé le but de Griezmann grâce à la vidéo?
- et sur le 2ème but, j'me suis dit qu'à la place de Lloris ma mauvaise foi m'aurais fait dire que j'me suis arrêté de jouer en voyant le drapeau de l'assistant se lever...
La vidéo c'est cool mais faut maintenant que les arbitres s'adaptent sachant qu'ils ont une sécurité avec la vidéo derrière, en ne levant pas le drapeau quand il y a un doute histoire d'éviter des erreurs que la vidéo ne peut pas réparer.
Frenchies Niveau : CFA
Oui beh c'est vieux comme le foot
que l'attaquant doit toujours être concentré sur "finir son action"
afin que dans le doute, si l'arbitre ne siffle pas ...
même en étant hors jeu au départ donc.

>> il y a eu des abus, ça a été considéré dangereux PARCE QUE les défenseurs et le gardien, eux s'arrêtaient bien au sifflet (le drapeau de l'assistant oui aussi, en sachant que le central s'y fiera derrière) ... d'où la règle du carton jaune si l'attaquant marquait donc.

beh la solution est très très très simple:
que les défenseurs et le gardien soient au courant
qu'il ne faut absolument pas prendre de but "même après un hors jeu signalé"
voila.
Blatter m'a tuer Niveau : Ligue 2
Note : 1
Du coup, si le juge de touche signale un hors-jeu juste apres le milieu de terrain par exemple, on laisse quand meme jouer jusqu'a ce que l'attaquant arrive au but et tente la frappe? S'il rate son face-a-face, est-ce qu'on verifie quand meme la video?
Frenchies Niveau : CFA
Si la vidéo n'intervient que quand y a eu un arrêt de jeu
(ballon ou arbitre)

les erreurs d'arbitrages "dans le cours du jeu" qui ne l'ont pas interrompu ne seront pas corrigées par la vidéo.

c'est simple en fait hein.
la vidéo n'arbitre pas, le corps arbitral va continuer de se tromper ... et de laisser jouer alors qu'il n'aurait pas dû.
Blatter m'a tuer Niveau : Ligue 2
Oui mais moi la je parle d'un cas de hors-jeu. Tout les hj n'auront pas toujours lieu juste dans la surface comme hier.

Donc on fait comment? On siffle plus aucun hors-jeu? Parceque si on siffle un hj inexistant a 45 metres du but alors que l'attaquant partait seul, c'est completement injuste aussi. Et on ne peut pas dire qu'on verifiera les hj qu'en cas de but, parceque dans le cas du but de Delofeu par exemple, il n'y a but que parceque l'arbitre n'a pas eu le temps de siffler le hj avant que le but ne soit marque.
demon_john2905 Niveau : District
clairement si il n'y a pas de modification des régles il va y avoir des joueurs qui vont chercher à détourner le systême comme des gardiens qui vont arrêter de joueur des que l'arbitre va soulever son drapeau : "OK, y avait finalement pas HJ mais le mec a marqué parce que j'ai arrêté de joué car vous avez sifflez" et qu'est ce que va dire l'arbitre dans ce cas la ?
ben voilà, faudrait juste que les joueurs sachent qu'un drapeau levé n'est pas synonyme de faute certaine, et rester concentrés jusqu'à la fin de la phase de jeu.

d'aucuns avancent que la vidéo va rendre les matchs moins fluides, je pense qu'avec elle les joueurs peuvent d'avantage penser uniquement à l'action sur le terrain, et pas aux décisions arbitrales, et donc on aura des phases de jeu sans doute plus longues, avec des joueurs qui jouent jusqu'à ce qu'ils soient sûrs que c'est bon
6 réponses à ce commentaire.
Arbitrage vidéo = foot coitus interruptus
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
Qui se souvient de Bresil Norvege 98 en match de poule et du "scandale" provoqué ?

Toutes les caméras de télévision montraient clairement que le penalty accordé à la dernière seconde à la Norvège était inexistant, penalty qui donnait la victoire de la Norvège contre un Brésil déjà qualifié mais qui éliminait le Maroc.
Un résumé du match tel qu'il a été perçu par le monde entier (sauf l'arbitre) : https://linstantclassique.wordpress.com … -scandale/

Le Maroc avait une très belle équipe menée par Mustapha Hadji et avait fait sa part du boulot grâce à une prestation magnifique en battant l’Ecosse 3-0
L'arbitre était américain, éliminait des marocains (alors qu'il avait bien vu la grossière simulation, c'était obligé) au profit de blonds Norvégiens, je vous laisse imaginer les délires que commençaient à se faire certains...
Le monde entier accablait cet arbitre.

Il aura fallu attendre 36 heures pour que les images d’une caméra de télévision suédoise placée derrière le but prouvent qu’il y avait bien penalty en faveur des Norvégiens, un défenseur brésilien tirant bien le maillot de Flo dans la surface de réparation :

http://arbitrezvous.blogspot.fr/2016/11 … il-un.html

l'arbitre était bien le seul a avoir vu la faute, réelle, les multiples caméras et angles de vue montraient tous une simulation évidente.

Les arbitres peuvent se tromper, ça fait partie du jeu, il faut faire avec et on peut l'accepter.
Mais miser sur la technologie c'est penser bêtement qu'elle ne puisse pas se tromper alors que ce n'est pas le cas.
En l’occurrence, dans ce cas, avec l’assistance vidéo les Norvégiens auraient été éliminés injustement d'UNE COUPE DU MONDE au détriment des marocains.
Ou alors ils auraient changés les choses 36 heures après, fait revenir les Norvégiens rentrés au Pays et demandé aux Marocains de rentrer chez eux ?
Quelle durée applique t on à la vidéo arbitrale si d'autres vidéos (de chaines de télévision de "petits" pays voir d'une caméra amateur) infirment ensuite la décision prise ?
Et si le tour suivant est déjà joué ? On fait quoi ? On dit a l'équipe (la nation) lésée "Tant pis vous vous êtes fait enflés parce que la technologie-qui-rend-la-justice n'a pas su montrer l'action sous le bon angle ?

Je le répète l'erreur de l'arbitre est acceptable, l'erreur est humaine.
Se Faire éliminer par la technologie ça c'est inacceptable et il y aura toujours un risque.
Ne vous réveillez pas le jour où ça vous arrivera, il sera déjà trop tard.
Concernant le fait que se baser principalement sur la technologie est dangereux, je suis d'accord.
Après, si l'erreur est acceptable, ça ne veut pas dire qu'on ne doit rien faire pour en réduire la marge.
Pour l'arbitrage vidéo sur hors jeu, c'est surtout le placement des caméras qui fait défaut.
Car il faut rappeler que les techniques de "révélateur" ne permettent jamais d'établir la vérité, mais donne une indication.
Pour établir la vérité sur hors jeu, il faut une caméra qui voit le départ du ballon tout en étant alignée en permanence sur la ligne de jeu (enfin sur le "dernier défenseur"). Donc un engin sur treuil le long des lignes de touche et préférablement à l'opposé de chaque juge de touche.
Ou sinon un radar qui la sera totalement infaillible, comme on le voit déjà pour la "goal line technology".
Et après bah pour les conditions d'appel à la technologie, c'est à voir, mais préférablement uniquement sur les actions où il y a but.
Les mecs confient leur vie à une boite en métal qui roule à 130 km/h avec un régulateur de vitesse électronique, vivent à côté de centrales nucléaires et ont du mal à concevoir l’intérêt d'une assistance vidéo dans le cadre d'un loisir...

Risible
3 réponses à ce commentaire.
La vidéo passe à coté de l'essentiel: l'autorité de l'homme en jaune. Combien de fois on a vu les joueurs espagnols sautiller devant l'arbitre pour demander la vidéo? Ça va être de pire en pire.

L'arbitrage est une interprétation, et tant qu'on n'acceptera pas ça, on continuera de désavouer l'arbitre sur les décisions les plus litigieuses qu'il a à prendre. Un jour, ni l'arbitre, ni les mecs dans la camionnette ne sauront, après 36 visionnages, savoir ce qui différencie le jaune du rouge, la faute de la simulation, la faute intentionnelle ou non.

La part d'erreur de ce sport est infime comparée aux centaines de décisions positives qu'un arbitre est supposé prendre durant un match. Quand un arbitre juge qu'il y a faute, il a suivi son cheminement: à la limite qu'il y ait des micros sur les arbitres, qu'on les entende, qu'on restaure leur autorité sur un terrain et qu'on arrête de dire qu'ils sont incompétents tous les 4 matins car il s'est fait abuser par une simulation.

En attendant, hier, les réalistes et justiciers c'est bien les anti-vidéos: parce qu'en donnant la possibilité de juger un certain type d'action bien défini, on coupe des contre attaque dans l'aile si un joueur est sifflé hors jeu à tort. On rajoute encore plus d'injustice sous couvert de justice. Petit à petit, si l'on a l'ambition de vérifier de plus en plus d'actions litigieuses, on va finir sur un rythme de football américain.

La course aux 0 erreurs est une utopie, un romantisme. Le risque d'erreur existe toujours, et le jour où l'on saura l'accepter, on profitera encore plus de ce merveilleux sport.
un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Je ne pense pas que le but de la vidéo soit le "0 erreur", ou en tout cas ça ne doit pas l'être. La vidéo telle que je l'a comprend, c'est donner une "seconde chance" à l'arbitre pour prendre SA décision. Parce que concrètement, arriver à voir un HJ (ou pas) quand un joueur fait une passe depuis son camp à son coéquipier lancé à 30Km/h vers le but adverse, pendant que les défenseurs adverse font un sprint dans l'autre sens...

Bien sûr la vidéo ne règlera jamais tous les problèmes, mais si déjà ça peut aider à valider des buts refusé à tort ou au contraire annuler des buts entachés d'erreurs d'arbitrage, alors je trouve que c'est une bonne chose.

Mais dans tous les cas, la décision sera toujours à l'interprétation de l'arbitre. Il n'y a que la goal line technology qui soit un arbitrage sans interprétation
Note : -1
Va falloir un jour que les anti vidéos arrêtent avec cette connerie monstrueuse du "vous voulez 0 erreurs".
Non. La vidéo n'est qu'un élément de plus à donner aux arbitres pour prendre les bonnes décisions. Personne ne prétend qu'elle résoudra tout.
Note : 3
Justement : pourquoi donner un outil qui a vocation à "être objectif", si son utilisation ne l'est pas ?

Personnellement, je préfère une décision prise en son âme et conscience par un être humain, plutôt qu'on essaye de me faire croire à une vérité pseudo-technologique.
La décision est toujours prise en son âme et conscience par un être humain.
un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Mais la décision est toujours prise en âme et conscience par l'arbitre, il bénéficie seulement d'une aide pour prendre cette décision c'est tout.
Le seul outil qui donne une décision objective sans interprétation, c'est la goal line, et encore il faut quand même que l'arbitre fasse preuve d'un minimum de bon sens lorsqu'il y a un bug (cf le maillot de Carrasso qui avait brouillé les capteurs)

Peut être un jour les arbitre auront un outil qui déterminera avec fiabilité s'il y a HJ ou pas, mais on y est pas encore
Note : 1
Je suis vraiment moins sûr de ça.
J'ai l'impression que les arbitres subissent bien trop de pression pour justement donner une décision juste en leur âme et conscience.
Le pire c'est que je le réprouve pas forcément :
- quand c'est le fait du public, je trouve ça chouette (c'est mon côté populiste)
- quand c'est le statut prestigieux de l'équipe adverse, ça me met en colère (même quand c'est l'équille que je soutiens).
Frenchies Niveau : CFA
Note : -2
non mais c'est exactement comme ceux qui croyaient
que la vidéo allait "arbitrer" à la place des arbitres
ou que par définition elle n'allait pas prêter à interprétation


ceux qui se posent autant de mauvaises questions
n'y connaissent (ou comprennent) rien.

c'est simple hein
Tu devrais aller t'allonger un peu et prendre ta température. T'es lourd avec ta condescendance.

Surtout que la discussion est plutôt constructive dans l'ensemble.
Note : 1
Pour l'autorité de l'homme en jaune on est complètement d'accord, et c'est pour ça que la vidéo ne doit jamais être utilisée en demande depuis le terrain. Il faut envoyer un message clair au début, ça sert à rien de venir pleurer à l'arbitre pour demander la vidéo, la vidéo interviendra toute seule si erreur flagrante il y a.
Surtout, ce que je comprends pas, c'est que le foot, EN L'ETAT ACTUEL, est de loin le sport le plus populaire du monde.
Son rayonnement augmente déjà chaque année, les mecs qui se font de la thune dans le foot se font chaque année encore plus de thune...

Alors pourquoi ? Pourquoi ce projet "vidéo dans le foot ?"

C'est comme si un prof d'allemand LV1 dont toute la classe avait 18/20 de moyenne décidait de changer sa méthode de travail, comme ça, pour le kif.

La vidéo dans le foot, en soi, je sais pas si c'est bien ou pas.
Mais l'implantation de la vidéo dans le foot, ça sert à rien, c'est un crime gratuit et aveugle.
un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Tout dépend comment les élèves obtiennent leur note. Si les cahier sont ouverts pendant l'interro c'est moins "valorisant"
Le foot est populaire certes, mais pas exempt de reproches malgré tout: combien de simulations, de tricheries...et d'erreurs d'arbitrages? Si la vidéo peut aider à faire baisser tout ça, je pense que c'est pas mal d'essayer
mauriston Niveau : CFA2
"Combien de fois on a vu les joueurs espagnols sautiller devant l'arbitre pour demander la vidéo? Ça va être de pire en pire."

Je suis contre la vidéo telle qu'on nous la propose. Mais une utilisation type "challenge"comme on l'a évoqué plus bas pourrait justement mettre un terme à toutes ces réclamations. Dans ce contexte l'arbitre ne peut pas de lui même demander la vidéo, cette demande doit venir des équipes. Si la vidéo donne raison aux joueurs alors l'arbitre est déjugé, l'équipe ayant demandé la vidéo conserve son challenge. Si l'arbitre avait raison alors l'équipe perd son challenge et ne peut plus demander la vidéo pendant la mi-temps en cours. Fini les réclamations, l'équipe qui a un doute met son challenge en jeu ou accepte la décision sans broncher. Et si l'arbitre s'est trompé, mais que personne n'a rien vu, et bien on laisse filer, pas la peine que le type dans son camion prenne la main pour un truc que personne n'a remarqué sur le terrain.
J_Vous_Lavezzi Niveau : Ligue 1
C'est tout à fait ça, ça ne résoudra rien.
Les commentateurs TV ignares ne comprendront pas pourquoi il n'y a pas faute vu qu'il y a eu contact.
Les footeux auront encore un truc en plus à reprocher à l'arbitre.

Les seuls truc que ça va changer c'est qu'il y aura 2 types qui seront emmerdés par des déçus quand ils voudront sortir de leur Kangoo vidéo.

D'ailleurs que se passera-t-il en L2, en National, dans le foot amateur ? L'arbitre il s'en sort comment loin des caméra ?
13 réponses à ce commentaire.
un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Pour une première, ce n'était pas parfait. Non pas sur le fond, mais sur la forme: j'ai trouvé le temps de décision un poil long mais peut-être dû à la réalisation qui semblait attendre la décision finale de l'arbitre pour montrer le ralenti.
Mais je pense que tout ça sera amélioré au fur et à mesure et une fois au point, on évitera un paquet d'injustice sur des buts valables ou non.

En revanche, vu que j'avais pas trop suivi cette histoire de test vidéo, elle sera utilisé que pour les buts? ou bien possible dans n'importe quelle situation où l'arbitre a un doute?
Vous imaginez un Roma–Lazio avec arbitrage video? Non mais sans blague … Ça durerait 8 heures!
Je préfère qu'on tue la spontanéité de certaines célébrations plutôt que mon club soit relégué sur une erreur d'arbitrage. Après visiblement les but hors-jeu ça fait bander pas mal de monde, c'est authentique tout ça, ben pas moi. Sinon l'argument "oui mais dans certains cas la vidéo ça marcherait pas", et ben on s'en tape des cas où ça marche pas pas pourquoi ça justifierai de s'en priver dans le cas où ça marche ?? Ceux qui seraient prêts ici à accepter un but hors-jeu à la dernière minute dans une finale de coupe du monde, faut vraiment que vous m'expliquiez.

Ok la main de Maradona fait partie de sa légende par exemple, mais sans la main il aurait quand même été une grande légende vous croyez pas ?
Tu crois réellement que ton club peut se faire reléguer sur UNE erreur d'arbitrage ? Une relégation, ça se joue sur 38 journées, pas sur un penalty non sifflé à la 88è du dernier match.
Et quand bien même, si t'as un litige sur le dernier match entre deux clubs jouant leur maintien à la dernière journée, tu fais comment pour prendre la bonne décision ?
Pour ce qui est des buts hors-jeu, non ça fait bander personne, mais la vidéo n'est pas mieux armée que l'arbitre de touche pour juger, puisque les dispositifs vidéo sur les hors-jeu présente une marge d'erreur bien trop importante (cf l'article des cahiers du football qui a été partagé hier)
Note : 1
Quelle marge d'erreur ? Hier il y avait une marge d'erreur ? Et cette chasse au révélateur est ridicule, vous croyez vraiment que les arbitres dans leur van ils jugent avec le révélateur ? Non ils ont le ralenti qu'ils se repassent comme ils l'entendent, comme hier avant même que le ralenti soit diffusé à la TV. Et dans les cas où ça se joue à un poil de cul, et ben les arbitres vidéos pendront pas de décision, et comme je dis je vois pas pourquoi ça justifierai de s'en priver quand c'est flagrant.

Et oui un club peut être relégué pour une erreur. Oui ça se joue sur 38 matches, mais une saison tient souvent à des détails, une blessure, une erreur d'arbitrage qui te plante une bonne série, ça arrive régulièrement. Je préfère que mon club descende en étant "jugé" à 100% sur ses actes que sur les actes des autres avec des injustices.
La chasse au radar est bien réelle, sur au moins un point :
A quel moment on stoppe l'image ?
Je suis pas contre ce que tu dis, mais économiquement parlant, c'est pas valable d'utiliser la vidéo pour les hors-jeux flagrants.
Voilà, pour la relégation, c'est une accumulation de petites choses qui font que, pas juste une erreur d'arbitrage
Tu connais mal Marseille et Nancy, toi

Et quid des match de barrages pour les montées/descentes ?
4 réponses à ce commentaire.
A la place des explosions de joie dans les tribunes nous aurons bientôt droit à un compte à rebours sur l'écran géant, annonçant l'instant libératoire ou nous pourrons exulter après l'avis de l'homme de la cabine.
5, 4, 3, 2, 1, buuuuuuuuutttttttt!!!
Ce but vous était offert par Canon, fournisseur officiel de la cabine vidéo.
J'ai l'impression de m'être fait voler le foot hier soir. C'est une horreur.
Tout à fait d'accord. L'enfer sur terre.
Note : -1
Ouais clair. On t'a refusé un but hors jeu et on t'a validé un but qui ne l'était pas.
Salauds!!
Frenchies Niveau : CFA
Note : 1
https://www.youtube.com/watch?v=WjON8_5bK50
à 01:00
...

pas besoin de vidéo pour avoir l'impression de se faire voler son foot.

l’ascenseur émotionnel sur les buts
c'est vieux comme le foot.... tout comme l'hypocrisie des débiles et vieille comme l'Homme.

les 3/4 des buts ne dépendent pas d'un doute d'hors jeu
à la mi temps je me disais que justement, la vidéo ne serait pas forcément "utilisée" au foot ...
puisqu'en première mi temps, il n'en fût pas question.

il n'y a pas de penalty, de rouge ou de buts sur hors jeu
à tous les matchs non plus.
inutile d'être paranoïaque....
J'entends bien, mais hier soir il y a trois buts dans le match; vidéo sur les trois.
Ça fait tout de même 100% sur un match.
Pardon vidéo sur 2. Du coup mon pourcentage ne tiens plus, ca fait tout de même beaucoup je trouve.
Au contraire

ça t'offrira un ascenseur émotionnel encore plus intense que ton émotion initiale
6 réponses à ce commentaire.
GENERAL DE GOAL. Niveau : Ligue 2
la video intervient dans certains cas precis,en complement des arbitres,quand je lis certains contesté le revelateur de hors jeu ca me fait bien rire,il n'effacera pas tout mais reduira les erreurs d'arbitrages
IL est possible que l'un des buts cachés de l'introduction de la vidéo soit comme dans les sports américains de pouvoir inserer de la pub pendant le temps de reflexion vidéo
De plus sur les hors jeu il n'y a pas de fiabilité à 100 % de la ligne tracée sur l'écran.
Note : 1
On aura jamais les 100%, mais on s'en rapproche.

Le reste, c'est du rageux qui n'accepte pas que la justice sportive prenne le pas sur "l'aléatoire humain" si cher à leurs yeux.
"et je pourrai plus célébrer tout de suite"
"et ils peuvent pas partir en contre"
"et c'était mieux avant"
et gna gna gna.
Il y a plein d'autres sujets dans le foot contre lesquels s'élever bien plus fort plutôt que celui là.

Pour ma part, ne vous en déplaise, je me fous royalement du facteur humain. Je ne veux pas un arbitrage humain, je veux un arbitrage fiable. Je ne veux pas me souvenir d'une Coupe du Monde dont la finale a été remportée par une équipe qui a bénéficié d'erreurs, je veux une Coupe du Monde remportée par l'équipe qui aura mis le plus de buts valides.
Cet outil ne sera pas parfait, mais il permet d'aller dans le bon sens. Peu importe que ça soit favorable à mon équipe ou non.
Hier soir je vois un but hors jeu invalidé et un but pas hors jeu validé. Je suis ravi.
Ce commentaire a été modifié.
Mehmet Scholl Niveau : CFA
J'ai le même point de vue.

Hier soir, la vidéo a rendu justice, la vidéo a éviter de fausser le match, je suis ravi
C'est incompréhensible...

Tout le monde est bien content de la goal line technology et les gens ne sont pas capables d'étendre le concept ?
Ce commentaire a été modifié.
Frenchies Niveau : CFA
OUI cela restera l'interprétation de l'arbitre (alors pas central du coups, parlons du "corps arbitrale" donc)
qui tranchera ... et pas "la ligne".
c'est absolument pas un scoop (sauf pour les perdreaux de l'année) !!

hier elle a été utilisée 2x,
la première a durée le temps d'un ralentis
y aura soit pub soit ralentis ... le ralentis, un seul, a suffit.
soit 15 secondes grand max... et ca rejoue derrière.
je vois pas du tout comment un "hypothétique" spot pub peut être vendu pour même pas 10 secondes.

après sur le second, j'ai été plus frustré qu'on voit l'arbitre central "attendre" le retour de la regie pendant 30 secondes ... pendant que nous à la tv on n'avait même pas les images !
okay

mais concrètement, une chaine qui lancerait une pub
serait en retard sur le retour du direct, c'est certain
et elle se ferait tailler sévère ...
Je pense plutôt qu'on aura une pseudo "justification scientifique" qui permettra de légitimer la domination d'une équipe sur une autre.
@Touffe, Pour approcher les 100%, comme l'a exprimé brillamment un autre commentaire, il faudrait utiliser la vidéo pour tous les usages du match.
C'est déjà le cas malheureusement, pour ceux qui comme moi ont regardé Pays-Bas - Italie sur la Rai...
6 réponses à ce commentaire.
clement6628 Niveau : CFA2
Je ne comprends vraiment pas les arguments des contre...
La question du rythme : c'est vrai que hier ça a cassé le rythme du match. La spontanéité des célébrations : je ne préfère rien dire... La corruption des arbitres vidéos : pas plus qu'avant, en plus tout le monde verra les images donc ça limite les choses, puis on ne dit rien dans les autres sports. Il n'y aura plus de discussions : si il y en aura toujours mais ça réduira de manière importante les injustices et quand ça sera pour un titre ou des relégations, croyez moi que vous trouverez ça bien. Enfin, sur l'occasion de Mbappe : c'était une des premières fois, que le système est mis en place, évidemment qu'il y aura des tâtonnements au début mais les arbitres vont rapidement s'adapter à ce nouvel outil.

Ce n'est pas du foot mais du rugby et mon cas personnel. Habitué à l'arbitrage vidéo du Top 14, mon club de l'USAP est descendu en D2 où il n'y a pas d'arbitrage vidéo. Beh croyez moi qu'on s'y habitue très vite à la vidéo ! Et que le sentiment d'injustice quand on encaisse des essais qui ne sont pas valables est immense.
Ils s'en foutent de la déception du joueurs lésé et de la justice sportive. Ils sont juste saoulés de devoir changer leurs habitudes au stade et devant la télé. Et la vidéo les en empêche.
Etes-vous vraiment sûr que les images ont été prises au bon moment? Non, vous vous fiez à ce qu'on vous dit/montre. L'article des Cahiers est éloquent, incontestable même. Et poussons le problème un peu plus loin, si sur un but accordé suite à la vidéo on se rends compte que 10sec plus tôt au début de l'action il y avait une faute? Où sera la justice? Prenons l'exemple de la finale de l'Euro (c'est le plus parlant dont je me souvienne), main sifflée contre Koscielny alors que c'est Eder qui la touche: coup-franc, Lloris de blesse, l'action continue et se conclus par le but du Portugal. A quel moment reprends t'on le visionnage de la vidéo? Il y aura toujours une brèche dans ce système, donc une fiabilité relative. Qu'un homme seul (ou avec son assistant) se trompe c'est une chose, mais là 3 personnes...
2 réponses à ce commentaire.
demon_john2905 Niveau : District
Les deux actions qui ont eu lieu hier soir n’appellent aucune critique : l’arbitrage video a permis de réparer deux erreurs, ca fait mal pour nous français mais c’est JUSTE. Deux actions sont allées à leurs termes, le ballon a passé la ligne, tout le monde s’est arrêté et l’arbitrage video à fait son oeuvre.

mais le gros problème c’est que l’assistance video ne peut être utilisé que dans 4 situations : but marqué, situation de penalty, carton rouge directe (quid du carton jaune qui mériterait un rouge et erreur d’identité d’un joueur sanctionné). si l’objectif de l’assistance video c’est d’éviter les erreurs ou réparer une erreur il ya bien d’autres situations qui où cela devrait être utilisée sauf à créer d’autres injustices.

Pour illustrer cela, reprenons l’action juste avant la sortie de MBappé :
- passe en profondeur de Kanté pour MBappé, l’arbitre siffle hors-jeu, Mbappé s’emmêle les pinceaux, fin de l’action. Premier ralenti TV : pas de hors jeu. Dans ce cas précis le joueur ne conclut pas l’action donc on pourrait s’en foutre.
- Mais imaginons quelques mois plus tard : passe en profondeur de Kanté pour MBappé, l’arbitre siffle hors-jeu, Mbappé avec l’experience de l’arbitrage décide de poursuivre l’action, marque mais le gardien s’est arrêté de jouer car l’arbitre à siffler. Mais il s’avère que le ralenti TV montre qu’il n’y a pas d’hors jeu !
- Mbappé : j’ai marqué, j’exige l’arbitrage video pour vérifier si HJ ou pas
- Le gardien : vous avez sifflé j’ai arrêté de jouer, si il y a but c’est pour cette raison sinon j’aurais arrêté son tir.
- L’arbitre :
- « je suis sur qu’il y a HJ », pas d’arbitrage video : l’équipe de France est lésée (doublement car juste avant l’arbitrage video a annulé un but qui aurait été accepté sans)
- « je demande l’arbitrage video », effectivement pas HJ (je passe sur la problématique de démontrer la réalité HJ ou pas si ca ce joue à quelques cm avec les différents angles de camera), et en sifflant il a faussé l’action : il valide quand même le but, le gardien n’avait qu’à pas s’arrêter de jouer ? il donne un penalty à Mbappé qu’il pourrait louper et de nouveau il est lésé ?

Devant ces problèmes je ne vois qu’une solution : que l’arbitre de siffle plus HJ et laisse aller à son terme toutes les actions et vérifie à posteriori si but valide ou pas. C'est pas possible de faire autrement à moins de créer une nouvelle injustice : seuls les buts marquées pourraient etre annulés, par contre les actions annulées pour un HJ imaginaire ne pourrait pas être rattrapé !
Et admettons que c’est ce la voie qui est choisie :
- passe en profondeur de Kanté, tir de mbappé, but, Mbappé ne fête pas son but, les supporters ne crient pas, tout le monde attend la validation de l’arbitre, arbitrage video : pas de HJ, but validé. On exulte ?
- passe en profondeur de Kanté, tir de mbappé, le gardien détourne en corner, arbitrage video : il y avait HJ : on donne corner ? on revient au HJ ?

On utilisera donc la video à la fin de chaque action même si pas de but car il faudra décider si corner, 6m, ou Hj.
Après chaque action de but il y aura un temps mort de 30s à 2min
Le joueur ne fêtera plus son but car attendra l’avis de l’arbitrage video
Les supporters au stade ne feront plus les buts car attendra l’avis de l’arbitrage video
Le spectateur devant la TV se tapera des séances sans fin d’avis sur les ralentis de l’arbitrage video
Le match durera 2H, finira a minuit, on sera tous crevé le lendemain.

Autre situation : les corners ou coup franc avec centre dans la surface. Si l’on veut qu’il n’y ait aucune erreur, il faudrait que chaque action de corner et de coup franc soit suivie d’une séquence video pour :
- s’assurer de l’absence de HJ
- S’assurer de l’absence de faute qui aurait annihilé une action de but (tirage de maillot…)

Nouvelle situation :
passe en profondeur de Kanté, tir de Mbappé, but, Mbappé ne fête pas son but, les supporters ne crient pas, tout le monde attend la validation de l’arbitre, arbitrage video : pas de HJ, but validé. Ah mais en fait non la relecture des images montrent que Kanté a fait faute en récupérant le ballon avant la passe, pas de but ? ah mais en fait l’espagnol sur qui Kanté avait fait faute avait lui même fait faute sur Tolisso : but validé finalement ?

Et je pense qu’il y aura bien d’autres situations litigieuses ou des détournements par les joueurs que l’on imagine encore pas…

Enfin, je suis supporter qui aime se rendre au stade, je peux me poser la question de l’intérêt : plus de spontanéité, le jeux est rempli de temps mort où je ferais quoi ? je regarderais mon smartphone pour avoir les commentaires TV sur la décision de l’arbitre ? Je reste chez moi pour regarder le match ? Et j’attendrais d’exulter que l’arbitre m’en donnera l’accord ? Vous imaginez ca pendant un Sochaux - Niort à Bonal un 15 décembre par -5 ???

Ok une injustice comme France-Allemagne 1982 ou plus récemment Barca-PSG font mal, mais ca fait parti de ce sport magnifique !! Je suis donc un romantique.

Si on accepte pas ces injustices, ces erreurs, faut seulement jouer en E-sport à fifa au moins la pas de litige possible !
un mec derrière son PC Niveau : Ligue 2
Mec, tu vas beaucoup trop loin là: ça a mis plus de 10ans pour qu'on autorise un essai de vidéo, et juste pour les actions de buts à priori, je pense que le jour ou la vidéo sera utilisé pour des fautes dans le rond central n'est encore prêt à arriver

Mais dit précédemment, la vidéo ne règlera jamais tous les problèmes, mais elle peut éviter des buts annulés à tort et inversement, et c'est déjà une grande avancée je trouve
Frenchies Niveau : CFA
mais oui, la vidéo sera jamais là:
pour corriger la décision arbitrale de l'attribution "d'une touche" par exemple ...
même si cette erreur arbitrale (sur la touche donc) aura conduit à un but derrière.

on s'en tient aux moment où le ballon a franchi la ligne de but.
et point barre
(et le penalty qui va l'entrainer directement aussi)
demon_john2905 Niveau : District
ouais c'est clair que je vais trop loin, c'est qu'une première expérience mais quand tu imagines tout ce que ca pourrait changer dans le jeu que tu aimes tant, tu finis par pas trouver le sommeil après le match... et ca fini par un post pareil !
Ca m'étonnerait pas que le rythme s'accélère à partir de maintenant.

Ca leur a pris dix ans d'oser péter le tabou, maintenant qu'il est pété, ça va être la grande fête de la vidéo. Ca m'étonnerait pas qu'il y en ait en 2018.
La seule situation où la vidéo peut être utile c'est sur les actions qui ne requièrent pas de jugement de la part de l'arbitre. Sur une situation de penalty (une main dans la surface par exemple) la vidéo ne servira à rien car:

- Le fait de siffler ou non une main ou une faute dans la surface relève de l'interprétation de l'arbitre. Les lois du jeu disent : «Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.»
Donc il n'y a pas de blanc ou noir, et tout le monde ne sera pas d'accord sur le fait de siffler ou non. Même chose pour une faute: c'est l'intention qui prime.

En plus de ça, une action au ralenti ne ressemblera pas forcément à une action à vitesse réelle. Et puis comme cela a été mentionné plus haut, il y a subjectivité dans le fait de demander l'analyse vidéo ou pas.

Je peux comprendre​ l'utilisation de la GLT puisque la loi sur les buts ne laisse pas de place à l'interprétation : il y a but si le ballon franchit la ligne sauf situation particulière (contre-son-camp sur 6 mètres ou corner, but sur une touche), mais je ne vois pas en quoi la vidéo permettrait d'éviter les erreurs d'arbitrage étant donné qu'il y a rarement de juste ou faux en football.
5 réponses à ce commentaire.
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
Qui se souvient de Bresil Norvege 98 en match de poule et du "scandale" provoqué ?

Toutes les caméras de télévision montraient clairement que le penalty accordé à la dernière seconde à la Norvège était inexistant, penalty qui donnait la victoire de la Norvège contre un Brésil déjà qualifié mais qui éliminait le Maroc.
Un résumé du match tel qu'il a été perçu par le monde entier (sauf l'arbitre) : https://linstantclassique.wordpress.com … -scandale/

Le Maroc avait une très belle équipe menée par Mustapha Hadji et avait fait sa part du boulot grâce à une prestation magnifique en battant l’Ecosse 3-0
L'arbitre était américain, éliminait des marocains (alors qu'il avait bien vu la grossière simulation, c'était obligé) au profit de blonds Norvégiens, je vous laisse imaginer les délires que commençaient à se faire certains...
Le monde entier accablait cet arbitre.

Il aura fallu attendre 36 heures pour que les images d’une caméra de télévision suédoise placée derrière le but prouvent qu’il y avait bien penalty en faveur des Norvégiens, un défenseur brésilien tirant bien le maillot de Flo dans la surface de réparation :

http://arbitrezvous.blogspot.fr/2016/11 … il-un.html

l'arbitre était bien le seul a avoir vu la faute, réelle, les multiples caméras et angles de vue montraient tous une simulation évidente.

Les arbitres peuvent se tromper, ça fait partie du jeu, il faut faire avec et on peut l'accepter.
Mais miser sur la technologie c'est penser bêtement qu'elle ne puisse pas se tromper alors que ce n'est pas le cas.
En l’occurrence, dans ce cas, avec l’assistance vidéo les Norvégiens auraient été éliminés injustement d'UNE COUPE DU MONDE au détriment des marocains.
Ou alors ils auraient changés les choses 36 heures après, fait revenir les Norvégiens rentrés au Pays et demandé aux Marocains de rentrer chez eux ?
Quelle durée applique t on à la vidéo arbitrale si d'autres vidéos (de chaines de télévision de "petits" pays voir d'une caméra amateur) infirment ensuite la décision prise ?
Et si le tour suivant est déjà joué ? On fait quoi ? On dit a l'équipe (la nation) lésée "Tant pis vous vous êtes fait enflés parce que la technologie-qui-rend-la-justice n'a pas su montrer l'action sous le bon angle ?

Je le répète l'erreur de l'arbitre est acceptable, l'erreur est humaine.
Se Faire éliminer par la technologie ça c'est inacceptable et il y aura toujours un risque.
Ne vous réveillez pas le jour où ça vous arrivera, il sera déjà trop tard.
Bah non, tu seras toujours éliminé par l'arbitre. Qui se sera aidé de la technologie.
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
Tu 'as pas compris.
L'arbitre avait vu qu'il y avait penalty mais la technologie disait le contraire.
Dans ce cas il aurait du faire quoi ? Ne pas faire confiance en ce qu'il voyait ? La technologie aurait alors bien remplacée la décision de l'arbitre. Qui était la bonne.
La technologie est plus fiable que l'oeil humain. C'est pas un avis, c'est un fait.

Et je me répète, je me branle éperdumment de l'aléatoire et du coté humain de l'arbitrage.
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
la technologie est-elle aussi plus à même d'interpréter les choses ?
J'aimerais bien qu'un ordinateur fasse le devoir de philo des gosses.
Et tant qu'à faire tu demanderas a ta technologie de faire une opération à cœur ouvert aussi ça évitera d'avoir a former des chirurgiens.

Bonne branlette.
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
Et si tu avais lu attentivement le fait que je rapportais tu aurais compris qu'a un match de coupe du monde l’œil humain s'est avéré plus fiable que la technologie.
Tu as du mal à lire les propos des autres ou a les comprendre ?
Donc tu penses que c'est la technologie qui a invalidée/validée les buts hier? Non c'est l'homme derrière l'écran qui l'a fait. Donc c'est bien un homme qui décide, et qui interprète ce qu'il voit.
Note : 1
Non, c'est tout sauf un fait.
C'est même l'inverse, ou alors crée moi une IA dans l'heure qui vient.
Pseudo de 12 km Niveau : Loisir
Je ne savais pas que l'écran était une extension du corps humain.
8 réponses à ce commentaire.
Orso94210 Niveau : CFA
C'est cool. Un match et déjà la polémique.

Le révélateur de hors-jeu placé sur le gros orteil d'Umtiti et tout va bien. C'est Bukowski qui l'avait relevé hier soir dans un de ses comm', mais si les arbitres vidéos se basent sur le révélateur de la réalisation TV qu'ils placent le plus souvent comme des gros manches, cela pose question.

En un sens, tant mieux que le but soit validé, car ça ne change pas le match, et le but vient après une action de gueudin. Mais tout le monde semble dire qu'il est évident que Delofeu n'est pas hors-jeu. Mais c'est pas si évident pour moi.

Et c'est l'argument que je brandis depuis des années. L'article en parle, et ça a fini par éclater à la face de tout le monde hier soir, mais le revisionnage vidéo finira par tuer l'émotion du foot.

Perso, j'aime bien regarder les ralentis des buts,parce que je trouve ça beau des milliers de personnes en arrière-plan qui exultent à l'unison. Y'a quasiment qu'en foot qu'on voit ces explosions de joie.

Eh bien peut-être que ça sera définitivement terminé avec le foot. On se fera juste des petits high-fives après une minute d'attente du verdict du replay Coca-Cola/Mastercard.
Frenchies Niveau : CFA
Note : -1
mais non, au contraire.

la polémique est LOGIQUE = c'est nouveau !

dans quel monde (sport), un tel bouleversement de l'arbitrage
ce serait fait de manière absolument inodore ...
ne prêtant AUCUN commentaire/critique ?????

t'hallucine complétement mec.

"Le révélateur de hors-jeu placé sur le gros orteil d'Umtiti et tout va bien"
les lois du jeu sont claires hein, "toute partie du corps"
ouais donc même l'orteil compte.

en gros, ça se résume donc à "même ligne" (ouais une ligne large comme le bassin ou les épaules ... pas 1cm)
et c'est bien que ça avantage l'attaque, car ça sous entend les buts, car ça sous entend le spectacle !


l'explosion de joie perduera ... surtout quand le but est bien valide.
faut être complétement débile pour croire que la vidéo empêche l'émotion !

l'injustice elle, en procurait notamment une dont on voulait se passer pourtant non ?
voila voila
Orso94210 Niveau : CFA
Au temps pour moi, je restais persuadé que c'était le torse. J'étais pas convaincu que la position des pieds pouvait injustement octroyer un avantage à un attaquant. Mais quelque part ça reflète l'absurdité de vouloir juger le hors-jeu au centimètre près.

Et j'ai été voir les lois du jeu pour le coup, le hors-jeu est jugé "au moment où la balle lui est adressée par un partenaire" donc quand ? Quand la balle quitte le pied, quand la passe est déclenchée. Donc quand la foulée d'Umtiti couvre Delofeu ou un dixième de seconde après quand elle ne le couvre plus ?

Et merci de me traiter de débile au passage, mais les débiles dans mon genre pensent, à l'instar de l'auteur de cet article que oui si on doit attendre validation, comment avoir la même émotion instantanée. Perso je peux pas exulter si je risque d'être calmé dans la minute qui suit.
Note : -1
"mais le revisionnage vidéo finira par tuer l'émotion du foot. "

Dont la déception des joueurs et des supporters qui se font entuber par une décision arbitrale qui sans vidéo aurait été foireuse.
Tu as tout à fait raison.
Orso94210 Niveau : CFA
C'est pas faux. Mais croire que la vidéo va automatiquement faire disparaître toutes les injustices me paraît illusoire.

On en reparle quand viendra l'heure de juger le premier pénalty. Ca va être marrant. Vu qu'au café des sports on est en général divisés à 50% sur beaucoup de pénos, ça va être fun.

Certes la vidéo va fonctionner et sera juste dans 90% de cas. Mais comment juger de l'intentionalité d'une main à la vidéo ? Comment juger un contact qui déséquilibre un attaquant en pleine course ? Sur une vidéo au ralenti ? A vitesse réelle ?
Mais personne ne dit que ça résoudra tout.
Ca va juste dans le bon sens et c'est déjà pas mal.

Ca discute beaucoup, mais au final, personne, y compris chez les joueurs ne nie le hors jeu de Griezmann. Et personne ne nie que Deulofeu n'était pas hors jeu ou à minima que c'est limite.

Ca sera toujours 90% de plus qu'avant et c'est déjà monstrueux si la vidéo permet de rétablir la vérité sur 90% des actions litigieuses, j'en attends pas autant pour ma part.

Jsuis désolé, mais ton raisonnement me fait penser à une allocation qui allait être donnée à certains salariés d'une boite, et les syndicats ont fait blocage en disant que comme tout le monde n'était pas concerné, c'était injuste. Résultat : personne ne l'a eu, ça c'était juste. Victoire!
Sérieusement?
Tu parles comme si sur 100% des buts il y avait matière à discussion et re-visionnage. Ne t'inquiètes pas, l'émotion restera sur une praline de 30m, un retourné acrobatique, une équipe qui arrache un titre ou un maintien à la 90ème minute sur un but sans polémique.
Orso94210 Niveau : CFA
Certes. Mais c'est bien les seules situations.

Y'aura même l'effet inverse. Encaisser un but et serrer les fesses en espérant qu'il sera invalidé.

Bref, j'insiste. "Tuer" est peut-être un terme un peu fort, mais ça risque bien de sérieusement tempérer les émotions accompagnant les buts.
Ce commentaire a été modifié.
Frenchies Niveau : CFA
okay désolé pour l'insulte.

ton délire parano
du y a but "mais on attend la confirmation"
n'existe pas,
à l'instant où le ballon franchit la ligne
- soit tu es persuader qu'il est valable et tu le fête comme il se doit
(et peut être tu seras déçu, comme ça arrive souvent SANS la vidéo)
- soit tu sais déjà qu'il n'aurait pas dû l'être (ou t'as le doute quoi)...
et donc dès le début t'es en effet mi figue mi raisin
espérant que l'arbitre ne l'annule pas ...
mais sachant au fond de toi que cela ne serait que justice ...
et alors si il est validé, tu verras le kiffe que ça procure !
-_- (sans qu'il y ait d'entubage constatable)

faut avoir vu 100 ralentis d'essais au rugby
pour comprendre que sisi le stade "réagit" bien 2x, sur le moment "parce qu'on y croit" et au moment où l'arbitre 30s après, le valide bien ...
l'émotion est double enfin de compte lol
Orso94210 Niveau : CFA
Excuses acceptées. ;)

Mais non, émotion double, tu peux pas dire ça. Du coup, elle est peut-être égale au final, mais divisée par deux en deux pics espacés dans le temps. Moi, perso, je pourrai plus m'enflammer comme avant. C'est mon point de vue.

Après, oui, on en a vu des matches. Et perso, j'avais vu Kurzawa HJ en direct, donc je sentais le coup fourré venir. Donc on peut ajuster de nous mêmes. Comme le disait l'autre plus haut. Praline de 30m ou coup-franc direct. Impossible que la vidéo le déjuge. Mais du coup, ce seront les seules situations pour lesquelles nous pourrons exulter.

Moi, je le répète: j'attends le match bien fermé qui va se décider sur un péno "limite" et pour lequel la vidéo tranchera. Le péno typique sur lequel on s'écharpe tous à longueur de posts.

Y'a forcément une part de mauvaise foi dans les deux camps anti et pro-vidéo. Vous êtes pour plus de justice (qui peut être contre?), et nous pour préserver un port qu'on kiffe comme il est, même avec ses défauts.

Mais je maintiens que le foot est un sport ou beaucoup de situations d'arbitrage sont extrêmement subjectives. On est pas dans le tennis avec des décisions binaires (balle faute/pas faute, balle touche/touche pas le filet).

C'est pour ça que la goal-line technology est bienvenue. On juge une situation binaire. Même si Bordeaux n'est pas passé bien loin à deux reprises de se faire enfler par la technique.

Je prends toujours la NBA en exemple. Je suis la ligue depuis plus de 20 ans. Depuis l'introduction de la vidéo je dirais qu'elle a fonctionné dans 90% des cas. Pour 5% j'étais pas d'accord avec la décision prise, et les 5% restants on fait entre-deux, car les arbitres ne peuvent pas trancher.

Alors, dans un match qui se joue à 15 points d'écart tu t'en cognes. Mais dans un match de foot fermé à 0-0, on va bien se marrer en cas de balle au sol car la vidéo ne permet pas de trancher.
javier passedoré Niveau : District
c'est pichot ton avatar ?^^
10 réponses à ce commentaire.
A chaque attaque l'arbitre de touche ne lèvera pas son drapeau pour dire qu'il y a hors jeu, puisqu'il y'a la vidéo. Il y aura vérification vidéo et donc les matchs vont durer 3 heures. C'est ça que vous voulez ?
javier passedoré Niveau : District
moi je ne sait pas encore si jsuis pour ou pas mais je pense que c'est que quand il y'aura but qu'il demandera pour le validé ou non apres ça pose beaucoup de question ya encore 1 ans de test on verra comment ça evolue ^^
d'un point de vue opposé ça évitera peut etre des hors jeux demandés par les défenseurs qui s'arrètent et lèvent le bras et provoquent la faute de l'arbitre.

Le défenseur est à fond, hors jeu ou pas il s'en fout et joue au foot. à l'arret de jeu qui suit (but,corner,etc) l'arbitre peut demander la vidéo qui reste un outil pas un juge.

ça gueulait pareil aux débuts du hors jeu passif, on s'y fera
2 réponses à ce commentaire.
Hier à 10:42 203€ à gagner avec Athletic Bilbao & Malmö FF Hier à 09:32 Nouveau : 300€ offerts remboursés en CASH pour parier !
Hier à 19:25 L'arbitrage vidéo adopté pour la Coupe du monde 2018 30 Hier à 17:14 Bolivie : Le but splendide d'un gardien 3 Hier à 15:03 Le festival d'un joueur colombien 6 Hier à 12:31 Mourinho ne retiendra pas De Gea 31
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
Hier à 12:19 Monaco sur Mboula (Barça) 37 Hier à 10:41 Bruno retourne à la case prison 7 Hier à 09:18 Un PSG-OM à 13h ? 22
mardi 25 avril Les idées farfelues de la LFP 48 mardi 25 avril Amazon, Facebook et Netflix bientôt sur les droits TV ? 24 lundi 24 avril Golazo au Pérou 3 lundi 24 avril Didier Zokora en Indonésie 5 lundi 24 avril MPG : les tops et les flops de la 34e journée lundi 24 avril Un supporter du Real exulte sur le but de Messi 32 lundi 24 avril Un joueur de D1 turque se suicide 12 dimanche 23 avril James égalise et Messi abat le Real 4 dimanche 23 avril Rakitić donne l'avantage au Barça dimanche 23 avril Casemiro débloque le Clásico, Messi répond dimanche 23 avril But injustement annulé pour City 11 dimanche 23 avril Glissade et reprise de volée en D4 anglaise 2 dimanche 23 avril Joli retourné en Belgique 3 dimanche 23 avril Faut-il regarder le Clasico ? dimanche 23 avril Anelka préfère Poutou à Domenech 65 samedi 22 avril 224€ à gagner avec Juve, OL-Monaco & Toulouse-Nice samedi 22 avril Toby Alderweireld sur les tablettes de l'Inter 7 samedi 22 avril Fraude à Pôle Emploi pour Abenzoar ? 14 samedi 22 avril Cristiano Jr marche dans les pas du père 14 samedi 22 avril La sale soirée de David Stockdale avec Brighton 6 vendredi 21 avril Schweinsteiger profite de son anonymat aux USA 13 vendredi 21 avril La Serie A adopte l'arbitrage vidéo pour la prochaine saison 90 vendredi 21 avril La galoche murale de Messi et Ronaldo 14 vendredi 21 avril Blatter veut fa