Tostão descend le Brésil

Modififié
3 18
Quand on est le Brésil, on se doit de faire partie des meilleurs et l'ancien attaquant de la Seleçao, Tostão, en a profité pour le rappeler aux joueurs brésiliens.

Le légendaire attaquant du Cruzeiro et membre de la mythique équipe championne du monde 1970, semble attristé par le niveau actuel de la Seleçao. Aujourd'hui chroniqueur pour la Folha de S.Paulo, Tostão a avoué que l'Argentine évoluait un cran au dessus du Brésil et a même surenchéri en disant que sans Neymar, les Auriverde sont en dessous du niveau du Chili et de la Colombie. « L'Argentine, avec Messi et des joueurs de haut niveau, est devant le Brésil. Le Brésil, la Colombie ou le Chili sont plus ou moins au même niveau. Sans Neymar, le Chili et la Colombie sont meilleurs. Le risque de ne pas disputer le prochain mondial existe, mais il est mineur. » , a déclaré le meilleur buteur de l'histoire du Cruzeiro pour la radio Globo.

Une Coupe du Monde sans le Brésil, c'est comme un plateau de fromage sans pavé d'affinois. FD
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Attaque-Defonce Niveau : Loisir
Un mondial sans l'Italie, l'Allemagne, l'Argentine et les Pays-Bas, ça ne peut pas être un bon mondial. Y a pas que le Brésil. La Coupe du Monde 2002 sans la Hollande, ça a donné l'une des pires éditions. Dans le même ordre d'idée, quand la France présente une belle équipe, ça donne un beau mondial (82-86, 98, 2006 et 2014), même s'il y a le contre-exemple de 94.

La Coupe du Monde a besoin de tous ses fers de lance, pas uniquement du Brésil.

Sauf les Anglais. On s'en fout des Anglais.
Message posté par Attaque-Defonce
Un mondial sans l'Italie, l'Allemagne, l'Argentine et les Pays-Bas, ça ne peut pas être un bon mondial. Y a pas que le Brésil. La Coupe du Monde 2002 sans la Hollande, ça a donné l'une des pires éditions. Dans le même ordre d'idée, quand la France présente une belle équipe, ça donne un beau mondial (82-86, 98, 2006 et 2014), même s'il y a le contre-exemple de 94.

La Coupe du Monde a besoin de tous ses fers de lance, pas uniquement du Brésil.

Sauf les Anglais. On s'en fout des Anglais.


Moi j'ai bien aimé l'édition 2002. Même si l'arbitrage a été déplorable et que la France a été décevante malgré un très belle équipe (un autre contre-exemple).L'une des pires éditions (si ce n'est la pire) c'est celle de 90 et pourtant t'avais toutes les grandes nations (sauf la France).

Après je suis d'accord avec toi sur le fond, pour une belle édition, il faut toutes les grandes nations. Mais il est vrai qu'une coupe du monde sans le brésil, n'aura pas la même saveur, vu que ce n'est jamais arrivé. Mais cela finira bien par arriver.
Jacquietmichelderzakarian Niveau : CFA2
Message posté par jugnaldo


Moi j'ai bien aimé l'édition 2002. Même si l'arbitrage a été déplorable et que la France a été décevante malgré un très belle équipe (un autre contre-exemple).L'une des pires éditions (si ce n'est la pire) c'est celle de 90 et pourtant t'avais toutes les grandes nations (sauf la France).

Après je suis d'accord avec toi sur le fond, pour une belle édition, il faut toutes les grandes nations. Mais il est vrai qu'une coupe du monde sans le brésil, n'aura pas la même saveur, vu que ce n'est jamais arrivé. Mais cela finira bien par arriver.


Moi jlai trouvé horrible. La France, l'Argentine de Bielsa...Surtout j'ai foiré mon bac à cause des matches tte la matinée.
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
3 18