Espagne - Liga - Real Madrid
Mourinho au PSG ou à Chelsea
Mourinho au PSG ou à Chelsea
José Mourinho passe une saison des plus compliquées avec le Real Madrid. Distancé de 16 points par le Barca et derrière l’Atlético Madrid, le coach portugais ne pouvait pas mieux s’y prendre pour se faire détester des socios. Également en froid avec la presse espagnole et ne faisant plus l’unanimité dans son vestiaire, nul doute que le grand provocateur Mourinho risque de ne pas faire une saison de plus à Madrid.
Ainsi, The Special One, conscient que ses jours à Madrid sont comptés, pense déjà à l’avenir. Et son avenir, il ne le voit qu’à Paris ou à Chelsea comme le révèle le Sunday Times. Le défi du PSG permettrait au Portugais de remporter un championnat dans un cinquième championnat après le Portugal, l’Angleterre, l’Italie et l’Espagne. Un retour à Chelsea, qu’il a quitté en 2007 après y avoir gagné deux Premier League, semble toutefois être la piste la plus plausible.
Exit Manchester City et la Bundesliga donc. Ça fait déjà deux rumeurs en moins.
Exit Manchester City et la Bundesliga donc. Ça fait déjà deux rumeurs en moins.
EG
Le Depor vire Paciencia
+ -
+ -
+ -
+ -
+ -
On a un entraîneur qui commence a gérer et créer un groupe solide ou tout le monde connait son rôle a jouer; Mourinho fait gagner des titres mais laisse les équipes au fond en partant, il détruit la ou il passe.
+ -
+ -
ok, donc là on est clairement entré dans une autre dimension, c'est officiel.
Après, pour le coup de la continuité, je comprends aussi qu'il faille garder Ancelotti mais enfin, quoi! Le Mou, ca me semble difficile à refuser...
dire que moi, je serais déjà content qu'un Gourcuff entraîne l'OM.
+ -
+ -
+ -
------------>je fout le camp.
+ -
Pourtant ce samedi tout Bernabeu chantait "Mourinho Quedade" pour lui demander de rester.
Sofoot, ce sont les socos du Barca qui vous informent sur les relations entre Mourinho et les supp du real ?
+ -
+ -
Après je me répète peut-être mais l'arrivée du Mou a Paris signerait surement la fin de Léo en Directeur Sportif du Psg, dc quel interet pour lui (Léo) de faire venir un mec ac qui il serait surement en conflit et qui pourrait provoquer son renvoi?
+ -
+ -
+ -
+ -
Mais sinon, Ancelotti fait du bon boulot pour sa 1ere "vraie" saison, donc pourquoi changer d'entraineur de suite?
+ -
Je suis d'accord pour dire que ça aurait été cool de voir le Mou en allemagne ave Guardiola mais vu que dortmund va garder son coach et que Leverkusen, tous le monde s'en fou, autant retourner en angleterre.
Sinon pour le réal, Florentino perez a toujours aimé Benitez!
+ -
On a un entraîneur qui commence a gérer et créer un groupe solide ou tout le monde connait son rôle a jouer; Mourinho fait gagner des titres mais laisse les équipes au fond en partant, il détruit la ou il passe.
Mais oui et chelsea qui fait finale de la champions derrière et est champion ou deuxième dans les années suivantes, un vrai attila quoi ...
+ -
+ -
+ -
+ -
+ -
En même temps il a pas tort, Chelsea remporte la première C1 de son histoire grâce aux Drogba Cech Lampard...
Qui a titularisé Petr pour la 1ere fois?(Récemment encore il l'a remercié pour ça)
-José
Qui a fait venir Didier a Londres?
-José (à l'époque de Porto ou il avait pas encore de thunes il lui avait même demandé s'il avait pas un cousin a lui en Cote d'Ivoire)
Je dis pas qu'il faut inscrire son nom sur la C1 2011-2012, mais voila quoi rendons quand même a César sa salade.
Sinon, si mes paroles arrivent aux oreilles de la Prince, je lui suggèrerai quand même de garder Ancelotti qui semble bien parti pour remporter son 1er titre avec Paris. Et c'est validé avec le PSG
+ -
Pour l'ambiance, il restera un an.
+ -
+ -
Une vraie catin, comme son club de tarlouze
+ -
Semblerait que leur premier choix soit plutôt la piste Wenger + Ronaldo (lequel a mis son veto pour bosser avec Mourinho).
Chelsea ?
On veut se "barceloniser". On tente Villas Boas puis on espère Guardiola. Tout ça pour finalement reprendre M. Commando, ça laisse songeur comme stratégie mais avec eux, tout est possible.
Au final, cette notion de stratégie à court ou long terme me semble la plus intéressante. Et perso, je trouve ahurissant de ne pas avoir de stratégie quand on jongle avec de telles sommes d'argent.
Le choix parisien entre Wenger ou Mourinho est symbolique tant ils sont l'antithèse l'un de l'autre. Wenger le constructeur, un type qui va structurer son club et le pérenniser. Mourinho, le chef de troupe qui va mener le commando puis tout laisser en friche.
Si on observe le gratin européen, on trouve des clubs déjà fortement structurés (Barça, Bayern, MU, Milan voire Juve ou Real dont le fonctionnement est plus aléatoire) d'un côté et de l'autre, les nouveaux riches (Chelsea, City, PSG). Ces 3-là ont eu la même "stratégie", à savoir jouer sur les deux tableaux: le court terme avec l'achat massif de stars et le long terme en tentant de développer le centre de formation.
10 ans après l'arrivée de ce premier nouveau riche à Chelsea, quel bilan en tirer ?
Côté court terme, le bilan est bon. A mon sens grâce à une conjonction de personnages charismatiques (Mourinho, Drogba,...) qui ont su tirer l'équipe, lui donner un esprit. Avant (période Ranieri), entre (les coaches qui ont voulu modifier l'équilibre - Scolari, Villas Boas) et depuis (cette saison), il n'y a rien eu d'autre qu'un amas de stars qui ne peinent à jouer et gagner ensembles.
Côté structurel, le bilan est catastrophique: aucun joueur n'a émergé du centre (la première génération Kakuta, McEachran, ... est un gros flop) et seuls Obi Mikel (voire Romeu) se sont imposés parmis les jeunes prospects. Les dirigeants valsent, le projet de jeu change tous les 6 mois.
Le constat à court terme de City est accablant: où est le Drogba de City: Balotelli ou Tevez, les fous furieux, Nasri qui "symbolise cette dérive des joueurs ne pensant qu'à leur gueule" cf RayD, Silva, Dzeko, les effacés, etc.
Pauvre Mancini: comment créer un groupe, un esprit, un style avec la tour de Babel et d'égos qui l'entoure. Mission impossible.
Le troisième nouveau riche, Paris ? Pas de conclusions hâtives vu la jeunesse du projet mais disons qu'avec Ibra, l'anti-Drogba au niveau de l'esprit d'équipe (au passage, également l'anti-Drogba au niveau du dépassement de soi et des performances dans les gros matches), ils semblent partis sur un mauvais chemin.
D'ou cette interrogation: est-il possible pour ces trois super-puissances de devenir des clubs avec une vraie identité, un squad où un minimum de 40% des joueurs a été formé au club, à l'image du Bayern, MU ou Barça ?
Peut-on bâtir un club quand la volonté de recevoir de l'exposition médiatique et d'obtenir du résultat à court terme vous pousse à choisir des personnalités aussi peu impliquées dans un projet collectif que des Ibra, Balotelli et consorts.
Peut-on former des joueurs amenés à intégrer le squad pro avec un vrai esprit de club lorsque leurs modèles ne sont que des mercenaires qui insultent leur équipiers et déclarent qu'ils étaient mieux en Italie ?
Peut-on créer une identité de jeu pérenne, des plus jeunes au groupe pro, lorsque l'orientation tactique est bouleversée au moindre coup de vent ?
L'historique de ces clubs me fait dire qu'ils ont tout fait pour ne pas y arriver, les rumeurs (si elles sont fondées)me font dire que cela va continuer:
Chelsea n'a pas le courage de virer Di Matteo qui était parfait pour la mission commando de fin de saison dernière mais inadéquat pour l'avenir, puis le vire en cours de saison, veut Guardiola mais patatra Pep ne viendra pas et on se rabat sur Mourinho. Et dans trois ans, retour à la case départ ?
Paris hésiterait entre Wenger pour développer un réel projet de fond et Mourinho pour le court terme et rien d'autre. En gros, on ne sait pas ce que l'on veut faire. Babord toute ou tribord toute, c'est le marché des transferts qui décidera.
City, ils ont bati un effectif tellement incohérent qu'il semblerait que personne ne veut venir même avec un chèque en blanc. Pas étonnant si le développement du club en interne est à l'image de l'effectif pro (et il semblerait avec leur armée mexicaine rempli de gars inutiles type Viera).
Alors est-ce possible ?
Milan avec Sacchi, MU avec Ferguson, Barcelone avec Cruyff, etc ont bâti des modèles qui survivent ou vont survivre à leur managers mais c'était avant l'arrêt Bosman.
Wenger l'a fait à Arsenal mais sans être un top club capable de garder les joueurs devenus stars.
Est-il possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Quand Bosman et un chèque en blanc permettent d'empiler des talents et des égos incompatibles, et quand la frénésie d'un système médiatique est devenu incontrôlable vous fait changer d'orientation au gré du moindre "buzz" ?
Votre avis ?
+ -
+ -
+ -
+ -
+ -
Pourtant ce samedi tout Bernabeu chantait "Mourinho Quedade" pour lui demander de rester.
Sofoot, ce sont les socos du Barca qui vous informent sur les relations entre Mourinho et les supp du real ?
Parce que les socios du Real, ce sont uniquement les guignols qui paient leurs places au Bernabéu? Les mêmes guignols qui ont si souvent pris en grippe Cristiano Ronaldo en grippe ces derniers mois malgré des performances stratosphériques?
Ça fait un moment que les historiques de la Casa Blanca ne sont plus au stade (au même titre que ceux du PSG) et ce n'est certainement pas Mourinho et ses "saloperies" indigne de l'institution réaliste qui les fera retourner au stade. Le titre record de la saison dernière ne les a même pas rendu moins virulent. Tout le monde n'est pas aussi obnubilé par les titres, les records et l'argent. Il y a encore des gens (plus que ce qu'on croit ou qu'on veut croire) qui préfèrent perdre avec classe et fair-play que gagner comme un malpropre dans les actions que dans l'attitude.
Bof, comme disait un autre contributeur de SF "on a les idoles que notre époque mérite et notre époque se bra*le sur des statistiques."
+ -
En même temps il a pas tort, Chelsea remporte la première C1 de son histoire grâce aux Drogba Cech Lampard...
Qui a titularisé Petr pour la 1ere fois?(Récemment encore il l'a remercié pour ça)
-José
Qui a fait venir Didier a Londres?
-José (à l'époque de Porto ou il avait pas encore de thunes il lui avait même demandé s'il avait pas un cousin a lui en Cote d'Ivoire)
Je dis pas qu'il faut inscrire son nom sur la C1 2011-2012, mais voila quoi rendons quand même a César sa salade.
Chelsea gagne à cause d'une putain* de chatte contre le Bayern, ils auraient jamais du gagner, mais jamais jamais jamais.
Alors les triomphes du FCB 2006,09,11 en CL c'est grâce Van Gaal qui a lancé Puyol et Xavi ?
+ -
Quand un entraîneur gagne autant, peu importe qui passe après il y aura toujours une période de moins, Mourinho ou pas. Seulement quand c'est lui on le remarque.
Alors évidement, c'est sur qu'avec des mecs moyens qui s'enchainent tu verras moins la différence...
+ -
+ -
Ou alors c'est toi qui n'y connait rien.
Quand un entraîneur gagne autant, peu importe qui passe après il y aura toujours une période de moins, Mourinho ou pas. Seulement quand c'est lui on le remarque.
Alors évidement, c'est sur qu'avec des mecs moyens qui s'enchainent tu verras moins la différence...
Heureusement que tu t'y connais pour me faire part de tes analyses exceptionnelles.
+ -
Semblerait que leur premier choix soit plutôt la piste Wenger + Ronaldo (lequel a mis son veto pour bosser avec Mourinho).
Chelsea ?
On veut se "barceloniser". On tente Villas Boas puis on espère Guardiola. Tout ça pour finalement reprendre M. Commando, ça laisse songeur comme stratégie mais avec eux, tout est possible.
Au final, cette notion de stratégie à court ou long terme me semble la plus intéressante. Et perso, je trouve ahurissant de ne pas avoir de stratégie quand on jongle avec de telles sommes d'argent.
Le choix parisien entre Wenger ou Mourinho est symbolique tant ils sont l'antithèse l'un de l'autre. Wenger le constructeur, un type qui va structurer son club et le pérenniser. Mourinho, le chef de troupe qui va mener le commando puis tout laisser en friche.
Si on observe le gratin européen, on trouve des clubs déjà fortement structurés (Barça, Bayern, MU, Milan voire Juve ou Real dont le fonctionnement est plus aléatoire) d'un côté et de l'autre, les nouveaux riches (Chelsea, City, PSG). Ces 3-là ont eu la même "stratégie", à savoir jouer sur les deux tableaux: le court terme avec l'achat massif de stars et le long terme en tentant de développer le centre de formation.
10 ans après l'arrivée de ce premier nouveau riche à Chelsea, quel bilan en tirer ?
Côté court terme, le bilan est bon. A mon sens grâce à une conjonction de personnages charismatiques (Mourinho, Drogba,...) qui ont su tirer l'équipe, lui donner un esprit. Avant (période Ranieri), entre (les coaches qui ont voulu modifier l'équilibre - Scolari, Villas Boas) et depuis (cette saison), il n'y a rien eu d'autre qu'un amas de stars qui ne peinent à jouer et gagner ensembles.
Côté structurel, le bilan est catastrophique: aucun joueur n'a émergé du centre (la première génération Kakuta, McEachran, ... est un gros flop) et seuls Obi Mikel (voire Romeu) se sont imposés parmis les jeunes prospects. Les dirigeants valsent, le projet de jeu change tous les 6 mois.
Le constat à court terme de City est accablant: où est le Drogba de City: Balotelli ou Tevez, les fous furieux, Nasri qui "symbolise cette dérive des joueurs ne pensant qu'à leur gueule" cf RayD, Silva, Dzeko, les effacés, etc.
Pauvre Mancini: comment créer un groupe, un esprit, un style avec la tour de Babel et d'égos qui l'entoure. Mission impossible.
Le troisième nouveau riche, Paris ? Pas de conclusions hâtives vu la jeunesse du projet mais disons qu'avec Ibra, l'anti-Drogba au niveau de l'esprit d'équipe (au passage, également l'anti-Drogba au niveau du dépassement de soi et des performances dans les gros matches), ils semblent partis sur un mauvais chemin.
D'ou cette interrogation: est-il possible pour ces trois super-puissances de devenir des clubs avec une vraie identité, un squad où un minimum de 40% des joueurs a été formé au club, à l'image du Bayern, MU ou Barça ?
Peut-on bâtir un club quand la volonté de recevoir de l'exposition médiatique et d'obtenir du résultat à court terme vous pousse à choisir des personnalités aussi peu impliquées dans un projet collectif que des Ibra, Balotelli et consorts.
Peut-on former des joueurs amenés à intégrer le squad pro avec un vrai esprit de club lorsque leurs modèles ne sont que des mercenaires qui insultent leur équipiers et déclarent qu'ils étaient mieux en Italie ?
Peut-on créer une identité de jeu pérenne, des plus jeunes au groupe pro, lorsque l'orientation tactique est bouleversée au moindre coup de vent ?
L'historique de ces clubs me fait dire qu'ils ont tout fait pour ne pas y arriver, les rumeurs (si elles sont fondées)me font dire que cela va continuer:
Chelsea n'a pas le courage de virer Di Matteo qui était parfait pour la mission commando de fin de saison dernière mais inadéquat pour l'avenir, puis le vire en cours de saison, veut Guardiola mais patatra Pep ne viendra pas et on se rabat sur Mourinho. Et dans trois ans, retour à la case départ ?
Paris hésiterait entre Wenger pour développer un réel projet de fond et Mourinho pour le court terme et rien d'autre. En gros, on ne sait pas ce que l'on veut faire. Babord toute ou tribord toute, c'est le marché des transferts qui décidera.
City, ils ont bati un effectif tellement incohérent qu'il semblerait que personne ne veut venir même avec un chèque en blanc. Pas étonnant si le développement du club en interne est à l'image de l'effectif pro (et il semblerait avec leur armée mexicaine rempli de gars inutiles type Viera).
Alors est-ce possible ?
Milan avec Sacchi, MU avec Ferguson, Barcelone avec Cruyff, etc ont bâti des modèles qui survivent ou vont survivre à leur managers mais c'était avant l'arrêt Bosman.
Wenger l'a fait à Arsenal mais sans être un top club capable de garder les joueurs devenus stars.
Est-il possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Quand Bosman et un chèque en blanc permettent d'empiler des talents et des égos incompatibles, et quand la frénésie d'un système médiatique est devenu incontrôlable vous fait changer d'orientation au gré du moindre "buzz" ?
Votre avis ?
Manchester United c'est 6 joueurs formés au club, en comptant ceux qui vont prendre leur retraite dans une ou deux saisons (Scholes et Giggs) et un blessé longue durée (Fletcher). Donc ce n'est pas un club formé par des joueurs formé au club. Il y a des joueurs professionnels, attachés au maillot parce que présents depuis longtemps comme Ferdinand ou Rooney. Mais ça reste de joueurs achetés chers, bien qu'ils s'investissent pleinement après leur transfert. Au total, à la louche, dans l'équipe type de Man United ( De Gea Rafael Vidic Ferdinand Cleverley Carrick Rooney Valencia Van Persie et Young me semble t il) un joueur formé au club, avec des indemnités de transfert pour le reste des joueurs qui dépasse allègrement les 150 M. Donc il y a une stabilité remarquable au niveau de l'entraineur à Man United, mais la proportion de joueurs formés au club diminue. Et les transferts imortants sont nombreux.
Coté Barça il y a effectivement un grand nombre de joueurs formé au club. Mais on ne va pas se mentir, il y a d'une part une génération exceptionnelle en terme de qualité et de quantité et d'autre part de très nombreux transferts importants. Je ne pense pas que cette équipe de Barcelone soit loin d'être la génération la plus exceptionnelle à sortir d'un centre de formation, quel qu'il soit. Mais et après? Lorsqu'ils n'auront plus Xavi et Puyol déjà? Ils surfent sur une génération exceptionnelle qui a statistiquement peu de chance de se produire une nouvelle fois. Niveau transfert il y a de gros flops, comme Ibra ( 80 M quand même) ou Chygrinsky, des joueurs payés extrêmement cher comme Fabregas, Sanchez, Alves, Villa... On ne peut pas les mettre sous le tapis et dire que la formation c'est l'âme du Barça. La formation est l'âme du Barça parce qu'il y a Messi, Xavi et Iniesta. Lorsqu'on a ces joueurs nul besoin de joueurs payés chers venus de l'extérieur.
Niveau Bayern on est loin des 40% de joueur formés au club dans l'effectif. Lorsque l'on enlèves les jeunes vendus comme des prodiges qui n'ont rien fait pour le moment, et les joueur plus agés qui n'ont jamais rien prouvé, on tombe à 7 joueurs formés au club. Ce n'est assurément pas 40%. Que le centre de formation soit un pourvoyeur de joueurs important je ne vais pas le nier, mais ce n'est clairement pas dans les proportions fantastiques que tu décris. Et encore une fois, niveau transfert faramineux ça y va: Ribéry, Robben, Gomez, Neuer, Martinez...
Coté nouveaux riche, effectivement il y a peu de joueurs formés au club pour le moment. Mais c'est le lot de la majorité des club, de l'immense majorité aujourd'hui. L'exception qu'est le Barça, avec les bémols que j'ai souligné, fait oublier qu'il est rare de voir un clb avec une équipe première constituée de près de la moitié de joueurs formés au club. Parce que s'il on veut être un grand club on doit avoir des très bons joueurs à tous les postes, et que la formation a peu de chances de nous apporter ça. Les projets de centre de formation sont en route à Chelsea et City, mais Rome ne s'est pas faite en un jour. Il va falloir du temps. Mais cela va arriver.
Il y a aussi des recrutements malins à Chelsea par exemple: prenons les cas De Bruyne et Courtois, voir aussi Azpi. Joueurs payés peu cher mais qui aujourd'hui font partie des plus grands espoirs à leurs postes respectifs.
Mancini a le chéquier. S'il ne sait pas choisir ses joueurs c'est tant pis pour lui. A lui de faire avec. Et mettre Dzeko et Silva, joueurs collectifs s'il en est, parmis les joueurs qui ne pensent qu'à leur gueule c'est risible. Dzeko pourrait réclamer d'être titu, il n'en fait rien. Pourtant les stats sont là pour lui. Mais il n'en fait rien. Et Silva pas collectif? LOL. Et c'est tout ce que je peux répondre à une ineptie pareille.
Donc oui les nouveaux riches n'ont pas 50% de joueurs formés au club. Ils s'appuient sur des transferts importants. Mais, à City le manager est en poste depuis longtemps, Paris n'est que la vitrine des Qataris et Chelsea est le jouet de Roman. Tous les clubs aujourd'hui ont ce fonctionnement. Peut être moins souligné parce qu'avec moins de moyens. Mais c'est la même chose. Achats de joueurs importants ( Bayern, Man U, Barcelone, Pool, Juventus...) et des passages toujours plus courts de coachs dans les clubs (Pool, Juventus avant Conte, Madrid..)
+ -
+ -
Je me suis reconnecté (après 2 mois d'absence sur ce site) juste pour liker ce commentaire! Enorme et "enorme"!
+ -
+ -