1. // Coupe du monde 2014
  2. // Les qualifiés

Mondial 2014 : un G32 sans surprises

Panorama des forces en présence à la Coupe du monde : son élite (presque au complet), ses seconds et ses soutiers. Plus une analyse de la représentation continentale qui fait toujours débat…

Modififié
7 42
Qui sont les 32 du foot mondial 2014 ?

La FIFA peut se réjouir : la plateau de Brésil 2014 sera constitué par les nations-phares de la footosphère, ainsi que (presque) toutes ses puissances moyennes et émergeantes. D'abord, l'élite mondiale constituée des quatre éternels : Brésil, Argentine, Allemagne et Italie. Sans l'un deux, une Coupe du monde ne peut pas être une « vraie » Coupe du monde. Ce carré d'as qui concentre un nombre de participations record (Brésil, qualifié à toutes les coupes du monde) pèse 14 titres suprêmes sur 19 ! À cause de ses trop nombreuses non-participations, l'Uruguay n'entre pas dans cette quinte prestigieuse, malgré ses deux triomphes (1930, 1950). Un Mondial sans l'Uruguay n'affecte jamais vraiment la compète, à la différence de l'absence d'un des quatre Grands. Du coup, la Celeste se voit reversée à la tête du Deuxième Cercle honorifique. Ce Cercle comprend aussi d'autres vainqueurs (Espagne, Angleterre, France) mais aussi des poids lourds du foot mondial sans lesquels également, une Coupe du monde manque d'intérêt (Portugal et surtout Pays-Bas, triple finaliste). Vient ensuite le gros du peloton, un groupe de nations souvent outsiders qui ont vocation à rejoindre le deuxième Cercle, pour peu qu'ils gagnent le titre ou du moins qu'ils finissent souvent dans le dernier carré. La Corée du Sud l'a déjà fait (demie en 2002) et avec ses 8 participations d'affilée, série en cours, elle pourrait un jour monter de catégorie. Idem pour la Russie / URSS (demie en 1966) qui paye des trous rédhibitoires dans son CV de mondialiste.

Le reste de ce Troisième Cercle regroupe les forces moyennes aussi disparates que les sud-Américains Colombie et Chili, ainsi que les ténors incontournables du Concacaf, Mexique (6 participations d'affilée, en cours) et USA (7 d'affilée, série en cours). Autre participant régulier devenu un bon client de la zone Asie, le Japon (5 d'affilée, série en cours). Vient encore le contingent africain et ses tauliers respectables et incontestés : Cameroun, Côte d'Ivoire, Ghana et Nigeria. Enfin, parmi ces « forces moyenne » , citons la Belgique (qui paye sa double absence très remarquée en 2006 et 2010), Suisse, Grèce, Équateur. Mention particulière à la Croatie et à la Bosnie, partiellement héritières de la grande nation de foot Yougoslavie mais états trop neufs pour peser suffisamment. Au quatrième et dernier rang, tous les autres, au vu de leur « faiblesse » sportive et de leurs participations irrégulières : Iran, Costa-Rica, Honduras, Australie. L'Algérie, 5e d'un contingent exactement identique à celui de 2010 (Afsud en plus puisque qualifiée d'office) clôt ce quatrième Cercle malgré son prestige du Mundial 1982, mais du fait justement de son irrégularité au plus haut niveau…


Les grands absents

Un constat saute aux yeux : l'absence de toute la Scandinavie ! Le sacré paradoxe c'est que la petite Islande aurait pu représenter cet ensemble des Pays Nordiques (l'Islande est assimilée à la Scandinavie)… Autant la non-qualification de la Norvège et de la Finlande ne choque pas vraiment, autant l'échec du Danemark et de la Suède affectent un peu la bonne tenue de Brésil 2014. Outre que ces deux pays ont largement leur place très respectable dans le Troisième Cercle cité plus haut, il va falloir se passer des Danois toujours intéressants tactiquement et surtout, côté suédois, on regrette déjà l'absence de Super Zlatan. Mais, bon… C'est la vie, c'est comme ça : ça aurait pu être également sans CR7 ! Autre fiasco remarqué : l'ex-Bloc de l'Est européen : Hongrie, Pologne, Bulgarie, Tchéquie et Slovaquie, voire Serbie (plus attachée aux Balkans mais slave au moins par la langue). La Russie sauve l'honneur. Le fiasco quasi général et commun à la Scandinavie et aux « Pays de l'Est » corrobore d'abord, hélas, le déclin des clubs de ces pays respectifs dans les coupes d'Europe (Ukraine mise à part). Une dure leçon à méditer pour les pays dont les clubs périclitent en coupes d'Europe (non mais, allo, quoi à Le Graët et Thiriez !) Et c'est aussi le cas d'une grande absente, devenue aujourd'hui quasi disparue, la sympathique Écosse, giclée de toutes participations aux Mondiaux et aux euros depuis France 98. Un foot de clubs sinistré depuis 10 ans, malgré quelques coups d'éclats en C3, du à son championnat totalement dévalué. Snif. Sans surprise, les deux Irlande n'appartenant pas au gratin planétaire, pas plus que le pays de Galles. On regrettera quand même Gareth Bale, autre héros maudit, comme ses prédécesseurs celtes Ryan Giggs et George Best. Un petit mot sur la Turquie (3e en 2002), grand pays de foot aux supporters incandescents : dommage…

Côté Asie, la FIFA peut déplorer la non venue de la Chine. Sportivement, il n'y a évidemment rien à y redire au vu du rang toujours marginal occupé par l'Empire du Milieu. Reste que la « conquête de l'Asie » initiée depuis 20 ans par la FIFA visait beaucoup la superpuissance chinoise (géant politique, démographique et économique). Un marché considérable, des partenaires économiques potentiels et des droits TV substantiels, voilà les intérêts bien compris que la FIFA voulait sécuriser. Or, depuis son unique participation au Mondial 2002, les Chinois font faux bond… Autre enjeu symbolique manqué : sans la grande Chine (voir l'Inde aussi, mais c'est une autre histoire), le principe d'universalité du football prôné par la FIFA demeure dans l'absolu un concept inabouti. Enfin, on n'oubliera pas de mentionner l'anomalie égyptienne. Les Pharaons payent malgré eux une situation politique récente qui prolonge, hélas, une absence incroyable au vu de sa position dominante en Afrique ces dernières années. Sa triple couronne à la CAN (2006, 2008, 2010 en ayant battu tous les autres ténors continentaux) aiguise tous les regrets du monde…


Une répartition des continents injuste ?

Débat sempiternel mais légitime. Allons droit au but : l'Europe et l'Amsud sont-elle oui ou non surreprésentées ? En apparence, oui. Avec 13 Européens plus 6 sud-Américains, on atteint 19 participants sur 32, soit plus de la moitié. Reste que… Eut égard au poids réel sportif incontesté de ces deux continents (vainqueurs de toutes les coupes du monde, on le rappelle), cette répartition se tient aujourd'hui encore. Même si ces deux zones géographiques en imposent aussi du fait de leur longue et vieille histoire footballistique et de leur poids économique gigantesque (surtout l'Europe et ses opérateurs TV, ses riches téléspectateurs, ses partenaires-sponsors FIFA, etc.) On peut toutefois critiquer le gros contingent du Conmebol (Amsud) et ses 6 participants sur 10 nations. Mais dans le détail, il faut nuancer : l'Uruguay a décroché sa place en barrage (donc une « demi place » au départ) et le Brésil, organisateur et qualifié d'office, a porté à 6 un contingent continental réduit à 5 habituellement… Et l'Europe ? Déjà, son quota a décru : 13 nations actuelles (comme en 2010 et 2014), c'est deux de moins qu'en 1998 et 2002, et surtout nettement moins qu'auparavant encore (13 sur 24 en 1994). De plus, il faut rappeler qu'avec la chute du Mur et l'implosion de l'ex-Yougoslavie, les nations nouvelles se sont multipliées et ce, sans faire gonfler le contingent européen. Conclusion : il y a bien position dominante de l'Europe et de l'Amsud, mais pas vraiment « abus » de position dominante.


Autre grand débat : y a-t-il sous-représentation de l'Afrique (5 qualifiés pour 55 pays) ? En apparence, oui, là aussi. Surtout si l'on considère l'élévation continue du Continent Noir, de par ses meilleures sélections devenues de gros clients internationaux et de par ses stars mondialisées (Drogba, Eto'o, Yaya Touré). Problème… Par intérêts ou non, la FIFA (par ses deux patrons successifs, João Havelange et Sepp Blatter) a réellement promu l'Afrique depuis 1998 en passant à 5 nation sur 32 (puis 6 en 2010) et en offrant à l'Afrique du Sud l'organisation du Mondial 2010. Et pour quels résultats ? Pas extra, malheureusement… Seuls le Sénégal (2002) puis le Ghana (2010) sont parvenus en quart de finale, soit un troisième quart après le Cameroun 1990. Pas mal, mais insuffisant. Faut-il rappeler le fiasco africain de 2010, « à la maison » , où tous les Africains ont giclé au premier tout, Ghana excepté ? L'Afrique n'a jamais placé au moins deux équipes en 8e. Le constat fait mal et parle donc de lui-même. Il est d'autant plus accablant lorsque l'on compare l'Afrique à l'Asie. Pour une représentation continentale presque équivalente (4 qualifiés pour 46 pays dans la Zone Asie, 5 sur 55 pays), l'Asie fait un peu mieux. Avec 4 lauréats actuels, dont l'Australie (qui a quitté la Zone Océanie), l'Asie a placé deux sélections en 8es et plus au Mondial 2002 (Japon, donc, et Corée du Sud 4e) ainsi qu'en 2010 (Corée du Sud et Japon). Or, l'Asie partait de plus loin que l'Afrique en termes de qualité footballistiques intrinsèques, d'individualités et surtout en termes de sélections marquantes : le grand Cameroun 1990, les Super Eagles nigérians (1994,1998) et les Sénégalais 2002 n'ont pas su s'installer durablement dans la hiérarchie mondialiste. Le Ghana commence tout juste à s'y incruster (8es en 2006 et quarts en 2010) : c'est bien mais encore insuffisant pour prétendre au nom de l'Afrique à un sixième ticket. Africains et Asiatiques peuvent revendiquer plus : c'est possible à condition de progresser, alors lâchez-vous au Brésil, les amis ! Parce qu'il y aurait bien une petite place à gratter : vous ne trouvez pas qu'il y a un participant de trop dans la Zone Concacaf, où hormis Mexique et USA (toujours quasiment qualifiés), le niveau souvent très moyen des deux autres participants laisse entrevoir une petite soustraction locale bienvenue ?...

Par Chérif Ghemmour
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

derIngenieur Niveau : CFA
À propos des qualifiés et de théorie du complot, la Suisse dans le premier chapeau et Blatter le suisse on en parle ?
Le Costa Rica n'est pas moins fort que l'Algérie...
Il me semble que ce soit la Corée du Sud et le Japon encore qui se sont qualifiés en 8ème en 2010. L'Australie a perdu en poule dans le groupe de l'Allemagne et du Ghana.

Enfin il faudrait arrêter de taper sans cesse sur la CONCACAF. Faut-il rappeler que la dernière Gold Cup a vu pour finalistes les USA et le Panama. Le soit-disant supérieur Mexique ne se qualifie à cette coupe que grâce à une victoire US sur le Panama dans les arrêts de jeu. La zone a aussi un paquet d'équipes de petites îles, et les tours prennent du temps. Si on fusionne les deux zones, je vous dis pas le bordel.

Alors oui, certes le Honduras n'est pas sorti des poules en 2010, mais 2/3 c'est déjà mieux que l'Afrique (dont on voit les performances médiocres malgré la pub des médias). Les bleus de 2010 ont également affronté le Costa Rica en amical avant le mondial et je ne me souviens pas qu'il lui ait marché dessus (2-1).

Que les équipes d'Afrique montent de niveau avant de vouloir choper des places aux autres. Mais si vous regardez les barrages sélectionnés, la FIFA a bien privilégié la zone Océanie pour qu'elle soit représentée. Si les équipes d'Asie étaient aussi talentueuses, la Jordanie aurait passé le barrage contre le dernier qualifié d'Amérique du Sud.
On peut rappeler aussi les rumeurs qu'il y a eu sur la folle remontée de Liverpool contre le Milan ac en finale de LDC. J'avais vu un reportage en gros ou un chinois qui avait parié disait que le match devait finir à 3-3.
Merde j'me suis trompé de topic, bordel !
J'ai lu la première phrase et j'ai arrêté.

"... la plateau de Brésil 2014 sera constitué par les nations-phares de la footosphère ..."

Sérieusement ?
Message posté par sissa
Le Costa Rica n'est pas moins fort que l'Algérie...


Je suis assez d'accord. Pour avoir vu quelques matchs de l'Algérie, notamment le dernier, je n'ai pas trouvé le niveau très élevé, loin de là. Quand on voit qu'ils ont galéré contre une équipe dont le leader technique s'appelle Charles Kaboré...
En revanche, les 4 autre nations africaines qualifiées (Nigéria, Cameroun, Ghana et Côte d'Ivoire) possèdent chacune de très bons joueurs, et si elles auront du mal à se qualifier, elle risque de poser de gros problèmes à beaucoup d'équipes.
Sempiternel débat sur le niveau de la Coupe du Monde avec la présence de pays en carton, plus facile à gagner (?) qu'une Copa AMerica ou un Championnat d'Europe...

C'est peut-être pour ça que certains dirigeants des grandes instances du foot commencent à songer à une compétition regroupant AMSUD et Europe (invitation du Brésil ou de l'Argentine à l'Euro) sur le modèle de ce qui a été fait avec les USA et le Mexique en Copa America. Un tournoi avec 12 Européens (France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Portugal, Pays-Bas, Italie, Croatie, Belgique, Suède, Russie, Turquie par exemple) et 4 Sud Américains (Brésil, Argentine, Colombie, Uruguay) ça aurait qdm de la gueule avec 4 groupes de la mort en perspective... Que des matchs de brutes en perspective :-)

Sinon, quelques idées en vrac jetées aux vents :
- Seulement 4 pour l'Asie (ou 3 + un barrage contre l'Océanie)
- Seulement 2 CONMEBOL avec 1 barrage
- Faire jouer un vrai barrage à l'AMSUD et au CONMEBOL contre un pays africains et pourquoi pas un repêché européen...
Message posté par Yonono93
Sempiternel débat sur le niveau de la Coupe du Monde avec la présence de pays en carton, plus facile à gagner (?) qu'une Copa AMerica ou un Championnat d'Europe...

C'est peut-être pour ça que certains dirigeants des grandes instances du foot commencent à songer à une compétition regroupant AMSUD et Europe (invitation du Brésil ou de l'Argentine à l'Euro) sur le modèle de ce qui a été fait avec les USA et le Mexique en Copa America. Un tournoi avec 12 Européens (France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Portugal, Pays-Bas, Italie, Croatie, Belgique, Suède, Russie, Turquie par exemple) et 4 Sud Américains (Brésil, Argentine, Colombie, Uruguay) ça aurait qdm de la gueule avec 4 groupes de la mort en perspective... Que des matchs de brutes en perspective :-)

Sinon, quelques idées en vrac jetées aux vents :
- Seulement 4 pour l'Asie (ou 3 + un barrage contre l'Océanie)
- Seulement 2 CONMEBOL avec 1 barrage
- Faire jouer un vrai barrage à l'AMSUD et au CONMEBOL contre un pays africains et pourquoi pas un repêché européen...


Çà ressemble au modèle ligue des champions actuel ton affaire, et je ne suis pas fan du tout, car on verrait toujours les mêmes matchs.
J'aime dans une coupe du Monde quand on rencontre de nouvelles équipes, et d'ailleurs les grosses passent parfois à la trappe (comme France Senegal 2002, ou Argentine Cameroun 1990)
Quel déception pour la Serbie.. Ils ont vraiment une bonne équipe pourtant avec Ivanovic, Nastasic, Kolarov, Matic, Ljajic...
Sinon j'ai oublié de parler de la Côte d'Ivoire. Si elle n'a pas le parcours qu'elle mérite en Coupe du Monde, elle le doit surtout à la malchance de tomber à chaque fois dans le groupe de la Mort... Pas sûr que le Ghana serait sorti vivant de telle confrontations.

J'espère juste que Didier & Co ne prendront pas trop cher cette fois : un petit Suisse saupoudré de Grèce avec un soupçon d'Australie m'irait très bien :-)
Message posté par Brad


Çà ressemble au modèle ligue des champions actuel ton affaire, et je ne suis pas fan du tout, car on verrait toujours les mêmes matchs.
J'aime dans une coupe du Monde quand on rencontre de nouvelles équipes, et d'ailleurs les grosses passent parfois à la trappe (comme France Senegal 2002, ou Argentine Cameroun 1990)




ça n'a pas l'air d'embêter nos amis des autres sports qui nous resservent les mêmes matchs à toutes les compétitions, avec une mention spéciale pour le Rugby...

Et c'est vrai que c'est vraiment une purge un France-Brésil... Alors que France-Chine ou France-Honduras ça fait rêver ;-)
Aldo Raine Niveau : DHR
Message posté par muzot
J'ai lu la première phrase et j'ai arrêté.

"... la plateau de Brésil 2014 sera constitué par les nations-phares de la footosphère ..."

Sérieusement ?


Quel est le problème l'ami ?
La belgique n'a jamais gagne de coupe du monde? Serieux?
Message posté par Yonono93
Sinon j'ai oublié de parler de la Côte d'Ivoire. Si elle n'a pas le parcours qu'elle mérite en Coupe du Monde, elle le doit surtout à la malchance de tomber à chaque fois dans le groupe de la Mort... Pas sûr que le Ghana serait sorti vivant de telle confrontations.

J'espère juste que Didier & Co ne prendront pas trop cher cette fois : un petit Suisse saupoudré de Grèce avec un soupçon d'Australie m'irait très bien :-)


C'est vrai que les 2 dernières fois ils n'ont vraiment pas été gâtes.
Massi le Ghana a toujours eu le meilleur collectif d'Afrique, et je pense que cette année encore, cela risque d'être l'équipe africaine qui ira le plus loin. Sauf si ils ne prennent que des avions dans leur groupe (genre Brésil, Pays-Bas)
Message posté par Yonono93


ça n'a pas l'air d'embêter nos amis des autres sports qui nous resservent les mêmes matchs à toutes les compétitions, avec une mention spéciale pour le Rugby...

Et c'est vrai que c'est vraiment une purge un France-Brésil... Alors que France-Chine ou France-Honduras ça fait rêver ;-)


Je n'ai pas dit que France-Brésil était une purge, mais pour avoir connu l'ancien modèle de coupe d'Europe je préférais (je ne connais pas ton age, et ne sais pas si c'est ton cas). Personnellement, à force de voir toujours les mêmes affiches, je me lasse, bien que le niveau soit hyper relevé. Et puis pour que certaines nations progressent (je parle de celles qui ont un bon niveau comme les Africaines), il faut qu'elles puissent se confronter à l'élite.
Note : 4
Message posté par Yonono93
Sempiternel débat sur le niveau de la Coupe du Monde avec la présence de pays en carton, plus facile à gagner (?) qu'une Copa AMerica ou un Championnat d'Europe...

C'est peut-être pour ça que certains dirigeants des grandes instances du foot commencent à songer à une compétition regroupant AMSUD et Europe (invitation du Brésil ou de l'Argentine à l'Euro) sur le modèle de ce qui a été fait avec les USA et le Mexique en Copa America. Un tournoi avec 12 Européens (France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Portugal, Pays-Bas, Italie, Croatie, Belgique, Suède, Russie, Turquie par exemple) et 4 Sud Américains (Brésil, Argentine, Colombie, Uruguay) ça aurait qdm de la gueule avec 4 groupes de la mort en perspective... Que des matchs de brutes en perspective :-)

Sinon, quelques idées en vrac jetées aux vents :
- Seulement 4 pour l'Asie (ou 3 + un barrage contre l'Océanie)
- Seulement 2 CONMEBOL avec 1 barrage
- Faire jouer un vrai barrage à l'AMSUD et au CONMEBOL contre un pays africains et pourquoi pas un repêché européen...


Ouais, faisons comme au rugby où 12 équipes sur 20 sont déjà qualifiées...

Bref n'importequoi. Le foot est un sport mondialisé avec une incertitude du résultat assez forte. Profitons de sa diversité pour voir différentes équipes et différents styles de jeu à chaque coupe du monde. J'ai apprécié l'Equateur en 2006, me suis régalé du Chili en 2010 et je veux voir d'autres outsiders faire de même l'an prochain.
Je me demande comment est-ce qu'on peut mettre la Bosnie et la Suisse dans la "3ème catégorie". L'une est à sa première apparition en coupe du monde donc je m'emballerais pas trop et la Suisse (je suis suisse) n'est en rien une grande nation du foot mondial. Absente en 98 2002 de retour pour un 1/8 en 2006, giclée au 1er tour en 2010. Sans parler de la qualif laborieuse finalement dans un groupe hyper faible.
Alors honnêtement je pense que non l'Europe n'est pas sur-représentée. Mais y a quand même certaines nations qui font pas rêver.
Pour ce qui est de l'Algérie y a un vrai sentiment de supériorité de la part de la France et ses journalistes c'est fou. On parle énormément des équipes de 82 et 86 en disant qu'après c'est la misère... Mais en 1990 y a une CAN de gagnée et ensuite y a surtout plus de 10 ans de guerre civile qui ont décimé le pays! Pas facile de mettre le foot en avant dans cette situation. Et puis en 2010 malgré un jeu dégueulasse a fait un résultat similaire à celui de la Grande France, à savoir une dernière place avec 1 point et un groupe franchement pas plus facile quand on y regarde de plus près. Mais ça on évite d'en parler hein.

Bref finalement c'est comme la C1 c'est toujours les mêmes équipes qui se qualifient, très souvent les mêmes qui sortent des poules, encore plus souvent qui arrivent en 1/4 et on parle des vainqueurs?

Mis à part ça vu certaines purges qu'on se tape au premier tour, je suis particulièrement réticent à l'idée de passer à 40 équipes comme le suggère Platini...
Et l'océanie qui n'a qu'une seule place de barrage prevue contre une equipe AMSUD
c'est pour ça que l'Australie est passée dans la poule ASIE et va s'assurer une place au mondial à chaque édition.
Pour le barragiste sud americain, il risque de l'emporter aussi à chaque barrage contre la nouvelle zelande ( je me rappelle plus comment ils se sont qualifiés en 2010 )
il pourrait y a voir une place directe pour l'océanie.
Message posté par milosbursac
Et l'océanie qui n'a qu'une seule place de barrage prevue contre une equipe AMSUD
c'est pour ça que l'Australie est passée dans la poule ASIE et va s'assurer une place au mondial à chaque édition.
Pour le barragiste sud americain, il risque de l'emporter aussi à chaque barrage contre la nouvelle zelande ( je me rappelle plus comment ils se sont qualifiés en 2010 )
il pourrait y a voir une place directe pour l'océanie.


Mais ils ont enlevé l'Australie de l'Océanie. En gros il ne reste mus qu'une équipe : La Nouvelle Zelande, on ne peut pas leur donner une place d'office..
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
7 42