1. //
  2. // FIFA
  3. // Élection à la présidence

Lizarazu à fond derrière Platini

4 48
Il y a les pour et les contre.

Bixente Lizarazu, l'ancien international tricolore champion du monde 1998 et d'Europe 2000, fait partie de la première catégorie. Interrogé par RTL sur la candidature de Michel Platini à la présidence de la FIFA pour succéder à Sepp Blatter, l'ex-joueur du Bayern Munich et de l'OM a balancé tout le bien qu'il en pensait : « C'est une très bonne chose, j'aurais été surpris qu'il ne se présente pas. (...) Je pense que c'est important d'apporter un nouveau souffle et je crois qu'il a la capacité d'apporter ce nouveau souffle (...) s'il gère la FIFA comme il a su gérer l'UEFA, et s'il garde toujours à l'esprit que le football doit appartenir au footballeur, comme il le répète toujours. C'est quelque chose qui m'a beaucoup marqué à chaque fois que j'ai pu le rencontrer : le football au footballeur. J'espère simplement qu'il marquera une grosse rupture avec Sepp Blatter. »

Greg Dyke, le président de la Fédération anglaise de football, a également apporté son soutien à Platoche. Les arbitres, en majorité favorables à la vidéo dans le football, n'en ont pas fait de même. FC
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Titre dégueulasse encore une fois.
Ce basque a toujours été habile pour se placer et surfer sur les bonnes vagues.
GENERAL DE GOAL. Niveau : Ligue 2
depuis hier se multiplie des soutiens des gens qui ne votent pas.à part le graet,je ne vois pas à quoi ca sert d'être à fond.en plus il est normal que les européens le soutienne.l'europe c'est 1/4 de la fifa.pour le reste,il devra faire des compromis,des pots de vin,des promesses.de quoi bien se salir les mains
Balaise Matuidi Niveau : Loisir
Le FPF c'est une énorme connerie mais je pense qu'il s'en est rendu compte, il commence à faire marche arrière.

Mais le gros point noir ça reste la vidéo. Si on se tape 10 ans de Platini on est sur que pendant 10 piges aucun progrès ne sera fait dans le domaine que ce soit de simples tests sur des divisions inférieures ou des prototypes. On laissera les arbitres se démerder à déterminer seuls à 3 cm près si un joueur est HJ ou pas. Quelle aberration sérieux
Eärendil Niveau : CFA2
Message posté par Balaise Matuidi
Le FPF c'est une énorme connerie mais je pense qu'il s'en est rendu compte, il commence à faire marche arrière.

Mais le gros point noir ça reste la vidéo. Si on se tape 10 ans de Platini on est sur que pendant 10 piges aucun progrès ne sera fait dans le domaine que ce soit de simples tests sur des divisions inférieures ou des prototypes. On laissera les arbitres se démerder à déterminer seuls à 3 cm près si un joueur est HJ ou pas. Quelle aberration sérieux


quand on passera 10 minutes à attendre la décision de l'arbitre vidéo parce qu'il voit rien malgré les 20 caméras braquées sur l'action, on en reparlera
au rugby, on s'est retrouvé avec des situations ubuesques de ce type et ca commence à gueuler. et encore, le rugby est un sport avec beaucoup de temps mort, ca sera pire avec un sport plus fluide comme le foot

et sérieusement, je vois pas en quoi la video va regler les problèmes, elle va juste les déplacer
même avec la vidéo, personne n'est jamais d'accord sur l'action litigieuse, souvent les commentateurs sont pas d'accord meme apres avoir revu l'action au ralenti, les mecs en plateau sont pas d'accord non plus

regarde sur le OM/OL de cette saison, l'action litigieuse d'Ocampos
tous les consultants et journalistes avaient un avis différent sur cette action, but, pas bus, faute d'Ocampos
je parle pas des supporters qui sont peu objectifs, mais de journalistes plutôt objectif

en quoi avoir la video sur cette action aurait arrangé les choses ? ca aurait été pire, on aurait mis 10 min pour prendre une decision, qui n'aurait satisfait personne
ca aurait été du temps et de l'argent de perdu pour revenir au point de depart, bravo la video!
FourFourTwo Niveau : Loisir
Autant la goal line technology ou un dispositif automatique pour déceler les hors jeu, je suis ultra pour, autant la vidéo dans le foot c'est hors de question !
En plus de hacher le jeu (on fait comment pour sauter de joie dans la spontanéité si à chaque but on devra attendre la réclamation de l'équipe adverse ou le visionnage sur décision de l'arbitre...) mais dans les faits on va juger quoi sur la vidéo ? Et si le but est valable mais on voit que sur la contre attaque 30 secondes plus tôt le joueur à fait main pour récupérer le ballon ? On revient à la faute de l'autre coté du terrain ?
Et puis si il y a contestation sur une touche on regarde la vidéo aussi ?
Balaise Matuidi Niveau : Loisir
Message posté par Eärendil


quand on passera 10 minutes à attendre la décision de l'arbitre vidéo parce qu'il voit rien malgré les 20 caméras braquées sur l'action, on en reparlera
au rugby, on s'est retrouvé avec des situations ubuesques de ce type et ca commence à gueuler. et encore, le rugby est un sport avec beaucoup de temps mort, ca sera pire avec un sport plus fluide comme le foot

et sérieusement, je vois pas en quoi la video va regler les problèmes, elle va juste les déplacer
même avec la vidéo, personne n'est jamais d'accord sur l'action litigieuse, souvent les commentateurs sont pas d'accord meme apres avoir revu l'action au ralenti, les mecs en plateau sont pas d'accord non plus

regarde sur le OM/OL de cette saison, l'action litigieuse d'Ocampos
tous les consultants et journalistes avaient un avis différent sur cette action, but, pas bus, faute d'Ocampos
je parle pas des supporters qui sont peu objectifs, mais de journalistes plutôt objectif

en quoi avoir la video sur cette action aurait arrangé les choses ? ca aurait été pire, on aurait mis 10 min pour prendre une decision, qui n'aurait satisfait personne
ca aurait été du temps et de l'argent de perdu pour revenir au point de depart, bravo la video!


Déjà il y a des systèmes qui permettent de pas perdre trop de temps tel un système de challenges comme au tennis, 2 ou 3 par équipe, tu le garde si t'avais raison, tu le perds si t'avais tort. Sur un match de 90 minutes, ça te fait perdre 5 minutes max que t'économisera peut-être en protestations

Pour les actions litigieuses, 90% des actions apparaissent évidentes à la vidéo, sur les ralentis la grosse majorité du temps les commentateurs et les fans objectifs sont capables de dire s'il y a faute ou pas et sont très souvent d'accord.

Après il reste les cas épineux où c'est très dur de prendre une décision (10% des cas), mais je pars du principe que ce sera toujours moins dur de décider sur des ralentis que dans le feu de l'action en n'ayant vu seulement la moitié de ce qu'il s'est passé.
La mise en place de la Goal Line c'est déjà ça.

Après, la vérification d'un but marqué sur hors jeu, ça prend juste 2 minutes. L'arbitre a une oreillette, on lui dit "but annulé" car petit hors jeu que ses collègues sur la touche n'ont pas pu déceler à l'œil nu.

Terminé bonsoir, le jeu reprend.

Après, pour ce qui est des fautes et des mains dans la surface, c'est encore une autre question.
Balaise Matuidi Niveau : Loisir
Message posté par FourFourTwo
Autant la goal line technology ou un dispositif automatique pour déceler les hors jeu, je suis ultra pour, autant la vidéo dans le foot c'est hors de question !
En plus de hacher le jeu (on fait comment pour sauter de joie dans la spontanéité si à chaque but on devra attendre la réclamation de l'équipe adverse ou le visionnage sur décision de l'arbitre...) mais dans les faits on va juger quoi sur la vidéo ? Et si le but est valable mais on voit que sur la contre attaque 30 secondes plus tôt le joueur à fait main pour récupérer le ballon ? On revient à la faute de l'autre coté du terrain ?
Et puis si il y a contestation sur une touche on regarde la vidéo aussi ?


Encore une fois, un système de challenges semble résoudre tes problèmes.

Pour la main 30 secondes avant le but, on peut mettre en place un système de prescription, si une faute n'est pas sifflée dans les 10 secondes, elle ne peut pas être prise en compte.

Mettre au point un système parfait du premier coup est compliqué, mais au moins qu'on autorise les tests pour pouvoir trouver le meilleur système applicable. Après du coup on débattra sur du concret
La vidéo ne peut être utilisée que lors des actions vraiment litigieuses ou lorsque la conséquence est lourde (type un carton rouge/pénalty) et limitée à 3 utilisations par matchs si le réglementation l'indique.

De plus prendre toujours l'exemple du rugby ça n'a aucun sens, on parle d'actions avec des mêlées de plus de 20 bonhommes où la confusion régne et où tu peux avoir 5 fautes en simultanées à cause de ça alors que le foot implique rarement plus de 3 personnes.

Enfin j'ai vu toutes les argumentations 20 fois sur le site des CdF et à chaque fois c'est aussi peu convaincant et souvent des arguments foireux ou lyrique style la main de Maradonna, la "tragédie" de Séville ou encore la crainte d'un football soit disant "aseptisé".

La raison d'être de l'arbitrage c'est pas justement de faire en sorte que les 2 équipes respectent les régles pour que le résultat ait une valeur ? Le plus drôle c'est que la vidéo n'a pas jamais été testée que t'as tous les théoriciens du vide qui c'est forcément de la merde.
Partenaires
Olive & Tom Logo FOOT.fr
4 48