Le patron de la MLS veut instaurer la vidéo

Modififié
0 29
Après les tests effectués la semaine dernière dans le New Jersey, le patron de la MLS veut instaurer la vidéo.


Don Garber, le patron de la Major League Soccer, le championnat de football nord-américain, a déclaré qu'il souhaitait utiliser toutes les technologies à disposition pour améliorer le championnat, dont la vidéo, d'après L'Équipe. Il a ainsi déclaré sur ESPN : « J'ai toujours pensé que nous avons besoin de l'aide de la vidéo. Heureusement, les nouveaux dirigeants de la FIFA y sont favorables et on y vient. Nous voulons en être les cobayes. »

Ou comment passer de la maison de pré-retraite à un laboratoire. RS
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Ridicule.

On peut comprendre que la MLS veuille la vidéo, c'est quasi culturel pour eux mais le soccer ne compte autant de phases a l’arrêt que le football ou d'autres sports majeurs. Déja qu'un match de football dure trois heures, pourquoi vouloir faire en sorte que le soccer dure aussi longtemps, a part pour rajouter des spots publicitaires ?
Message posté par getFreeman
Ridicule.

On peut comprendre que la MLS veuille la vidéo, c'est quasi culturel pour eux mais le soccer ne compte autant de phases a l’arrêt que le football ou d'autres sports majeurs. Déja qu'un match de football dure trois heures, pourquoi vouloir faire en sorte que le soccer dure aussi longtemps, a part pour rajouter des spots publicitaires ?


C'est une fausse excuse. Quand il y a litige, c'est des attroupements autour de l'arbitre et 2mn de contestation.

Avec la vidéo : l'arbitre fait signe qu'il la demande sur une action (but ou péno), le juge-vidéo lui donne son jugement en moins de 30 secondes. Terminé.
Plus aucune contestation auprès de l'arbitre car ce n'est pas lui qui a pris la décision.

La vidéo dans le foot d'aujourd'hui est indispensable car :

• TOUT LE MONDE (supporters, téléspectateurs, …) a la vidéo SAUF le seul qui en aurait besoin : l'arbitre !

• Les joueurs ont une telle mentalité de truqueur et de contestation de décision que ça réglerait les 2 principales plaies du foot moderne

• Le foot est l'un des sports pour lequel une erreur d'arbitrage est la plus « grave » : vous refusez un panier au basket, un but au hand ou un point au tennis, ça peut changer le vainqueur final mais pas dans 80% des cas. Au foot, si.

Jusqu'à présent, je n'ai encore pas lu un argument valable contre la vidéo. Elle doit bien sûr être assez peu utilisée. Uniquement sur les actions de but par exemple (but valable ou non, pénalty…)
Si les Yankees deviennent en avance sur l'Europe même sur le foot, son sport roi, 4ème ou 5ème sport chez eux...Du coup comme la plupart des nouveautés américaines, la vidéo devrait apparaître dans le foot français d'ici 5-10 ans!
Orso94210 Niveau : CFA
Message posté par BigG
C'est une fausse excuse. Quand il y a litige, c'est des attroupements autour de l'arbitre et 2mn de contestation.

Avec la vidéo : l'arbitre fait signe qu'il la demande sur une action (but ou péno), le juge-vidéo lui donne son jugement en moins de 30 secondes. Terminé.
Plus aucune contestation auprès de l'arbitre car ce n'est pas lui qui a pris la décision.

La vidéo dans le foot d'aujourd'hui est indispensable car :

• TOUT LE MONDE (supporters, téléspectateurs, …) a la vidéo SAUF le seul qui en aurait besoin : l'arbitre !

• Les joueurs ont une telle mentalité de truqueur et de contestation de décision que ça réglerait les 2 principales plaies du foot moderne

• Le foot est l'un des sports pour lequel une erreur d'arbitrage est la plus « grave » : vous refusez un panier au basket, un but au hand ou un point au tennis, ça peut changer le vainqueur final mais pas dans 80% des cas. Au foot, si.

Jusqu'à présent, je n'ai encore pas lu un argument valable contre la vidéo. Elle doit bien sûr être assez peu utilisée. Uniquement sur les actions de but par exemple (but valable ou non, pénalty…)


C'est mon avis, et ça fait un moment que je le martèle : Ca va faire 25 ans que je suis la NBA. Et j'ai eu plus d'une occasion de juger ce qu'ils ont mis en place au niveau de la vidéo.

En NBA, ça résoud les problèmes dans 90% des cas. Dans 5% des cas, j'estime que c'est la mauvaise décision qui a été prise, et dans les autres 5%, les arbitres ne sont pas parvenu à se mettre d'accord, et du coup, on joue un entre-deux. On ferait comment au foot dans ce cas.

La Goal-line technology est au top, car elle juge une situation de jeu binaire (le ballon est sorti, il n'est pas sorti). Donc OK, pour généraliser ce système à d'autres zones du terrain...

En revanche, Il y a tant de situations de jeu au foot où on laisse place à l'interprétation, et dans lesquelles on ne parvient même pas à se mettre d'accord après visionnage du ralenti qu'instaurer l'arbitrage-vidéo au foot reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore.
Syr_Odanus Niveau : CFA
Le...hockey sur gazon utilise déjà depuis longtemps l'arbitrage vidéo.
Est-ce un sport lent et constamment entrecoupé par des pauses-arbitrales pour le coup ? Que neni !
C'est juste que le football est un sport allergique à toute évolution technique car il faut croire que cela n'arrange pas certaines personnes.
Message posté par BigG
C'est une fausse excuse. Quand il y a litige, c'est des attroupements autour de l'arbitre et 2mn de contestation.

Avec la vidéo : l'arbitre fait signe qu'il la demande sur une action (but ou péno), le juge-vidéo lui donne son jugement en moins de 30 secondes. Terminé.
Plus aucune contestation auprès de l'arbitre car ce n'est pas lui qui a pris la décision.

La vidéo dans le foot d'aujourd'hui est indispensable car :

• TOUT LE MONDE (supporters, téléspectateurs, …) a la vidéo SAUF le seul qui en aurait besoin : l'arbitre !

• Les joueurs ont une telle mentalité de truqueur et de contestation de décision que ça réglerait les 2 principales plaies du foot moderne

• Le foot est l'un des sports pour lequel une erreur d'arbitrage est la plus « grave » : vous refusez un panier au basket, un but au hand ou un point au tennis, ça peut changer le vainqueur final mais pas dans 80% des cas. Au foot, si.

Jusqu'à présent, je n'ai encore pas lu un argument valable contre la vidéo. Elle doit bien sûr être assez peu utilisée. Uniquement sur les actions de but par exemple (but valable ou non, pénalty…)


L'argument c'est que le réglement est très flou laisse une grande part à l'interprétation.

Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet
l’une des fautes suivantes par mégarde, avec imprudence ou avec violence :
charge un adversaire ;
[...]
donne ou essaie de donner un coup de pied à l’adversaire ;
bouscule un adversaire ;
frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule)
tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.
[...]
Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des
fautes suivantes :
touche délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;


Tu penses pouvoir juger chaque situation objectivement avec l'aide de la vidéo? Ya penalty sur Hamouma hier? Les polémiques ne s'arrêteront pas avec la vidéo, bien au contraire.

http://www.cahiersdufootball.net/articl … tique-6308
Message posté par BigG
C'est une fausse excuse. Quand il y a litige, c'est des attroupements autour de l'arbitre et 2mn de contestation.

Avec la vidéo : l'arbitre fait signe qu'il la demande sur une action (but ou péno), le juge-vidéo lui donne son jugement en moins de 30 secondes. Terminé.
Plus aucune contestation auprès de l'arbitre car ce n'est pas lui qui a pris la décision.

La vidéo dans le foot d'aujourd'hui est indispensable car :

• TOUT LE MONDE (supporters, téléspectateurs, …) a la vidéo SAUF le seul qui en aurait besoin : l'arbitre !

• Les joueurs ont une telle mentalité de truqueur et de contestation de décision que ça réglerait les 2 principales plaies du foot moderne

• Le foot est l'un des sports pour lequel une erreur d'arbitrage est la plus « grave » : vous refusez un panier au basket, un but au hand ou un point au tennis, ça peut changer le vainqueur final mais pas dans 80% des cas. Au foot, si.

Jusqu'à présent, je n'ai encore pas lu un argument valable contre la vidéo. Elle doit bien sûr être assez peu utilisée. Uniquement sur les actions de but par exemple (but valable ou non, pénalty…)


Pour la validité d'un but y'a la goal line technology maintenant, c'est plus pour les penalty et faute graves que les arbitres devraient avoir la vidéo histoire pour que les éventuels simulations et les attentats (on pourrait aussi parlé des corner et fautes autour de la surface qui peuvent avoir des répercussions importantes) soient sifflées correctement.
Message posté par Orso94210
C'est mon avis, et ça fait un moment que je le martèle : Ca va faire 25 ans que je suis la NBA. Et j'ai eu plus d'une occasion de juger ce qu'ils ont mis en place au niveau de la vidéo.

En NBA, ça résoud les problèmes dans 90% des cas. Dans 5% des cas, j'estime que c'est la mauvaise décision qui a été prise, et dans les autres 5%, les arbitres ne sont pas parvenu à se mettre d'accord, et du coup, on joue un entre-deux. On ferait comment au foot dans ce cas.

La Goal-line technology est au top, car elle juge une situation de jeu binaire (le ballon est sorti, il n'est pas sorti). Donc OK, pour généraliser ce système à d'autres zones du terrain...

En revanche, Il y a tant de situations de jeu au foot où on laisse place à l'interprétation, et dans lesquelles on ne parvient même pas à se mettre d'accord après visionnage du ralenti qu'instaurer l'arbitrage-vidéo au foot reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore.


Je plussoie à donf
Message posté par Orso94210
C'est mon avis, et ça fait un moment que je le martèle : Ca va faire 25 ans que je suis la NBA. Et j'ai eu plus d'une occasion de juger ce qu'ils ont mis en place au niveau de la vidéo.

En NBA, ça résoud les problèmes dans 90% des cas. Dans 5% des cas, j'estime que c'est la mauvaise décision qui a été prise, et dans les autres 5%, les arbitres ne sont pas parvenu à se mettre d'accord, et du coup, on joue un entre-deux. On ferait comment au foot dans ce cas.

La Goal-line technology est au top, car elle juge une situation de jeu binaire (le ballon est sorti, il n'est pas sorti). Donc OK, pour généraliser ce système à d'autres zones du terrain...

En revanche, Il y a tant de situations de jeu au foot où on laisse place à l'interprétation, et dans lesquelles on ne parvient même pas à se mettre d'accord après visionnage du ralenti qu'instaurer l'arbitrage-vidéo au foot reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore.


C'est une grosse blague l'exemple NBA.

Les arbitres sont devenus complètement dépendants de la video pour des situations debiles tel que les flagrantes,les sorties de balles etc...

Sérieux si t'as un minimum maté les derniers PO tu ne peux pas dire un truc pareil.Chaque replay met 10 plombes le tout entrecoupé de magnifiques pubs bien entendu.
Même les pauses vidéos sont sponsorisées.

Et le pire c'est que les polémiques persistent (affaire Draymond Green,Flops de James, sorties de balle de Gino et Waiters etc..)
Le problème de la vidéo c'est qu'elle peut ralentir enormement le jeu. Et si on décide de ne l'appliquer que pour les actions dans la surface, comment peut on valider une faute ou un but non hors jeu si cela est parti d'une touche donné à la mauvaise équipe ?

Et regardez l'exemple fameux de Norvege Bresil si je ne me trompe pas en 98. Pendant 3 jours on voit des vidéos montrant une incroyable simulation. Puis, tout à coup, un média donne un angle différent et valide la faute...

Et combien de fois, aux vus d'un ralenti, personne n'est d'accord ? Faute, jaune, rouge ?

Je pense pas que la vidéo puisse être efficace au foot
Partenaires
Olive & Tom Logo FOOT.fr
0 29