Le débat sur la vidéo

Super importante ? Nombre d'erreurs ? Explique, parce que là, tu es en train de dire n'importe quoi...

@moun admets que utiliser la video alors que le jeu n'est pas arrété est impossible. Tu craches sur les anti videos sans jamais argumenter, t'essayes juste de faire passer les gens pour des cons. Il y a nada dans ton raisonnement.

La video c'est bien beau mais a part pour valider un but qui a franchi la ligne je vois pas a quoi ca sert. Surtout que les sports dans lesuels ce procede est utilise sont essentiellement faits de phases de Stop and Play.

La seule innovation techno qui a mon sens serait bien serait celle de la puce electronique dans le ballon.

Sinon on peut imaginer un arbitre qui ne serait pas sur le terrain et regarderait tout a cote du realisateur du match.

Ca serait putain de triste, parce que ces erreurs d'arbitrage ca a toujours existe (je fais mon reac) et ca nous donne a deblaterer. Pensons a tous ces gens qui se feraient chier au PMU s'ils ne pouvaient pas montrer de mauvaise foi lorsqu'ils parlent football parce qu'une video a valide un faute a la base non sifflee par l'arbitre.

On se rejoint avec TEF, ce débat est un débat de sourds, je trouve les arguments des pro videos bien pauvres.

Dogtor: mon argument principal c'est vraiment sur les mecs du PMU. J'aimerais que ce soit cite a la FIFA quand y aura debat.

Tiens, juste pour le fun, est-ce que quelqu'un aurait le courage, le temps et l'équité pour lister les arguments des 2 camps?
Parce que le risque là dedans, c'est que les arguments ne soient que des arguments contre le camps d'en face et non plus des arguments POUR la vidéo et des arguments POUR l'arbitrage classique...

dans ce cadre, l'argument PMU est clairement un argument POUR l'arbitrage classique

Riff: ah oui je suis contre l'arbitrage video, en gros, sauf sur la puce. Le PMU c'etait vraiment contre la video.

Mes arguments pour la vidéo:
1- Plus d'équité dans un sport qui devient de plus en plus rapide (à vitesse réelle impossible pour un humain d'apprécier certaines situations de jeu, le football à papa de Pelé et Beckenbauer c'est fini).
2- Limitation du "saccadage" du jeu par un système de "challenges" réduits.
3- Possibilité de prendre en flagrant délit certains auteurs de gestes répréhensibles
4- L'arbitre se sentirait assisté dans la mesure où, in fine, il serait assisté dans sa décision par la vidéo, ce qui enlèverait une partie de la pression immense qui pèse sur ses épaules. Facile de blâmer l'arbitrage de plus en plus mauvais sans prendre en compte le fait que le jeu aille de plus en plus vite (point 1).

Mais Ari on est d'accord, moi aussi j'aimerais bien un jeu plus juste où il y aurait moins d'erreurs. Mais ce qui me retient c'est pas l'idée, c'est la mise en place du dispositif. Je maintiens que la video n'est pas une solution viable pour un sport comme le football. Rugby, Tennis et Basket oui, mais le foot non.

pourquoi pas un sixieme et un septieme arbitre dont le role serait de tout regarder en camera et s'il y a un truc, hop, oreillette a l'arbitre et puis on revient a la faute. en 5 secondes.

Quels sont tes arguments? Je me suis cassé le cul à énoncer les miens, j'attends les tiens.

et avec le temps le saccadage s'elimiinerait tout seul parce que si un joueur est certain de se faire attraper par la patrouille il fera plus attention aux fautes.

@TEF : Y'a déjà 6 arbitres ...

alors un septieme et un huitieme, arrete de pinailler sur les chiffres ^^

On a inventé les chiffres mec, normal que je pinaille ^^

Je ne suis pas pour TEF. L'idée c'est que l'utilisation de la vidéo ne soit déclenchable que par l'entraîneur pour garder ce côté humain de l'arbitrage.

Je croyais que c'etaient les indiens qui avaient invente les chiffres. bandes de voleurs.

Laisse donc les bouffeurs de curry tranquille

Bien sur qu'il faut la vidéo, on fait comment pour voir les matchs sinon?

@Dogtor : je crache sur personne, chacun son opinion meme si je t'avouerai que la vision "romantique" des antivideo me saoule un peu...des arguments en faveur de la vidéo ? et bien déjà le foot est le sport collectif n°1 au monde, avec des enjeux économiques énormes, donc je pense qu'il se doit d'être le plus juste possible et eviter un maximum les erreurs d'arbitrage. J'aurais pas aimé être à la place des supporters ukrainiens lors du match de l'euro contre l'Angleterre par ex.
De plus, "libérer" un peu les arbitres d'un certain poids, d'une certaine pression, éviter certaines polémiques, ne saurait qu'être bénéfique pour le corps arbitral et l'atmosphère parfois nauséabondes des après matches. Avec la vitesse des actions aujourd'hui, il n'est pas raisonnable de les blamer tant certaines de leurs décisions sont très compliquées à prendre voire impossibles à vitesse réelle.
Enfin, un des fléau du foot d'aujourd'hui : les simulations des joueurs. Et je pense qu'utiliser la vidéo après match pour repérer et sanctionner les tricheurs serait une initiative saine et permettrait sans doute à certains joueurs de réfléchir un peu à leur attitude sur le terrain. Moi perso j'en ai ras le bol de voir des mecs faire des roulades alors que l'adversaire les a à peine effleuré, tomber comme des merdes au moindre contact ou se tenir une partie du corps comme si on leur avait enfoncé un couteau à cet endroit là. Et tout ces gestes d'anti-jeu se réduiraient sensiblement si des sanctions post match intervenaient tout en étant fermes.
Je rajoute que je ne suis pas forcement partisan de la vidéo pour tous les faits de jeu dès maintenant mais je pense que commencer par le franchissement de la ligne par le ballon serait un bon début "pour éviter que". Puis faire un bilan et avancer dans l'utilisation de la technologie qui ne sera jamais fiable à 100% mais toujours plus que 4 ou 5 paires d'yeux humaines que les mecs soient derrière le but ou assis sur la barre transversale.
Evidemment il est plus évident d'appliquer et d'utiliser dans un sport comme le rugby de part le rythme des matches mais en 2012 je ne vois pas pourquoi un sport comme le foot ne pourrait pas remettre un peu en question ses règles et rendre les décisions arbitrales plus justes.

Merci Moun et Ari pour vos plaidoyers en faveur de la vidéo.
Ces arguments sont intéressants et me permettent de comprendre un peu mieux vos attentes quant à l'Apport de la vidéo ET les conditions qui permettraient de l'inclure le plus "simplement possible.

A présent, ceux qui défendent farouchement l'arbitrage traditionnel, je vous lirai avec plaisir, à condition que votre plaidoyer soit en FAVEUR de l'arbitrage traditionnel et ne se limite pas à un contre argumentaire.

Je ne suis pas forcement pour la vidéo, celle ci ne résoudrait pas tous les problèmes. Je m'explique, je crains tous les effets pervers que ça pourrait amener, auxquels on ne pense pas forcement sans une mise en situation.

Comme on ne pourrait pas faire recours à la vidéo pour chaque situation, il y aurait beaucoup de polémiques sur les actions choisis pour passer la vidéo. Dans une compétition internationale il pourrait y avoir des réflexions dans le genre "un arbitre anglais aurait eu recours à la vidéo".

Au départ j'ai trouvé excellent l'argument d'ari pour mettre en place des challenges comme aux States, mais après je me suis dit que le chrono au foot ne s’arrête pas. Donc un entraîneur peut très bien garder ses challenges pour la fin du match dans le but de casser le rythme, s'il gagne 1-0 et veut garder le résultat...

La meilleure solution selon moi c'est le BALLON INTELLIGENT, ballon à puce ou je ne sais quoi, afin de savoir si la balle est rentrée.
Et puis tant qu'à faire on met des puces dans les maillots ou tibias des joueurs pour les hors-jeu, et pi c'est tout...

Nous en Albanie, nous avons mis des puces dans les cheveux des joueurs... et depuis ils n’arrêtent pas de se gratter.

oki, j'y vois un peu plus clair sur les arguments pour...

Moi, je suis ni pour ni contre, bien au contraire, mais je crois surtout que la facheuse habitude prise par les acteurs du foot pro, de démonter systématiquement l'arbitrage d'un match pour militer en faveur de la vidéo provoquera une levée de bouclier compte tenu des motivations qui sous-tendent cette demande.
Le foot évolue, il me semble que l'application des règles doit suivre.

Ça c'est une bonne nouvelle non?

http://www.sport24.com/football/fil-inf … see-567775

Une vidéo sur la ligne de but? ça va pas gêner le gardien?

Pas si le cameraman se fait tout petit!

bah oui mais le preneur de son et l'équipe technique?

Pour le hors-jeu, je ne vois pourquoi on n'aurait besoin de savoir au poil de cul si son l'étiquette de son slibard dépasse le lacet du dernier défenseur. Le hors-jeu c'est pour éviter la carotte, quand le mec est à quelques centimètre du derniers défenseurs, c'est pas de la triche, sinon ça se voit à l’œil nu. Pour le reste, avantage à l'attaque dit la loi.
Quant à l'enjeu économique, je ne vois pas trop le rapport. C'est les aléas du sport, t'investis dans autre chose si t'es pas prêt à les accepter.
De plus, une décision erronée d'un arbitre ne change pas un match, c'est des conneries de "chroniqueurs" canal+ ou téléfoot de dire ça. Ça dure 90 minutes une rencontre.
Pour soulager l'arbitre, faudrait que les "analystes" post-match apprennent la mesure, l'erreur d'arbitrage fait partie du football, n'influe pas un match, ne peut pas être considérée comme un vol mais est un fait de jeu comme cent autres lors d'un match.

Euh... Un nul ultra foireux, puis un pénalty à la toute toute fin de match pour l'équipe qui méritait pas plus que l'autre, mais qui voit ce péno comme un vrai cadeau.

L'arbitre le siffle pensant que y'a main du défenseur alors qu'en fait, que nenni.

C'est un fait de jeu ok. Une erreur arbitrale. Ok. Mais ça te baise cô même toute la "donne" du match.

C'est en ce sens qu'il faut corriger l'arbitrage actuel.

D'accord. A ce moment là quoi ? Quand arrête-t-on le match pour vérifier s'il y'a main ? Au moment même où on croit qu'il y a main ? Ok, on voit qu'il n'y a rien. On reprend comment ? Par une balle à terre ? L'action est annihilée même s'il n'y a pas de péno foireux.
Ou bien on laisse l'action se poursuive ? Mais s'il y a but de l'équipe adverse derrière, imagine le foutoir. Surtout s'il y a vraiment main, on fait quoi ? Penalty et on annule le but...
De plus, même quand c'est flagrant qu'il y main ou non, des tonnes de gens braillent. Beaucoup de journalistes ne savent pas que la main doit être volontaire pour le péno et gueuleront alors que le mec ne fait que se protéger. En plus, comment voit-on réellement si le mec a voulu ou non la main. C'est pas toujours si flagrant. L'image est toujours subjective. Dois-je te rappeler Brésil-Norvège ?

La technique ne doit pas remplacer l'homme. Sinon pourquoi ne pas remplaçant les joueurs par des robots infaillibles, qui ne se blessent jamais et marquent à tous les coup, les enjeux économiques sont trop importants pour qu'une erreur humaine viennent tout gâcher n'est-ce pas ? L'arbitre est comme les joueurs, uniquement un acteur de ce sport.

Le football est "à l'appréciation de l'arbitre", c'est ainsi qu'il a été créé, c'est ainsi qu'on l'aime. Avec sa part d'inconnu qu'aucun règlement, vidéos, Ménès, millions ne pourra jamais lui enlever.

Tu m'as retourné dans mes bas-fond, je ne peux prendre ma défense face à cela.

J'vous citerai pour m'refaire à l'idée, la "charte footballistique" que j'ai reçu lors d'un tournoi de poussin.

Préface de Joël Quiniou, arbitre.

"Tout sportif souhaite gagner, mais son engagement n'a de sens que dans le respect de ses adversaires et des arbitres pour la pratique du beau jeu dans un esprit fair-play."

Toi, footballeur de la Coupe du Monde

Fais-nous rêver en jouant fair-play
Que le beau jeu rime avec paix.

Respecte strictement les règles du jeu
Et rend tes supporters heureux.

Respecte l'arbitre sans protester
Pour nous montrer ta loyauté.

Respecte tes adversaires comme tes partenaires
Et laisse tes colères aux vestiaires.

Bannis la violence de ton comportement
Reste maître de toi à tout moment.

Accepte la défaite en ayant tout donné
Et fête ta victoire avec sportivité.

Fais-nous rêver, montre-nous ta solidarité
Alors nos rêves seront réalités.

(un petit SIC à tout ça)

Y'a un peu trop de respect et de bon esprit mais bon.

Quel poète ce Quiniou !

@ Jens : désolé; mais je me sens obligé, mais si je goûte peu ce genre de méthodes, de te re-copier-coller, ce que j'avais dit en début de taupiqe...

"Réponse de Pitdiscount le 08/12/2009 à 10:34

Concernant le débat sur la vidéo - au diable Henry et les Irlandais, on y est, on y va, c'est fait, ite missa est et mazel tov ! - il y a trois angles qui me paraissent primordiaux, hors desquels point de débat, mais des pugilats sans fin qui permettent aux "anti" de rester sur des positions de totale mauvaise foi.

Désolé pour les "anti", mais comme disait Michel, "je suis pour"...

1° "Pour ou contre la vidéo ?", okay mais déjà, QUEL type d'outil vidéo ? : les opposants à l'utilisation de la vidéo feignent de croire que ses partisans demandent un contrôle total du déroulement du match par une phalange arbitrale armée recluse dans une tour en haut du stade, saucissonnant la partie en mille tranches dès qu'elle aperçoit sur ses écrans une touche mal exécutée ou une protection de balle un peu poussée.
Non, bien sûr que non.
Au nom de la sacrosainte continuité du match, ce qui est proposé - à l'essai, hein, rappelons-le ! - c'est qu'au cas où l'arbitre central LE SOUHAITE ET LE DEMANDE, il puisse lui être fourni, sur une action de jeu IMPORTANTE (main dans la surface ou pas ? ballon entré ou pas ? coup de boule sur un Italien ou pas ?...) un AVIS COMPLÉMENTAIRE, humain puisque forgé par des humains au travers du visionnage d'images, qu'il pourra prendre ou non en compte de la même manière qu'il prend ou non en compte celui de ses assesseurs, humains aussi, et tenter ainsi de se prononcer avec une marge d'erreur plus faible encore.
Au prétexte du risque de persistance de l'erreur de la part des visionnneurs, les "anti" tenteraient-ils de nous faire croire que 10 témoins d'un accident de voiture, ce n'est pas plus fiable que 3 témoins ? Ridicule...

2° Autre argument : "la vidéo va hacher le jeu et provoquer des arrêts interminables pour vérifier"... Mais parce qu'actuellement, quand par exemple l'arbitre accorde le but à Henry, y a pas un attroupement hystérique pendant 5 minutes autour de l'homme en noir ? Pendant ce temps-là, on ne pourrait pas en profiter pour remater les images et donner un avis complémentaire à l'arbitre ?
De toute manière, à chaque décision importante controversée, il se produit DÉJÀ un arrêt de jeu. Qu'on me prouve qu'il serait plus long avec un comité de visionnage donnant pendant ce temps dans l'oreillette un avis à l'arbitre.

3° Le pire de tous les arguments : "le football à deux vitesses". Euh, excusez-moi les gars, mais... il existe pas déjà, le football à deux vitesses ?
Les petits clubs de village, le dimanche, ils ont huit ramasseurs de balle autour du terrain pour dynamiser le jeu ? Ils ont des forces de sécurité et des stadiers pour éviter les embrouilles quand l'arbitre se trompe ? Ils ont des kinés, des ostéopathes et des bains à remous dans les vestiaires ? Ils ont des pelouses chauffées et des jardiniers qui replacent les mottes à la mi-temps ? Ils ont des bus et des avions privés pour les convoyer aux tournois de sixte ?

Soyons sérieux deux minutes..."

Et si, au lieu de video, on mettait une puce electronique dans les ballons et dans les joueurs! Et hop, maintenant le HJ, c'est regle! le controle antidopage aussi, et les sorties noctunes en boite.

Je vote pour aussi !...

Moi qui ai fait - euh, partiellement, hein... - le marathon, on te file une puce à attacher aux lacets, alors les pros...

La, je parle de sous la peau. Comme ca impossible de l'enlever.

À André-Pierre-André-Gignac-Pierre, on peut la lui coller sur le métacarpe ?... Tarse ?...

Putain, qu'est ce que vous êtes en retard ici, en Albanie tous les joueurs ont des puces...

Voilà, ça, c'est TRÈS drôle !...

Je persiste, l'erreur fait partie du jeu. Le football n'est pas parfait, il permet que des types plongent et abuse l'arbitre, que des gars mettent la main. Il a été conçu ainsi. Il permet une part de triche (ruse serait plus exacte). Ca sert à rien de vouloir l'édulcoré comme ça, il en perdrait de sa saveur.

@Jens : je te conseille de lire les premières pages de ce topic, tu liras un peu tout ce qu'on a déjà dit du sujet. Tu verras qu'on a essayé de faire entendre raison au Pitdiscount, mais qu'il est sévèrement accroché à son bon sens républicain, et je le comprends, sans être d'accord.

Perso si ça peut permettre d'arrêter de traiter les arbitres comme des merdes je suis pour.

@Jens : "il Il permet une part de triche (ruse serait plus exacte) que des gars mettent la main. Il a été conçu ainsi. Il permet une part de triche (ruse serait plus exacte)"

Une part de triche je veux bien, une fourberie telle Maradona contre l'Angleterre et d'autres, un petit clin d'oeil parce que t'as chopé le corner alors que tu la touches en dernier, des trucs du genre.

Mais le "Il permet une part de triche (ruse serait plus exacte)" Nen Nen Nen, enfin j'en sais rien tu me diras, mais j'aime à penser qu'AVANT, il y a fort longtemps, les mecs savaient que lorsqu'ils jouaient, c'étaient pour jouer. Qu'ils prenaient un tacle qui paraît ouf mais que l'arbitre ne siffle pas parce qu'il est régulier, et qu'ils fermaient leurs gueules et continuaient à jouer, bref, bannir ces comportements merdeux disgracieux qui ne sont pas une conception de ce sport comme tu l'as dit.

Merde c'est cette phrase là qu'il faut retenir pour mon argu.
"il permet que des types plongent et abuse l'arbitre"

Réponse de JensJeremies le 24/10/2012 à 15:19

Je persiste, l'erreur fait partie du jeu. Le football n'est pas parfait, il permet que des types plongent et abuse l'arbitre, que des gars mettent la main. Il a été conçu ainsi. Il permet une part de triche (ruse serait plus exacte). Ca sert à rien de vouloir l'édulcoré comme ça, il en perdrait de sa saveur.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Moi aussi, je persiste...

Explique-moi en quoi l'erreur ne ferait plus partie du jeu dès lors qu'un outil, qu'une arme supplémentaire serait mise à la disposition des arbitres afin de fonder leur jugement souverain. Je dis bien "souverain" ! Car personne, même les plus acharnés des pro-vidéo ne prétend retirer à l'arbitre son rôle de juge suprême, on est d'accord ?...

Aujourd'hui, le micro HF entre juges/assesseurs et le quatrième arbitre ne sont-ils pas des outils technologiques - ou simplement novateurs - qui ne t'ont jamais fait tiquer ?...

C'est dingue : vous vous accrochez à cette sainte notion d'erreur comme des religieux s'accrochent à l'Immaculée Conception... Vous ne vous en rendez pas compte, mais vous lui conférez une valeur très proche du sacré, comme des religieux orthodoxes...

À vous lire, la "Marge d'Erreur Humaine" serait la valeur suprême du foot !...

Qu'est-ce qui fonde votre dogme du "à partir de ce jour, plus d'évolution technique dans l'arbitrage de ce sport" ?!...

Vous ne croyez pas que vous, souvent si prompts à nous désigner comme des "vieux cons", vous en êtes pile-poil au stade où vous souhaitez juste que plus rien ne change par rapport à ce que vous avez connu et aimé ?...

Honnêtement : tentez de me convaincre qu'en athlé, il n'aurait jamais fallu passer du chrono mécanique au chrono électrique puis au chrono électronique - pas humain !... Usain Bolt sur de la cendrée avec une horloge normande déclenchée à la main, on est okay ?... Psssssst !...

Moi, je l'ai dit et je le répète : la vidéo ne ferait que déplacer le niveau d'interprétation, et 90% des actions litigieuses le restent à la vue de la vidéo. Sincèrement, est-ce qu'en matant un ralenti, vous êtes soudain sûr sans le moindre doute possible du fait qu'il y ait faute ou non ? Montrez les mêmes images à deux camps de supporteurs possibles, ils ne seront pas d'accord sur leur interprétation.

Aucun rapport avec le chrono ou même la marge d'erreur (qui est un argument viable mais pas suffisant).

Ça n'aidera que trop rarement, ça incitera les joueurs à réclamer la consultation des images systématiquement, et quoi qu'il arrive, ça nuira à la fluidité du jeu.

D'accord avec Ars. Les débats resteront les mêmes. Parfois y'a même des désaccords sur le fait que le ballon soit entré ou non (avec plusieurs ralentis).

Y'a qu'à voir les arbitres de surface, il se passe des choses à 3 mètres d'eux, et on les voit douter au moment de prendre une décision...