1. // Arbitrage vidéo

La FFF appuie l'arbitrage vidéo

Modififié
410 18
Voilà au moins un sujet sur lequel Frédéric Thiriez et la Fédération française de football sont sur la même longueur d'onde.

À l'instar du président de la LFP, la FFF s'est déclarée favorable samedi à des expérimentations de l'arbitrage vidéo, comme préconisé par l'International Board. Par la voix d'Éric Borghini, membre du comité exécutif de l'instance en charge de l'arbitrage, la FFF affirme même qu'elle est prête à se porter candidate pour ces essais vidéo.

« Avec Pascal Garibian (directeur technique de l'arbitrage français, ndlr), nous pensons qu'il faut aider les arbitres, en particulier sur les décisions cruciales et difficiles qu'ils ont à prendre, dans un temps très court, et qui peuvent influer directement sur le résultat d'un match » , lance Éric Borghini, dans des propos rapportés par l'AFP.

On attend toujours de savoir la définition d'une « décision cruciale et difficile à prendre » . FL
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Ca me fait rire. Depuis hier on a des articles là-dessus, ou tout le monde est pour la vidéos, puis des commentaires sur sofoot où les mecs s'écharpent comme des boeufs. J'en n'ai pas vu un qui a noté que tous les "dirigeants" du foot français qui ont parlé de ça n'ont pas une fois évoqué le cadre d'application de cette fameuse vidéo.

En fait c'est un peu comme si on disait "on va faire une loi" et que tout le monde réagissait sans en connaitre le contenu. D'ailleurs la vidéo existe déjà dans le foot, c'est la goal line technology.
La vidéo c'est la télé qui renforce son emprise déjà immense sur le football.

Le télévore qui paye assez cher son abonnement exige que le spectacle soit éthiquement parfait.

S'il y a une erreur d'arbitrage, son plaisir sera gâché, sa bière aura comme un arrière-goût.
-- ' On attend toujours de savoir la définition d'une « décision cruciale et difficile à prendre » '

-- "qui peuvent influer directement sur le résultat d'un match"

==> on peut donc supposer sur les décisions qui changent le score (hors jeu et fautes entrainant l'invalidation d'un but, penalty) et peut être même pour les cartons rouges.


Mais platini est contre non ?
winnicott Niveau : DHR
Je paie pas d'abonnement mais une petite vérification vidéo si elle est rapide et seulement pour les décisions importantes, je dis pas non.
Il y a tellement d'enjeux que réduire la marge d'erreur ne me semble pas inappropriée
La vidéo c'est une sorte de service après vente.

Dans vingt ans, un arbitre-vidéo corrigera, de sa cabine, via une oreillette, les erreurs supposées de l'arbitre du terrain.

Lors d'une action particulièrement litigieuse (où la vidéo ne règle rien), les téléspectateurs pourraient voter sur leur zapette. Le résultat du vote serait annoncé sur un panneau Coca-Cola. Penalty! Ouaiiiis!!!!

On influera parfois sur les résultats. Le rêve! On sera enfin des consommateurs heureux!
 //  22:50  //  Passionné de la Libye
Message posté par paul.la.poulpe
Ca me fait rire. Depuis hier on a des articles là-dessus, ou tout le monde est pour la vidéos, puis des commentaires sur sofoot où les mecs s'écharpent comme des boeufs. J'en n'ai pas vu un qui a noté que tous les "dirigeants" du foot français qui ont parlé de ça n'ont pas une fois évoqué le cadre d'application de cette fameuse vidéo.

En fait c'est un peu comme si on disait "on va faire une loi" et que tout le monde réagissait sans en connaitre le contenu. D'ailleurs la vidéo existe déjà dans le foot, c'est la goal line technology.


La FFF qui soutient l'aritrage vidéo, un nouveau soutien de poids aux antis.
et oui, donc leur système est en marche, l'industrie qui va bosser pour la mise en lace du bordel, les télés qui vont s'en mettre pleins les fouilles.
Le principal opposant à la vidéo étant mis hors jeu ils peuvent rouler tranquilles.
Maintenant les erreurs principales vont commencer à se succéder pour que les gens acceptent mieux leur système, où même mieux qu'ils en viennent à le réclamer!! et une fois de plus ce seront toujours les mêmes qui gagneront à la fin (et les allemands aussi :) )

De plus, vous allez voir un nouveau type d'arbitre apparaitre, finis les gringalets hargneux ou les gras du bid, le cyborg arbitre est déjà prêt entrainé comme une machine à courir 25kms / matchs et être partout

par contre, les règles il n'est surtout pas question de les changer... les expulsions temporaires, ne plus toucher le ballon après la faute sifflé etc etc...ah bah non ça rapporte pas de tunes ça, mince !
Platini s'est révélé être un voleur. Donc, il doit sûrement être dans le faux pour ce qui est de la vidéo. Les français commencent enfin à balayer devant leur porte.
Message posté par Genma
-- ' On attend toujours de savoir la définition d'une « décision cruciale et difficile à prendre » '

-- "qui peuvent influer directement sur le résultat d'un match"

==> on peut donc supposer sur les décisions qui changent le score (hors jeu et fautes entrainant l'invalidation d'un but, penalty) et peut être même pour les cartons rouges.


Mais platini est contre non ?


J'étais en train de sérieusement m'échauffer la tête, entre la FFF et les propos vides de sens comme "vu les enjeux pourquoi pas" et puis je reviens en arrière (après avoir mis un +1 à Mario, l'idée du vote du public m'était venue égalemen) en me disant: le panda, Genma, ça peut pas être le hasard...
Je regarde rapide mes marque-pages(http://genma.free.fr/?J-ai-un-Raspberry-Pi)
et tiens, regardes ce que je trouve...
Un vote une seule fois par discussion et par jour...
Et à quel moment j'en ai mis un?
@Mario, c'est pas faute d'avoir essayé.
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
410 18