1. // France – Arbitrage – Questionnement

Jeux de mains, jeux de vilains

Elles ont une nouvelle fois marqué ce week-end de football européen et animeront sans aucun doute les discussions des machines à café cette semaine. Il faut dire que depuis la création des règles du jeu, les mains sont les fautes les plus soumises à controverse. Et ce n'est manifestement pas près de changer.

Modififié
325 41
José María Giménez qui emmène deux fois le ballon de la main à la sortie d'un tacle, Torres qui tire sur le bras de Mascherano et surtout Godín qui se sert de son organe préhensile effecteur situé à l'extrémité de l'avant-bras pour enlever la frappe de Neymar. La rencontre entre l'Atlético Madrid et le FC Barcelone a été riche en actions controversées. Enfin, pas pour tout le monde non plus, puisqu'Antonio Mateu, l'arbitre de la rencontre, n'a, lui, rien trouvé à y redire. Soit. Ce n'est de toute manière pas le seul à avoir laissé courir sur ce genre d'actions ce week-end, avec par exemple Lucas Digne gracié par Andrea Gervasoni lors de Frosinone-Roma. Plus largement, les mains et l'arbitrage qui s'y rapporte ont toujours été sujets à débat. La faute à un règlement souvent mal maîtrisé par les fans du ballon rond et à des règles qui laissent une part importante à l'interprétation de l'homme en noir. Forcément, puisque ce dernier fait rarement l'unanimité, le terreau est fertile à la polémique. Alors une bonne fois pour toute : que nous relève donc la fameuse loi 12 relative aux fautes et incorrections ?

Intentionnalité = subjectivité


Pour tenter de mettre fin à l'éternel débat qui oppose les adeptes du « bien sûr qu'il y a faute, il l'a touché de la main » à ceux du « elle est pas volontaire, il pouvait pas l'enlever » , il convient de faire un tour dans un pavé de 150 pages, estampillé du blason de la FIFA, les règles du jeu 2015/2016. À la page 121, section « Fautes et incorrections » , sous paragraphe « Toucher le ballon des mains » , se dévoile enfin la fameuse règle des fautes de main. Elle est là, bien moins imposante que prévue. Elle ne tient qu'en cinq puces. Et elle est sensée apporter une réponse à des milliers de spectateurs qui se sont déjà sentis lésés par une satanée main. Et dès ses premiers mots, elle calme son monde. « Il y a main lorsqu'il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras. » « Délibéré » , c'est donc bien le caractère de l'intentionnalité qui prime sur tous les autres.

Toutefois « l'arbitre doit prendre en considération les critères suivants :
- le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main),
- la distance entre l'adversaire et le ballon (ballon inattendu),
- la position de la main, qui ne vaut pas nécessairement infraction,
- le fait que le ballon soit touché avec un objet tenu dans la main (vêtements, protège-tibias, etc.), ce qui vaut infraction,
- le fait que le ballon soit touché par un objet lancé (chaussure, protège-tibias, etc.), ce qui vaut infraction.
 »

Pour résumer, l'arbitre doit donc tenir compte de ces différents critères pour déterminer le caractère intentionnel ou non de la main. Même si les deux derniers critères n'ont sans doute jamais nécessité d'être appliqués. À moins qu'un joueur décide un jour de lancer sa chaussure sur le ballon pour l'empêcher de rentrer dans les buts. Peu probable.

L'opinion de Bruno Derrien


Bruno Derrien, ancien arbitre international de football français, explique volontiers que les fautes de main sont totalement laissées à l'appréciation de l'homme sous le maillot jaune et que ce n'est pas vraiment près de changer. « Avec ces règles-là, c'est à l'arbitre de décider. Donc, pour résumer et ne pas se compliquer la tâche, ça dépendra toujours, toujours, de l'appréciation d'un seul homme. Avec des paramètres que parfois on ne maîtrise pas. Les fautes de main sont les plus difficiles à juger » , détaille-t-il. « Il faut dire que juger de l'intentionnalité, c'est tellement subjectif. Si vous mettez face à des mains deux ou trois arbitres différents, vous n'aurez pas trois fois la même décision. » Pénible, quand on sait que les mains apportent souvent des penaltys décisifs, voire même des cartons, jaunes ou rouges. Mais que faire de plus ? « Bien sûr qu'il faut tendre vers de l'uniformité pour que ce soit compréhensible par tout le monde. Mais c'est compliqué d'être uniforme sur de la subjectivité » , constate monsieur Derrien.

Serait-ce alors la fin de l'histoire ? Les mains sont-elles vouées à rester des fautes de jeu trop compliquées pour être sifflées partout de la même manière ? Il faut croire que oui... À moins que ! « On pourrait améliorer la règle, la simplifier, mais ça irait contre les lois du jeu. Toutes les mains dans la surface, intentionnelles ou pas, donneront un penalty » , propose ironiquement monsieur Derrien, précisant toutefois que « ça n'empêchera jamais les arbitres de ne pas voir certaines mains ! Moi, je n'en ai pas vu une lors d'un Lyon-Bordeaux et voilà. » Alors préparez-vous, lundi prochain, si tout se passe normalement, les mêmes débats viendront animer votre journée trop longue au bureau. Et les défenseurs continueront à jouer avec les bras dans le dos. Et pour les mains de ce week-end, Bruno Derrien, qui n'en a vu qu'une seule, a son avis sur la question : « Bon, pour parler de la main lors du match d'Ajaccio, l'arbitre peut difficilement ne pas la siffler. Le joueur détourne complètement la trajectoire du ballon. » À la semaine prochaine pour une nouvelle décision controversée.

Par Eric Marinelli & Gabriel Cnudde
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

L'époque de ni premières mains...
Ou on était heureux et fiers.. a la limite de la faire sentir à ses meilleurs amis... (J'ai dit a la limite)
Cool! Merci Sofoot de parler enfin des règles, si certains commentateurs et journalistes pouvaient vous lire.

D'autres idées:

- Les hors-jeu, qui prennent en compte l'intégralité du corps (sauf les bras). Quand on voit les "révélateurs" placés au pied des joueurs...
- Les tacles dangereux, où on entend trop souvent : "il joue le ballon", même quand le joueur a failli arracher la jambe de l'attaquant (un exemple, mais y'en a toute les semaines : le rouge de Diawara en LDC sur Ronaldo)
- Le carton rouge pour anéantissement d'une occasion de but, parce qu'on entend encore trop souvent des commentateurs parler de "dernier défenseur".

Et j'en oublie surement plein d'autres.
Note : 7
Les cahiers du foot avaient fait il y a 2 ans cet article, qui malheureusement n'a été lu par aucun journaliste ou consultant de notre pays. C'est dommage, ça leur éviterait de répéter des erreurs au micro. Erreurs qui sont prises comme vérités par le public, parce que si le mec à la télé le dit, c'est que c'est vrai.
http://www.cahiersdufootball.net/articl … egles-4766
ben!! c'est l'arbitre qui aura tjrs le dernier mot s'il trouve qu'il y a main il y a main s'il trouve qu'il n'en a pas i n'y a pas
cette loi est trop subjective elle mettra tjrs les hommes en jaune et noir en difficulté
Message posté par HolteEnder
Cool! Merci Sofoot de parler enfin des règles, si certains commentateurs et journalistes pouvaient vous lire.

D'autres idées:

- Les hors-jeu, qui prennent en compte l'intégralité du corps (sauf les bras). Quand on voit les "révélateurs" placés au pied des joueurs...
- Les tacles dangereux, où on entend trop souvent : "il joue le ballon", même quand le joueur a failli arracher la jambe de l'attaquant (un exemple, mais y'en a toute les semaines : le rouge de Diawara en LDC sur Ronaldo)
- Le carton rouge pour anéantissement d'une occasion de but, parce qu'on entend encore trop souvent des commentateurs parler de "dernier défenseur".

Et j'en oublie surement plein d'autres.


MERCI ! Merci mille fois pour cet article et pour ce commentaire. Je désespère de devoir entendre toujours les mêmes conneries dans les medias.
Cheric Zghemmfour Niveau : CFA
Message posté par HolteEnder

Le carton rouge pour anéantissement d'une occasion de but, parce qu'on entend encore trop souvent des commentateurs parler de "dernier défenseur".


Quand le fautif est en position de dernier défenseur,il annihile de facto une occasion de but. Ça me paraît être d'une logique élémentaire.
En même temps ça a aucun sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. Quasiment aucun joueur va jamais choisir d'enfreindre intentionnellement une règle. Même quand tu fais un tacle qui a l'air assassin c'est jamais complètement intentionnel, tu te dis toujours que tu peux attraper le ballon.
Message posté par Steth0
En même temps ça a aucun sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. Quasiment aucun joueur va jamais choisir d'enfreindre intentionnellement une règle. Même quand tu fais un tacle qui a l'air assassin c'est jamais complètement intentionnel, tu te dis toujours que tu peux attraper le ballon.


Le tirage de maillot c'est une faute intentionnelle par exemple.

Et justement cela a tout son sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. C'est moralement injuste de sanctionner une main si elle est involontaire.
Message posté par Steth0
En même temps ça a aucun sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. Quasiment aucun joueur va jamais choisir d'enfreindre intentionnellement une règle. Même quand tu fais un tacle qui a l'air assassin c'est jamais complètement intentionnel, tu te dis toujours que tu peux attraper le ballon.


On t'a reconnu, Jacques Vergès.
Message posté par Cheric Zghemmfour


Quand le fautif est en position de dernier défenseur,il annihile de facto une occasion de but. Ça me paraît être d'une logique élémentaire.


Pas forcément. Si la faute a lieu le long de la touche, ou si le joueur n'était pas en position de marquer (dos au but par exemple), ça dépend des situations.
Et à force de parler de "dernier défenseur", ça en arrive à un point où les commentateurs regardent sur l'image si y'avait pas un défenseur plus près du but que celui qui a fait la faute (même si il est loin de l'action), j'ai déja vu ça.
Message posté par Ravage


Le tirage de maillot c'est une faute intentionnelle par exemple.

Et justement cela a tout son sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. C'est moralement injuste de sanctionner une main si elle est involontaire.


Si le joueur a son bras au dessus de sa tête sur un coup franc il touche pas le ballon de façon intentionnel en hurlant "Yaaaaa, volley-baaaall !", mais il se contrôle mal et étend la surface de son corps de façon déloyal, donc oui ça mérite d'être sifflé.
Le tirage de maillot c'est pas intentionnel non plus. T'es dans le duel, tu penses à ne pas laisser passer le joueur et ton cerveau fait comme il peut en s'accrochant à tout ce qui passe.

Se concentrer sur l'intentionnalité dans un sport fait de décisions rapides et de réflexes c'est stupide. C'est bon pour faire l'intellectuel sur les cahiers du foot mais en vrai ça règle pas du tout le problème.
Message posté par Ravage


Le tirage de maillot c'est une faute intentionnelle par exemple.

Et justement cela a tout son sens de siffler main seulement si c'est intentionnel. C'est moralement injuste de sanctionner une main si elle est involontaire.


Si le joueur a son bras au dessus de sa tête sur un coup franc il touche pas le ballon de façon intentionnel en hurlant "Yaaaaa, volley-baaaall !", mais il se contrôle mal et étend la surface de son corps de façon déloyal, donc oui ça mérite d'être sifflé.
Le tirage de maillot c'est pas intentionnel non plus. T'es dans le duel, tu penses à ne pas laisser passer le joueur et ton cerveau fait comme il peut en s'accrochant à tout ce qui passe.

Se concentrer sur l'intentionnalité dans un sport fait de décisions rapides et de réflexes c'est stupide. C'est bon pour faire l'intellectuel sur les cahiers du foot mais en vrai ça règle pas du tout le problème.
paul.la.poulpe Niveau : Ligue 1
En fait pour être plus clair, le règlement devrait préciser que dans "intentionnalité" y'a aussi le fait de ne pas tout faire pour ne pas faire main. Par exemple, si je suis dans la surface avec les mains complètement écartées et qu'on me tire dans les bras, ma main sera involontaire, mais ça devrait quand même être sifflé parce que je n'ai pas tout fait pour ne pas faire main.


Au passage je sais pas si vous avez noté, mais les arbitres sont vachement plus regardant quand la main a lieu dans la surface. Parce que si les mains involontaires faites dans le rond central, elles sont sifflées neuf fois sur dix.
Cheric Zghemmfour Niveau : CFA
Les deux cas que tu prends pour exemple (faute le long de la ligne de touche et faute alors que l'attaquant et dos au but) ne se rencontrent jamais en pratique.

On ne voit aucun exemple de ce type dans le football de haut niveau,voire même dans le football tout court.Et même dans ce type de cas,il y aurait tout de même anéantissement d'une occasion franche : une fois qu'un attaquant,même dos au but,subit une faute du dernier défenseur,il est évident que sans cette faute,il aurait contourné son défenseur pour aller se procurer la dite occasion.Idem pour la faute le long de la touche.
paul.la.poulpe Niveau : Ligue 1
Message posté par AlexMinot
Les cahiers du foot avaient fait il y a 2 ans cet article, qui malheureusement n'a été lu par aucun journaliste ou consultant de notre pays. C'est dommage, ça leur éviterait de répéter des erreurs au micro. Erreurs qui sont prises comme vérités par le public, parce que si le mec à la télé le dit, c'est que c'est vrai.
http://www.cahiersdufootball.net/articl … egles-4766


@AlexMinot

Depuis que j'ai lu cet article sur les cahiers, j'enrage à chaque fois que j'entends un commentateur raconter n'importe quoi. Du coup j'avais béni Di Méco le jour où il avait dit à la radio ou la télé "je connaissais pas le règlement de la main intentionnel donc je suis allé le lire pour ne pas raconter n'importe quoi"
Pourquoi réfléchir alors qu'il suffit de suivre la presse? En Une de Mundo Deportivo aujourd'hui "6 penaltys non sifflés pour le Barça en Liga".
Simple et efficace pour le supporter de base.
paul.la.poulpe Niveau : Ligue 1
Message posté par Cheric Zghemmfour
Les deux cas que tu prends pour exemple (faute le long de la ligne de touche et faute alors que l'attaquant et dos au but) ne se rencontrent jamais en pratique.

On ne voit aucun exemple de ce type dans le football de haut niveau,voire même dans le football tout court.Et même dans ce type de cas,il y aurait tout de même anéantissement d'une occasion franche : une fois qu'un attaquant,même dos au but,subit une faute du dernier défenseur,il est évident que sans cette faute,il aurait contourné son défenseur pour aller se procurer la dite occasion.Idem pour la faute le long de la touche.


Si ça se rencontre. Sur les contres notamment, tu peux passer le dernier défenseur, mais si tu est à 40m du but l'arbitre peut estimer que d'autres défenseurs lancés à pleine vitesse auront le temps de revenir. C'est ce qui explique que Verratti n'a pas pris de rouge contre Nantes l'an dernier au parc, même si Stéphane Guy ne l'a toujours pas compris.

La faute lorsque l'attaquant est dos au but (en fait le règlement précise de prendre en compte la directe du joueur par rapport au but) peut aussi arriver. Très souvent les joueurs lancés s'excentrent pour éviter le défenseur. Mais dans ce cas là, tu te retrouves dos au but, en train de courir vers un coin de la surface, donc incapable de tirer. Si un joueur te fauche à ce moment-là, même dernier défenseur ça sera jaune.
Note : 3
Message posté par paul.la.poulpe


@AlexMinot

Depuis que j'ai lu cet article sur les cahiers, j'enrage à chaque fois que j'entends un commentateur raconter n'importe quoi. Du coup j'avais béni Di Méco le jour où il avait dit à la radio ou la télé "je connaissais pas le règlement de la main intentionnel donc je suis allé le lire pour ne pas raconter n'importe quoi"


Il y a quelques années, j'ai passé les diplômes pour être arbitre officiel. Je te jure, à l'instant où j'ai vraiment découvert les règles du foot, j'ai compris à quel point les auto-proclamés "spécialistes/consultants" nous racontent n'importe quoi à longueur de match. Et par ricochet à quel point ils faussent le jugement que fait le public des décisions arbitrales.
Quand au moment Di Meco, je m'en souviens aussi, c'était un match sur Bein je crois. Il avait repris Josse qui commençait à critiquer à tort l'arbitre.
Message posté par paul.la.poulpe
En fait pour être plus clair, le règlement devrait préciser que dans "intentionnalité" y'a aussi le fait de ne pas tout faire pour ne pas faire main. Par exemple, si je suis dans la surface avec les mains complètement écartées et qu'on me tire dans les bras, ma main sera involontaire, mais ça devrait quand même être sifflé parce que je n'ai pas tout fait pour ne pas faire main.


C'est pas faux mais comme toujours il y a des effets pervers, siffle ça et tu auras des joueurs qui font exprès de tirer dans le bras du défenseur pour avoir penalty.
paul.la.poulpe Niveau : Ligue 1
Message posté par Ravage


C'est pas faux mais comme toujours il y a des effets pervers, siffle ça et tu auras des joueurs qui font exprès de tirer dans le bras du défenseur pour avoir penalty.


Oui c'est ce que je dis. Le règlement fait en sorte que le joueur qui écarte les bras et regarde ailleurs pour faire une main soi-disant involontaire soit sanctionné.

Je me suis dit en l'écrivant que mon commentaire ne devait pas être très clair. C'est plus des litotes qu'il y a dedans mais des triples négations.
Partenaires
Olive & Tom Logo FOOT.fr
325 41