1. // Amical
  2. // Angleterre/France

France borgne bat Angleterre aveugle !

L'Angleterre est nulle. La France est moyenne. Wembley est un hangar à pop-corn. Résultat : mariage prochain du Prince William et de l'exquise Kate Middleton.

Modififié
0 7
Coule Britannia 1

Fabio se doutait un peu que c'était foutu dès le départ. Mais coacher les Trois Lions avait au moins un avantage : vivre à Londres, c'était mesurer de plus près que, question costards, la Via Montenapoleone de Milan était bien supérieure à Saville Row, Mayfair. Pour le foot, Fabio s'est évidemment planté avec l'Angleterre. Pas de sa faute, à Fabio. Ceci dit, c'est bien payé. Voilà, donc : échec sur toute la ligne. Même si l'Angleterre bat la France ce soir, l'Angleterre restera quand même une nation mazoutée. Comme prévu, l'Angleterre a zoné au Mondial 2010 et elle zonera encore en Polonukraine en 2012. Ce soir à Wembley, l'Angleterre fera donc ce qu'elle peut avec ce qu'elle a : une équipe A'. Bien sûr, les excuses sont toutes trouvées. Rooney, Lampard, Terry, Ashley Cole, Defoe, Bent sont out, blessés, meurtris. Ceci dit, tous ces braves gars étaient en Afrique du Sud cet été, sauf Bent, et ils quand même été mauvais. Mais, bon, l'Angleterre préfère se mentir à elle-même. Alors, restent trois tauliers pour faire semblant d'y croire : Ferdinand (32 ans), Barry (29 ans) et Gerrard (30 ans). Mouais... Les autres du 4-2-3-1 : Foster (Hart vient de déclarer forfait) dans les buts, Jagielka dans l'axe défensif avec Rio, Richards et Gibbs en latéraux. Henderson fait la paire avec Barry, Milner-Gerrad-Walcott devant eux et le cinglé Caroll en pointe. Foutu quand même.

Coule Britannia 2

En foot, depuis quinze ans, l'Angleterre a sacrifié ses spécificités culturelles comme elle a sacrifié au 19ème Siècle (et avant) son Agriculture au profit de l'Industrie devenue reine. La dernière équipe valable d'Angleterre, c'était en 1997, au Tournoi de France, qu'elle avait d'ailleurs gagné. Malheureusement, juste avant le Mondial 98, Gazza s'est barré en couilles (et non retenu par Glenn Hoddle), laissant ce pauvre Beckham se faire piéger par l'affreux Simeone à Geoffroy-Guichard. Exit Britannia. For ever... Depuis, donc, une quinzaine d'années à peu près, l'Angleterre a peu à peu tourné le dos à ses fondamentaux footballistiques (insouciance, jeu aérien, tirs de loin, duels, dribbles, bitures). En gros, avec la Premiership, le foot anglais s'est policé : il se biture toujours autant mais il a honte de le faire. Surtout, le foot anglais a voulu se continentaliser : jouer à terre, lever la tête, réfléchir. Bullshit !

A la base, le footballeur anglais est un coureur de demi-fond, toujours en mouvement. C'est la spécificité locale, en rapport avec la météo : en Angleterre fait pas très chaud, alors faut se bouger. C'est pas des conneries : relisez Daniel Jeandupeux, il a écrit des choses très intéressantes dessus... Un footballeur anglais qui réfléchit, c'est un footballeur à l'arrêt, donc qui prend froid. Exemple : Angleterre-Allemagne à la dernière Coupe du Monde. En temps normal, l'Anglais rentre dans le chou de l'Allemand, le provoque en duel, à terre et dans les airs. Là, non : contre l'Allemagne, l'Anglais recomptait ses couilles. Il réfléchissait, jouait à terre, essayait d'imaginer que... Résultat : un 4-1 bien senti dans les dents. Le but refusé de Lampard ? L'arbitre ne l'a pas vu et l'arbitre fait partie du jeu. Alors comme on dit là-bas: it simply doesn't count.

Coule Britannia 3

Le but refusé à Lampard, c'est l'argument pourri que Fabio oppose toujours à ses détracteurs. On se défend comme on peut. Autre argument : l'absence de trêve hivernale. Pas faux... Mais le problème n'est pas là. Il est plutôt dans le lavage de cerveau du footballeur anglais à qui on a dit que “jouer continental c'est mieux que jouer insulaire” : réfléchir, jouer à terre et rester poli. Rester poli, le footeux anglais il a du mal : ça se remarque tous les jours dans les tabloïds. Qui pouvait croire que Wayne Rooney ou Steven Gerrard resteraient des nice guys tout au long de leur carrière ? Le pétage de plombs du footeux anglais (over-sexe, over-alcool, bagarres, dettes de jeu, courses, casino, poker) c'est un signe de résistance à toute cette connerie d'importation : jouer continental en restant poli. Nostalgie du kick & rush ? Mais le kick and rush “intelligent” avait du bon. Surtout qu'il n'interdisait pas d'y ajouter de la technique, du dribble et des vraies attaques placées, “à terre” (voir Liverpool 77, Angleterre 90). Incontestablement, le foot anglais s'est enrichi depuis quinze ans de l'apport de joueurs étrangers : il était vital que le jeu anglais ne demeure pas figé aux stéréotypes 100% british. La touche latine et africaine a contribué à améliorer globalement l'approche technique du foot anglais. Idem pour les coachs étrangers qui eux aussi ont avantageusement imposé une vision tactique différente en Angleterre. Le problème, c'est que cet apport culturel a surtout profité aux clubs. Pas à la sélection...

Coule Britannia 4

La sélection anglaise n'a plus d'identité de jeu claire : elle a le cul entre deux chaises. Elle n'est plus trop dans le foot anglais basique “d'avant” et pas encore pleinement dans le foot plus “continental d'après”. Elle est ni l'un, ni l'autre. Rassemblez onze joueurs en sélection : quelle véritable culture commune entre eux ? On cherche encore... To be or not to be ? Should I stay ou should I go ? Quand l'Anglais se pose des questions, c'est qu'il est presque foutu. Ça s'est vu au dernier Mondial : les meilleures équipes étaient celles qui avaient une identité culturelle de jeu bien définie (Espagne, Hollande, Allemagne, voire Uruguay). L'Angleterre, elle, était complètement paumée. Et la fatigue des joueurs, bien réelle, n'explique pas tout... Voilà. L'Angleterre est pour l'instant nulle. Quand elle aura réussi d'abord à renouer avec ses spécificités british propres, tout en incluant aussi “l'apport extérieur” (continental, latin, africain), elle y verra sans doute plus clair. L'Angleterre est allée trop loin dans sa révolution culturelle, en oubliant ses spécificités propres.

L'avenir nous renseignera. Le présent aussi ! Pour preuve, un truc complètement fou. Pour cet Angleterre-France, grande surprise de Fabio : il a retenu un underdog de première, Jay Bothroyd ! C'est un attaquant de 28 ans, 1 m 91, buteur de Cardiff (leader de D2 anglaise), viré à 18 ans de l'Académie d'Arsenal pour indiscipline ! Bothroyd pourrait même jouer titulaire à la place d'un autre taré qui promet, Andy Caroll, barjot de Newcastle mais incertain contre la France. Bothroyd ! Un total inconnu balaise qui joue à Cardiff, en D2 anglaise et qui a jadis été viré pour indiscipline de la nursery d'Arsène Wenger... Se faire virer d'Arsenal à 18 ans : il avait tout compris, Jay ! Et si en appelant Bothroyd Capello avait subitement pigé un peu mieux le foot anglais ?


Et la France ? Ben, comme d'hab avec Lol : Lloris – Sagna (ou Réveillère), Ramexès, Abidal (ou Clichy) – Mvila, Alou Diarra, Nasri – Valbuena, Benzema, Malouda. Pas extra. Mais pas mauvais non plus. La preuve, ils sont favoris.

Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Je n'aime pas du tout le ton de cet article.

Hart est forfait, ce ne sera pas lui dans les buts. En dehors de Gerrard (et encore) de Milner et de Barry il n'y a aucun joueur de l'équipe type habituel, AUCUN. Donc bien évidemment que c'est une équipe A', et si les anglais disent qu'ils s'en fichent ça reste bien loin encore de la mauvaise fois des français qui se cherchaient une tonne d'excuse après les défaites contre la Norvège et la Biélorussie.

Et le tointoin sur la Coupe du Monde est à la limite de l'absurde, parler de fiasco au sujet d'une équipe qui a atteint les 1/8e de finale alors que la France a réussit à finir dernière du groupe probablement le plus faible dans toute l'histoire de la Compétition, c'était ironique j'espère.

Une grande partie des anglais négligent le match car ils savent qu'il est perdu d'avance vu la tronche du onze aligné. Mais comment on peut critiquer ça depuis un pays ou 99% des gens passent leur temps à critiquer et à pleurnicher et se transforment en supporter uniquement quand il y a une victoire à fêter ?
Frank787
je n'apprécie pas non plus le ton de l'article mais il n'y a pas que des sottises (y en a quand même un paquet, ça va de soi), notamment sur l'identité de jeu, la perte de valeur british essentielle, ou encore le fait que Capello allait se viander.
Mais quand tu parles de tointoin... C'est quoi qui est absurde? Les britons ont été d'une faiblesse ahurissante et ont complétement foiré leur mondial. C'est pas parce que les français étaient pires qu'on n'a pas le droit de le dire!
Surtout que les gars se la jouaient outsiders voire favoris! En tout cas, ils m'auront bien fait rire cet été, en se vautrant majestueusement, comme d'habitude, et comme prévu (les commentateurs des chaînes anglaises ne s'y sont d'ailleurs pas trompés...)
Soit pour la coupe du monde de l'Angleterre. Mais dire que Capello a échoué est partiellement faux, voir jouer les anglais en éliminatoires a eu quelque chose de réjouissant. L'équipe a très bien tourné sauf à la coupe du monde, donc arrêtons les conclusions définitives...

Quand au fond de l'article, "il vaudrait mieux faire du kick and rush à Daddy", ben c'est n'importe quoi.
luckystar:
de manière, il n'y a que très peu d'équipes qui ont survolé les éliminatoires: l'espagne, l'allemagne, les pays-Bas et l'Angleterre.
Les trois premiers ont fini dans le dernier carré en régalant souvent la planète foot (même si on connu la roja plus sexy, c'est sûr). L'Angleterre, c'est pas à travers sa fessée contre les teutons qu'il faut mal la juger, c'est sur les matchs de poule où elle a été juste supérieure à la France et l'Italie, c'est dire la faiblesse! Comment tu expliques ça alors qu'elle avait fait des éliminatoires superbes, comme l'allemagne, l'espagne et les PB?
Moi j'ai ma petite idée: il y a beaucoup de talent sur le terrain et chez Capello, mais à un moment donné c'est clair que les anglais c'est des loosers! Et je dis pas ça avec une connotation péjorative, c'est juste qu'ils portent la loose avec eux en foot. Mieux: ils ont l'air de la cultiver! Capello devait entre autre remettre de l'ordre dans les vestiaires et redonner quelques valeurs ultramontaines chez les espiègles anglicans et ça a fonctionné... pendant les éliminatoires! Avant de péter progressivement dans tous les sens quelques mois avant le mondial (sans compter les révélations post-mondial!). Ils (les joueurs, mais aussi la "presse" anglo-saxonne) auraient voulu se saborder eux-mêmes qu'ils auraient pas trouvé mieux! Mais ne l'ont-ils pas fait exprès d'ailleurs? c'est à se demander.

Après, c'est clair que j'en réalisé, environ un mois avant le début du mondial, que les anglois allaient encore se vautrer lamentablement, pour des raisons extra-sportives (ah ça a régalé pendant deux ans...) essentiellement, j'ai eu un moment de pitié pour Capello qui aurait sûrement mérité une meilleure récompense pour les efforts qu'il a essayé de faire...
Mouais. C'est sûr que Capello a beaucoup d'egos à gérer, et qu'enfermés ensemble comme c'était le cas en Afsud, les mecs se prennent la tête. Il y a peut-être un problème d'affinités aussi, sur (Gerrard - Lampard, incontournables, mais ensemble, à quels postes ?) et en dehors du terrain qui fait qu'ils forment difficilement un groupe sur la durée.

Pour le côté looser, on a passé 20 ans à dire ça de l'Espagne, qui n'arrivait jamais à accorder melons du real et du barça. Donc, encore une fois, je ne ferais pas de conclusions définitives.

Quelques joueurs clés étaient cuits mentalement et physiquement et ont plombé la coupe du monde de l'Angleterre. + les raisons extra-sportives que tu cites = échec.
luckystar :
pour la loose il y a l'espagne mais ne soyons pas chauvin: la france aura été été pendant des années (des décennies?) le symbole de la loose romantique avec 82 en apothéose (comme si les allemands, eux, pouvaient imaginer avoir comme plus beau match de leur histoire une défaite!!!). Et finalement la loose nous a quitté un moment, comme elle a quitté aujourd'hui l'espagne.
Malgré tout, il y a certains pays comme la France, les PB, l'Angleterre, l'Espagne, l'Argentine ou encore le Portugal qui ont ce petit truc qui fait qu'ils auront toujours besoin d'une génération "encore plus exceptionnelle" que la moyenne pour briller dans un mondial (palme d'or aux bataves qui doivent vraiment se forcer pour perdre 3 finales), là où l'Allemagne, le Brésil et l'Italie peuvent gagner un mondial avec "juste" une très bonne équipe (en 2002 on s'est même tappé une finale entre équipes "moyenne+!!!"). A défaut de victoire finale, ils brilleront très souvent...
Les Argentins & les Hollandais je comprends pas honnêtement. Mais France, Angleterre, Espagne, c'est souvent parce qu'il y avait du talent, mais pas d'équipe. Un peu comme les dernières équipes du Brésil. Jacquet a montré la voie aux Français en 98, Aragones à l'Espagne en 2008. Faut faire des choix douloureux quand il y a trop de talent. Et voilà, les mecs font des conneries extra sportives, ont tous le melon, et ils n'ont pas de trêve hivernale, ils seront toujours foutus sans changer. Mate, apparemment Adam Johnson est déjà souvent vissé au goulot.
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
0 7