1. // Fair-play financier

5 raisons de ne pas croire au fair-play financier

Fini de rire. Michel Platini le répète sur tous les tons, avec des accents keynésiens et des sanglots coubertiniciens, le temps du grand n'importe quoi est fini-fini dans le football pro européen. Sinon gare au krach tant annoncé, voire à la fin de la poule aux œufs d'or. Bref, à l'apocalypse dans les stades chèrement rénovés de l'Euro 2016.

Modififié
35 18
Amis millionnaires à crampons et milliardaires russes ou qataris, le vieux continent traverse une crise économique plutôt désagréable qui ébranle même les sacro-saintes dépenses sportives (la ville de Rome vient de retirer sa candidature aux JO, une première!). Le président de l'UEFA a certes de bonnes raisons de s'alarmer. Le dernier rapport sur l'état des finances prédit que le plafond de 2 milliards d'euros de pertes sera surement explosé cette année (1,64 lors du dernier exercice) et que les championnats européens traînent un boulet de 6,9 milliards de dettes globales. De quoi provoquer la catatonie de n'importe quelle agence de notation. Alors celui qui aime se présenter comme le « seul couillon » à vouloir y mettre un terme, promet pour bientôt l'épiphanie régulatrice. Le fair-play financier devrait donc marcher à plein en 2013. Toutefois, adopté en 2010, on a pris le temps de la réflexion. D'ailleurs, entre 2013 et 2015, les clubs pourront continuer à cumuler 45 millions de trou budgétaire (contre une norme de 5 millions), puis 30 jusqu'en 2018. Après, il ne faudra pas dépenser plus qu'on ne gagne. Oui mais est-ce que cela va changer quelque chose ?

1) Cela ne va pas rééquilibrer le rapport de force

Voici le principal objectif affiché. Redonner un peu de sel sportif aux ébats de la Champions League en arrêtant de voir toujours les mêmes clubs truster les demi-finales à coups de déficit et de sur-endettemment. Seulement, les gaps financiers, et donc dans le recrutement, ne vont pas s'amoindrir. Cela conduira peut-être juste à un peu plus de sagesse et de retenue sur le marché des salaires. Peu de craintes pour les meilleurs et les stars, la baisse des couts salariaux se réalisera surtout sur le dos, ici comme ailleurs , des « bas salaires » ... Enfin la position dominante du foot anglais, acquise de longue date et se traduisant notamment dans l'importance des droits télé à l'étranger (un tiers de son milliard de rente). Dur d'inverser ce genre de tendance historique, puisqu'en moyenne 35% des revenus du foot proviennent de la télé. Enfin, la rigueur ne sera pas assumée de la même façon d'un pays à l'autre, notamment au regard d'un certain inégalitarisme des mécènes, qui ont déjà comblé par le passé 3,4 des 4 milliards de pertes. Comme pour la DNCG, bien plus cruelle en National et en CFA qu'en L1 et L2 poussant à une certaine constance de l'élite (ce qui rassure par ailleurs les sponsors, 25% des revenus), les gros championnats qui attirent les bienfaiteurs généreux ont les moyens de camoufler le problème. « L’équilibre des pouvoirs ne sera que très légèrement modifiée en Europe, renchérit Bastien Drut, auteur de "L'économie du football professionnel" (Ed. La découverte). Les clubs anglais, le Real Madrid, le FC Barcelone et quelques clubs italiens auront toujours des recettes bien plus importantes que les clubs français : il ne faut donc pas s’attendre à ce que ces derniers gagnent la Ligue des Champions lors des prochaines années » .

2) L'origine des fonds n'est pas si obscure

Derrière la volonté de rationaliser la dimension « capitaliste absurde » du football pro, se cache aussi l'idée que ceux qui poussent à la folie manipulent des sommes aux origines douteuses ou « anormales » . Or, à bien y regarder, et sauf exception, l'argent des oligarque russes ou des émirs n'a rien de si condamnable à l'aune des règles de la finance internationale. En tout cas pas, davantage que ceux des fonds de pensions américains ou autres acteurs du BTP du Nord de la France. L'argent continuera à couler à flot et en toute légalité, comme si le capitalisme rimait avec éthique spinozienne ou morale kantienne.

3) Les grands ou « gros » clubs ne seront jamais sanctionnés

Comme nous l'avons dit, l'instauration du fair-play va encore s'étaler sur 5 ans avec beaucoup de latitude afin de permettre aux clubs de continuer un petit temps, histoire de consolider leur situation, de rééquilibrer les comptes, de trier entre les joueurs. Ensuite, une fois que les pertes et les dettes auront été épongées, seuls les petits championnats et les clubs modestes, sensés bénéficier du rééquilibrage des forces et ainsi rebooster le hasard sportif, auront le plus grand mal à répondre aux nouveaux critères, plombés également, comme en Grèce, par la crise. Le marché des transferts s'asséchera pour la masse, et comme dans toute régulation de type libérale - c'est à dire visant à protéger les entreprises surtout -, les soutiers en seront de leur poche...

4) Impossible de moraliser un capitalisme sportif

L'une des pierres d'achoppement les plus graves tient surtout aux problème de fond. Faute d'une véritable architecture européenne, politique et économique, cohérente et harmonisée, il s'avérera très compliqué et délicat de rendre efficientes des règles générales, plaquées sur un tel patchwork de situations nationales. Sans convergence réglementaire globale (fiscales, monétaires, législatives..), impossible d'importer le fameux modèle américain tant vanté avec son salary cap et ses ligues fermées. Le foot ne meurt pas de lui-même, il peut même nager à contre-courant : il faudrait l'effondrement de son infrastructure étatique et sociale, pour qu'il commence à vaciller. De la sorte, sa régulation ne pourra faire l'impasse au préalable d'un véritable gouvernance européenne, et quand on sait l'écart entre UE et UEFA (par exemple la Turquie), c'est pas gagné...

5) Il existe déjà mille et une façon de le détourner

«  Par ailleurs, l’hyper-mécénat des milliardaires russes, émiratis ou indiens, explique encore Bastien Drut, a déjà commencé à se transformer : leurs fonds ne seront plus utilisés pour acheter des joueurs sur le marché des transferts mais serviront à construire de nouveaux stades, des centres d’entraînement et des succursales aux quatre coins du monde pour pouvoir détecter les grands joueurs de demain. En effet, les dépenses « hors football » ne sont pas concernées par le fair-play financier » . Enfin toutes les dettes ne se valent pas. Celles contractées pour acheter ou construire son stade produit de l'actif quand les masse salariales qui engloutissent jusqu'à 100 % des revenus creusent la tombe du club.

Par Nicolas Kssis-Martov
Vous avez relevé une coquille ou une inexactitude dans ce papier ? Proposez une correction à nos secrétaires de rédaction.
Modifié

Si j'ai bien tout compris .... on ne fait rien parce que c'est trop compliqué et inutile ?

C'est bien, on en est arrivé au point de ne pas avoir les couilles* de rendre le système plus juste parce c'est galère. Pourtant on l'a bien créé ce système, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse penser ne rien pouvoir changer.
Article a cote de la plaque...

Le but du FFP n'est pas de réequilibrer le rapport de force entre les clubs ni de remettre en cause l'origine des fonds des proprietaires des clubs.

Son but est juste de faire en sorte que les clubs ne dépensent pas plus que ce qu'ils gagnent, histoire de ne pas finir comme les Glasgow Rangers ou/et de ne pas etre dependant d'un proprietaire nouveau riche qui peut tres bien se lasser de son nouveau hobbie. Par exemple, si Abramovitch décide de quitter Chelsea il peut (meme si ce serait surprenant qu'il le fasse) demander, avec un pre avis de 18 mois, que le club lui rembourse les £800 Millions qu'il lui a prété.

Quand on dit qu'il existe 1001 facon de le detourner, ce serait deja bien d'en mettre au moins une. Parce que ce qui est decrit par la suite est exactement ce que veut Platini en mettant en place le FFP. Que les clubs investissent pour etre proprietaires de leur stade et pour developper la formation au lieu de depenser a perte dans les salaires et les transferts.

Enfin dire que les gros ne seront jamais sanctionnés est de la pure speculation, puisque c'est justement la grande inconnue du FFP. Mais l'attitude des gros clubs depuis la mise en place du FFP cette année laisse a penser qu'ils prennent aux serieux les menaces de Platini.

Enfin pour ceux que ca interesse et qui souhaitent lire de vrais articles sur les finances du football je recommande l'excellent blog swissramble:

http://swissramble.blogspot.com/
Tu n'as pas tout compris : on fait, on fait comme on peut, à moyen terme, mais ça ne changera pas grand chose, si ce n'est encadrer les finances des "petits" clubs européens et peut-être limiter légèrement les salaires des joueurs moyens (ceux dont le rendement sportif et médiatique n'égalera jamais le coût salarial, ce qui serait une bonne chose)
voila une réaction typiquement française qui m'énerve !

Le système est même pas mis en place qu'on le critique déjà et qu'on sait à l'avance qu'il ne marchera pas.

Pouvez pas attendre quelques années pour juger de son efficacité ? De plus si je comprend bien, ça ne sert à rien de faire bouger les choses car c'est l'échec assuré ? bah dans ces cas la ne faisons rien et continuons de critiquer négativement sans rien proposer pour améliore ce football ultra-capitaliste, sans morale et dont ses valeurs sont bafouées ; et qui s'éloigne de plus en plus de ses supoporters qui ont contribué à son succès et qui sont la base de ce sport
Non, non, non, ce sont bien cinq raisons d'y croire au contraire ! Il est vital pour le foot et son intérêt de stopper cette super-inflation conduisant à, et on y est quasiment, à une Ligue des Champions réduite à dix voire cinq clubs en faillite virtuelle, y compris Manchester United ou Barcelone dont les niveaux d'endettement sont comparables à la Grèce !
Il n'est nullement question de moralisation du capitalisme sportif mais comme à chaque grande dérive, et c'est le cas depuis au moins dix ou vingt ans, de faire cesser les aberrations, en légiférant. Rien qu'en Espagne, une vingtaine de clubs ont une masse salariale supérieure à leur budget, certains jusqu'à 160 %...
Oui au salary cap comme en NBA, non à la bêtise ou au blanchiment de fortune de patrons russo-caucasiens sans scrupules...
Pour compléter mon coup de gueule précédent, voilà ce que je me permettais de décrire il y a quelques semaines en défendant Platini:
http://www.sportmood.fr/2011/11/05/g20- … -papillon/
De toute façon, si le fair-play financier est vraiment contraignant, on pourrait très bien voir l'apparition d'une ligue indépendante de l'UEFA et regroupant les clubs les + riches. Ainsi ils pourraient instaurer leurs propres règles tout en continuant à négocier des droits TV énormes. Ce serait un système fermé genre NBA quoi.
@PhVerneaux

Le niveau d'endettement de Manchester United n'est pas comparable a la Grece sachant que cette dette disparaitra d'ici 3 a 5 ans. Les Glazers, propriétaires du club, ont déja pas mal épongé la dette initiale d'environ £700 millions, et la club a une énorme rentrée de capitaux qui fait que la faillite est impossible. Apres, pour Barcelone, je ne connais pas l'état de leurs finances.
En fait, s'il y a un vrai probleme dans toute cette histoire, ca vient pas du football, mais bien du mode économique et financier de nos sociétés. Ce que les grands d'Europe font, Wall Street le fait en pire, donc quelques régulations aussi pleines de bonnes intentions soient-elles, ne vont pas changer beaucoup la donne, a mon avis.
@thecliff

Mais la Grèce est ruinée, ou comme telle alors qu'elle a emprunté des centaines de milliards que tout le monde lui prêtait sans sourciller...

Manchester, comme Barcelone ou d'autres clubs en folie comptable, auront beau aligner les investisseurs milliardaires, leurs ratios financiers seront de plus en plus délirants...

On ne pourra pas indéfiniment augmenter les recettes pour compenser les dépenses. Il faut être lucide, et ce n'est pas moi qui le dit, le foot européen est "malade" de ses excès :

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect … 289810.php
cavibomba Niveau : DHR
Expliquez moi quelque chose. En admettant qu'Abramovitch ne puisse plus mettre son argent comme il en a envie, rien ne l'empeche de le faire a travers une de ses societes.
Ex: un contrat surevalue de sponsoring, sur le modèle de l'Etihad Stadium (150 millions de "naming").
Est-ce que ca sera toujours possible ce petit "detours"???
@cavibomba

Non ce ne sera pas possible. Le Fair Play Financier prevoit que tout contrat surévalué sera considérer a sa juste valeur (Fair Value).

Si l'UEFA considere que le contrat de City est surévalué (ce qui n'est pas évident) et que le prix raisonnable soit par exemple 100 ME sur 10 ans au lieu des 150 ME, il retirera la difference (5 ME par an) des revenus du Club lorsqu'il calculera son resultat annuel pour savoir si le club respect le FFP.
Pour contourner le système il suffira juste au investisseurs de devenir sponsor et d utiliser plusieurs sociétés...
Les gros ne seront jamais inquiété, les petits vont ramer.
Que ceux qui croit en platini prennent deux trois leçons de capitalisme.
Le fair-play financier... wall street doit bien s marrer!
Les lois sont faites pour protéger les riches...
Quand vous aurez compris ca...
et pas un mot sur l'autre règle mise en place ?

les transferts sont amortissables sur 5 ans et plus 10 comme avant (pensez que le Betis paie encore les intérêts sur le transfert de Denilson pour 200M de francs...)

par conter intéressant le point développé sur la Fair value par pimousse.... et qui à l'UEFA va évaluer le montant dit "normal" ?

si ce sont les mêmes décideurs qui ont accepté l'euro en ukraine/pologne sans se renseigner sur la capacité d'accueil des pays hôtes, ça sent le sapin cette réforme :)



@tuzinho:

Effectivement le principal probleme du Fair Value, c'est qu'il est difficile de définir la "juste valeur" d'un contrat de sponsoring.

Par contre sur les transferts je pense que tu te trompes et je ne sais pas d'ou te viens cette information, parceque cela fait plusieurs années que les transferts s'amortissent sur la durée du contrat du joueur.

Par exemple l'impact pour le PSG du transfert de Pastore pour 42ME et un contrat de 4 ans n'est pas de 42 ME sur la saison 2011/2012, comme on pourrait penser, mais de 10,5 ME par an jusqu'en 2014/2015.
@pimousse : info donnée par étienne moatti sur l'équipe TV lors d'un débat sur l'application du fair play financier

mais je crois que tu as raison, car si le Conseil National de la comptabilité a proposé cette évolution, elle n'est pas encore mise en application et reste à l'état de proposition pour le moment (tout en ne réglant pas le problème lié à une prolongation -durée d'amortissement lié au premier contrat et pas à l’avenant-)

merci pour ta réponse :)
@tuzinho: merci pour le complement d'information.

Et effectivement je n'ai pas precisé que l'amortissement porte sur la durée du contrat initial du joueur et qu'une prolongation n'a aucune incidence sur l'amortissement.
C'est assez pénible cette chasse à l'endettement lancée par les profanes.
Ca ne provient d'aucune justification sensée, juste d'une espèce de révolte très tendance sur le monde financier, mais sans que les fondements se basent sur du concret.
L'endettement, en vérité, c'est très sain, quasiment toutes les entreprises y ont recours pour financer leurs activités. Et on pourrait encore parler de l'effet de levier qu'il apporte, mais je ne vais pas rentrer trop dans les détails.
Ce qu'il faut surtout retenir, ce n'est pas qu'un club soit endetté, ça on s'en fout pas mal, non, c'est sa capacité à générer suffisamment de ressources que pour rembourser cette dette et le nombre de périodes nécessaires pour se faire. Si ce paramètre est sous contrôle, alors un endettement même superficiellement important ne signifie en rien des problèmes financiers. Pour illustrer, il est très possible que MU et le Barça aient une capacité à rembourser leur dette de 400-500 M€ nettement supérieure à une petite équipe de L1 qui n'aurait qu'une dette de 25.000€. Ce dont personne ne parlera jamais, car ça ne fait pas assez racoleur, ça ne marque pas assez les esprits! Alors que cette situation s'avère nettement plus catastrophique! Trop souvent, on parle de l'endettement à tort et à travers, et ça devient vraiment pathétique.
"Les lois sont faites pour protéger les riches"

Faut arrêter avec les clichés ...
Partenaires
Logo FOOT.fr Olive & Tom
35 18